Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47568/2024

Дело № А40-76758/21

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-76758/21, о (1) взыскании с ФИО1 5 317 095 руб. 88 коп. в пользу ООО «ФЛИНСТРОЙ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, (2) замене взыскателя ООО «ФЛИНСТРОЙ» на ИФНС России № 8 по г. Москве в части требования на сумму 5 280 848,23 руб., из которых в размере 4 943 368 руб. - основной долг, 336 480,23 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф (третья очередь), (3) замене взыскателя ООО «ФЛИНСТРОЙ» на ФИО2 на сумму в размере 36 247,65 руб. (первая очередь), (4) выдаче ИФНС России № 8 по г. Москве и ФИО2 исполнительные листы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛИНСТРОЙ», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022 в отношении ООО «Флинстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 567), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 (том 1 л.д. 59-62) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Флинстрой», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 64), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А40-76758/2021-24-182 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛИНСТРОЙ».

В судебном заседании 27.04.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.04.2024) взысканы с ФИО1 5 317 095 руб. 88 коп. в пользу ООО «ФЛИНСТРОЙ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, заменен взыскатель ООО «ФЛИНСТРОЙ» на ИФНС России № 8 по г. Москве в части требования на сумму 5 280 848,23 руб., из которых в размере 4 943 368 руб. – основной долг, 336 480,23 руб. – пени, 1 000 руб. - штраф (третья очередь), заменен взыскатель ООО «ФЛИНСТРОЙ» на ФИО2 на сумму в размере 36 247,65 руб. (первая очередь), определено выдать ИФНС России № 8 по г. Москве и ФИО2 исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсному управляющему о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ФЛИНСТРОЙ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов, посчитал возможным взыскать с ФИО1 пользу ИФНС России № 8 по г.Москве сумму в размере 5 280 848,23 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 36 247,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы: из заявления и материалов дела не следует, какие конкретно действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности должника, поскольку ни одна сделка в рамках дело о банкротстве не оспорена, привлечение к субсидиарной ответственности не имело законных оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции. Они соответствуют правовой норме ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 75-76) коллегией судей проверен, оснований для критической оценки не установлено.

Должник, заявляя доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нарушением установленных сроков обжалования и не предусмотренным процессуальным законодательством способом пытается оспорить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности – определение суда от 29.08.2023, установившее основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Каких-либо относимых и допустимых доводов ФИО1 в отношении обжалуемого определения суда от 17.06.2024 (том 2 л.д. 7-9), в котором не определялись основания привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь определен способ распоряжения кредиторами должника своим правом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 17.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-76758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова