Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15285/2020

Дело № А40-245764/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринхаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу № А40-245764/19, вынесенное судьёй С.В. Подгорной,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНХАУС"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АПОФЕМА" 25 444 055 руб. 74 коп. задолженности, 871 902 руб. 21 коп. неустойки, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая Компания АПОФЕМА" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНХАУС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 444 055 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания Апофема» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Гринхаус» о взыскании 25 444 055,74 руб. задолженности, 1 143 762,58 руб. неустойки по договору № ГХП01-07-17/АРС821.015.01 от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 25 444 055,74 руб. задолженности, 871 902,21 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору на основании положений ст. 720 ГК РФ; вывод суда о том, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ не соответствует действительности, так как акты выполненных работ в материалы дела не представлялись; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из резервной суммы удержан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и обязательства по выплате резервной суммы прекращены; в связи с тем, что обязательства по выплате резервной суммы прекращены на основании заявления ответчика об удержании 25 444 055, 74 руб., требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ГХП01-07-17/АРС821.015.01.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительства, подписанными ответчиком без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 25 444 055,74  руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 15.7 договоров, обоснованно отклонен судом, поскольку считая сроки выполнения нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора. 

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-100211/19-14-820, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказано в удовлетворений требований  ООО «Гринхаус» о взыскании с ООО «УК Апофема» суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 01.07.2017  № ГХП01-07-17/APCS 21.015.01 в размере 79 813 822,86 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гринхаус», суд в рамках дела №А40-100211/19-14-820 установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2018, в соответствии с которым изменили и продлили конечный срок выполнения работ по договору до 31.05.2018. 

Таким образом, генеральный подрядчик свои обязательства по срокам сдачи объекта не нарушил. Акт приемки законченного строительства по форме КС-6 подписан сторонами 08.05.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец выполнил работы в установленный договором срок, следовательно, удержание ответчиком денежных средств необоснованно.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договоров из расчета 0,04% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составляет 54 934 руб. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.1 договоров из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 143 762,58 руб. за период с 09.05.2019 по 14.01.2020.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд обоснованно указал, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением № 35 от 05.05.2018 резервная сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору выплачивается не позднее 30.06.2019. Заказчик вправе не производить выплату резервной суммы до даты предоставления генеральным подрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату. 

Так, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счета 15.07.2019.

Поскольку срок оплаты резервной суммы связан с датой выставления счета, а счет получен ответчиком 15.07.2019, то неустойка может быть начислена за период с 16.07.2019 по 14.01.2020 в размере 871 902,21  руб. 

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-245764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова