СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8907/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А50-11143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-11143/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее - истец, ООО «ЭНТЭ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее - ответчик, ООО

«Башуралмонолит») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по диагностическому обследованию № 18/24 от 16.09.2024 в сумме 30 329 899 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 791 237 руб. 38 коп. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 до 2 181 259 руб. 86 коп., дальнейшее начисление неустойки с 22.05.2025 производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до размера, рассчитываемого по ключевой ставке Банка России. Указывает, что несоразмерность взыскиваемой неустойки обосновывается тем, что за период, рассчитанный истцом, размер неустойки превысил 10% от суммы задолженности. Поскольку за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 21%, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 2 181 259 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ООО «ЭНТЭ» (исполнитель) и ООО «БашУралМонолит» (заказчик) заключен договор № 18/24 на выполнение работ по диагностическому обследованию (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЭНТЭ» приняло на себя обязательство выполнить работы по внутритрубной технической диагностике на объектах ООО «Башуралмонолит», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 30 329 899 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «ЭНТЭ» должно было выполнить работы не позднее 30.12.2024.

ООО «Башуралмонолит» согласно п. 7.3 договора приняло на себя обязательства произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 15 164 949 руб. 50 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, окончательный расчет не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

10.12.2024 ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 30 329 899 руб. 00 коп.

Претензий по качеству выполненных работ, ни в момент подписания актов, ни впоследствии, от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3 договора датой исполнения исполнителем своих обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, а заказчиком - полная оплата принятых работ по договору. Ответчик в нарушении условий договора свои обязательства по оплате не исполнил, ни в части авансового платежа, ни в части окончательного платежа, который должен был быть произведен не позднее 16.01.2025.

Задолженность по оплате составляет 30 329 899 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору и во исполнение п. 11.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 131/25 от 31.01.2025г с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 329 899 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 791 237 руб. 38 коп. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025, с последующим ее начислением с 22.05.2025 по день фактического исполнения

денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 211 руб. при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом того, что установленный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательской деятельности, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях. Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, а также над средними ставками по банковским кредитам само себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в условиях свободы договора их размеры не являются для сторон обязательными.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат, оснований для снижения размера неустойки однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 2 181 259 руб. 86 коп., не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2025 года по делу № А50-11143/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева