АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33009/2018

Дело № А06-6708/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующие в Арбитражном суде Астраханской области:

общества с ограниченной ответственностью «Муссон» -  директора Кулагина А.Л.,

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - Рогачевой Ю.А.,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муссон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 (судья Шарипов Ю.Р. ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Землянникова В.В.)

по делу № А06-6708/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муссон» (ИНН 3023003797, ОГРН 1133023001496) заинтересованные лица: Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Рогачева Ю.А., УФССП по Астраханской области (ОГРН 1043000718210), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» о признании: незаконными действия, незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – ООО «Муссон», общество) с заявлением о признании: 

- незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Рогачевой Ю.А. (далее - СПИ Рогачевой Ю.А., судебный пристав-исполнитель) по замене стороны исполнительного производства №20295/17/30004-ИП; 

- незаконным постановления СПИ Рогачевой Ю.А. об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 №30004/17/1778087; 

- об обязании СПИ Рогачеву Ю.А. возобновить производство по делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Муссон» путем возврата денежных средств, списанных со счета ООО «Муссон», в размере 888 764,99 руб., перечисленных на счет третьего лица ООО «Универсал-Юг», не являющегося стороной по делу. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Муссон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судами норм законов, подлежащих применению.

Общество считает, что на стадии исполнения судебного акта, судебный пристав исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

По мнению общества, действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в замене стороны по исполнительному производству, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Муссон».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Муссон» является должником по исполнительному листу серия ФС №001856898 от 13.02.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по иску ООО «Позитив ДСС» (взыскатель) к ООО «Муссон» (должник) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. 

СПИ Рогачевой Ю.А. 31.05.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №20295/17/30004-ИП о взыскании с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» задолженности в размере 888 764, 99 руб. Обязав общество в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

СПИ Рогачевой Ю.А. 09.06.2017 вынесено постановление №30004/17/1732174 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после того перечислены ООО «Универсал-Юг» на основании письменного заявления ООО «Позитив ДСС». 

Не согласившись с действиями СПИ Рогачевой Ю.А., по замене стороны исполнительного производства №20295/17/30004-ИП, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями, обосновывая тем, что указанные действия СПИ Рогачевой Ю.А. нарушают требования статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закона №229-ФЗ) и части 1 статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Муссон» суды исходили из положений пункта 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ. Суды указали, что общество не заявило требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет ООО «Универсал-Юг», не являющегося стороной исполнительного производства.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

В силу главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В рамках исполнительного производство СПИ Рогачевой Ю.А. вынесено постановление от 09.06.2017 №30004/17/1732174 об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 888 764, 99 руб., находящиеся на счетах ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Муссон» в филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом взыскателем указан ООО «Универсал-Юг», что ранее судами не исследовано и оценка не дана.

Постановлением СПИ Рогачевой Ю.А. от 31.07.2017 исполнительное производство №20295/17/30004-ИП окончено, в связи с взысканием денежных средств.

Согласно постановлению от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №20295/17/30004-ИП и денежные средства в сумме 888 764, 99 руб. перечислены, в счет погашения долга взыскателю ООО «Универсал-Юг».

Арбитражным судом Астраханской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание, что по делу А83-529/2015 и по исполнительному листу серия ФС №001856898 от 13.02.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016, взыскателем является ООО «Позитив ДСС», а ООО «Универсал-Юг» не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, статьей 52 Закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для замены стороны исполнительного производства, однако судебными инстанциями, не дана оценка и всесторонне не исследована правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, указывая, что в силу пункта 7 статьи70 Закона №229-ФЗ банк по требованию взыскателя перечисляет денежные средства на счет указанный взыскателем, основывались на неправильном толкование закона, поскольку названная норма не предусматривает перечисление денежных средств, на основании исполнительного документа, лицу, не являющемуся стороной исполнительного листа.

На основании изложенного, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть изложенное, а также истребовать у судебного пристава-исполнителя доказательства направления ООО «Муссон» постановление от 31.05.2017, копию постановления о замене стороны исполнительного производства, банковскую выписку о поступление денежных средств на депозитный счет судебных приставов, а также банковскую выписку о перечислении денежных средств ООО «Универсал-Юг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А06-6708/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина