АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17456/2019 

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, г. Казань, (ОГРН 313169034600210, ИНН 165601331455) к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне, г. Нефтекамск, (ОГРН 304026418100049, ИНН 026406417504) о взыскании 971 157 руб. 64 коп. долга и 147 203 руб. 72 коп. пени.

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2019 г., 

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нефтекамск (далее - ответчик) о взыскании 359 126 руб.  долга и  42 083 руб. 49 коп. пени.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания долга до 971 157 руб. 64 коп., пени до 147 203 руб. 72 коп.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований поддержал.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Истец от ранее заявленного ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А65-17463/2019 заявил отказ, со ссылкой на то, что по делу А65-17463/2019 вынесен судебный акт.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве  со ссылкой на то, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил  ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-17463/2019.

Истец высказался против объединения дел, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайство ответчика об  объединении  дел  отклонено судом  в связи с тем, что по делу №А65-17463/2019 от 23.09.2019 г. вынесено решение (резолютивная часть).

Ответчик ранее заявленное  ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2  поддержал.

Истец  высказался против допроса свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №72/СМ-2016, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018г., по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2016г. была передана часть нежилого помещения №1019 (кадастровый номер 16:50:110605:3133), общей площадью 821,20 кв.м., номера на поэтажном плане №89а, 89, 97, 94, 99/34, 99/35, 99/33, 99 (часть помещения), 99/27 (часть помещения, 99/26 (часть помещения), 99/24 (часть помещения), 99/23 (часть помещения), 99/21 (часть помещения), 99/20 (часть помещения), 99/17 (часть помещения), 99/14 (часть помещения), 99/11 (часть помещения), 99/10 (часть помещения), расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> Торгового комплекса «Икс Эль».

          Срок аренды сторонами согласно дополнительному соглашению от 31.07.2018г. возобновлен с 01.08.2018г. по 30.06.2019г. включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018г. в п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 306 015 руб. 82 коп. за помещение, НДС не облагается в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогооблажения.

          Согласно п. 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты арендных платежей  - ежемесячно, авансом не позднее первого числа каждого месяца

         В силу п. 4.1. договора арендатор в обеспечении всех своих обязательств, производит оплату обеспечительного платежа, в размере арендной платы, указанной в п. 3.1. договора в течение 5 дней с момента подписания договора.

          Арендованное имущество возвращено по акту приема-переда от 31.07.2019г. (л.д 59 т.2).

Соглашением, подписанным сторонами от 30.07.2019г. ответчик задолженность в размере 971 157 руб. 64 коп. подтвердил (л.д 60-61 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 1.04.2019г. по 31.07.2019г. ответчиком не вносились арендные платежи в сумме 971 157 руб. 64 коп. (за минусом обеспечительного платежа).

          Претензией от 26.06.2019г. истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

          В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

          В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность  ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 971 157 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с 1.04.2019г. по 31.07.2019г., согласно ст. ст.  ч.1 ст. 614, 650 ГК РФ и является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

           К представленным ответчиком актам об ограничении допуска суд  относится критически, поскольку, во-первых, акты подписаны без приглашения и подписи истца, работниками истца, находящихся в трудовых отношениях, основанных на подчинении и во-вторых, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

          В соответствии с п. 10.10  договора в случае нарушения сроков арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 10.10 договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,5 %, за период с 02.04.2019г. по 31.07.2019г. в сумме 147 203 руб. 72 коп. (л.д. 22-23) согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокую ставку пени, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 80 000 руб.  (приблизив ее значение к 0,25% за каждый день просрочки).

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 971 157 руб. 64 коп. долга, 80 000  руб.  неустойки и 11 024 руб. 19 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 13 159 руб. 42 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева