ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-85/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от министерства экономического развития Калужской области                ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 16-Д-18), в отсутствие заявителя и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-85/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству экономического развития Калужской области (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (г. Люберцы,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Международный аэропорт «Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.10.2017 № 11754-17-ЮЧ, об обязании министерства устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявлений по существу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.10.2017 №11754-17-ЮЧ, об оставлении без рассмотрения заявлений общества  на согласование строительства на земельном участке с кадастровым  №40:26:000001:159 следующих объектов: склада для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, цеха для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домика для отдыха сотрудников производственной базы, по адресу: 

<

...> обязании Министерства устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявлений по существу, руководствуясь законодательством в редакции на дату подачи заявлений, то есть на 20.09.2017 в отношении вышеуказанных объектов (с учетом уточнения).

Решением от  02.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судом решением, министерство обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Министерство настаивает, что им не были нарушены нормы закона, устанавливающие порядок согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, общество в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

С учетом изложенного и на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.12.2007 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Темир" (арендатор) заключен договор аренды №513/17 земельного участка с кадастровым №40:26:000001:159 общей площадью 8262 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 414 м по направлению на северо-восток от ориентира производственное здание, расположенного за пределами ориентира: 

<

...>), используемого для строительства производственной базы.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен на 3 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды №513/07 от 10.12.2007 земельного участка с кадастровым №40:26:000001:159 от 29.12.2010 №581/10 срок действия договора аренды изменен до 16.01.2014.

Дополнительным соглашением к договору аренды №513/07 от 10.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 №581/10) земельного участка с кадастровым №40:26:000001:159 от 08.05.2014 №332/14 срок действия договора аренды изменен до 16.01.2017.

Письмом от 29.12.2016 №11196/06-16, направленном в адрес ООО "Темир"  Городская Управа города Калуги сообщила о продлении срока действия договора аренды, указав, что заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок не представляется возможным. Однако, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-058-2016 на земельном участке с кадастровым №40:26:000001:159 в 2016 году введен в эксплуатацию объект "Производственное здание по производству замороженных полуфабрикатов из овощей". В настоящее время объект используется по назначению ООО "ПрофЛига" по договору аренду с ООО "Темир" от 01.07.2016 №0207/2016, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды №0207/2016.

Поскольку на вышеуказанном земельном участке планируются работы по строительству новых объектов недвижимости, а именно: цеха для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домика для отдыха сотрудников производственной базы, склада для хранения замороженных полуфабрикатов, общество 20.09.2017 обратилось в министерство экономического развития Калужской области с заявлениями о согласовании строительства данных объектов недвижимости.

Письмом от 04.10.2017 №11754-17-ЮЧ Министерство сообщило, что 30.09.2017 вступили в силу статьи 1 и 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

В этой связи, согласование строительства склада для хранения замороженных полуфабрикатов, цеха для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домика для отдыха сотрудников производственной базы на земельном участке с кадастровым №40:26:000001:159 будет осуществлять Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с методическими рекомендациями по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта А.В. Нерадько 07.02.2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о его  оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 1 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 ООО "Темир" в министерство экономического развития Калужской области было подано три заявления о согласовании проектирования строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов, находящихся в собственности Калужской области.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения ООО "Темир" в министерство экономического развития Калужской области - 20.09.2017,  проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территориидолжны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пункта 3.84 "Положения о Министерстве экономического развития Калужской области", утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 23.09.2016 №511, министерство экономического развития Калужской области, в соответствии с его задачами, в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет согласование проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов, находящихся в собственности Калужской области.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом министерства экономического развития Калужской области от 10.01.2017 №11-п "Об утверждении методических рекомендаций по порядку согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов, находящихся в собственности Калужской области" (далее - Методические рекомендации), действовавших на момент обращения ООО "Темир" в министерство экономического развития Калужской области - 20.09.2017, для согласования юридические лица должны представить в Министерство следующий пакет документов: заявление о согласовании, скрепленную печатью заявителя (при наличии) и заверенную подписью уполномоченного лица копию заключения по оценке влияния на безопасность полетов в районе аэродрома акционерного общества "Международный аэропорт Калуга" (далее - АО "МАК"); при отсутствии заключения АО "МАК" заявитель представляет документы, предусмотренные Методическими рекомендациями по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и  радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденными Федеральным агентством воздушного транспорта.

В силу пункта 5 Методических рекомендаций, если комплект документов не соответствует  перечню, определенному пунктом 2 Методических рекомендаций или они оформлены с нарушением требований, установленных настоящими Методическими рекомендациями, документы возвращаются заявителю с мотивированным обоснованием причин возврата.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что в представленном ООО "Темир" в Министерство пакете документов на согласование проектирования строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов, находящихся в собственности Калужской области, отсутствовала копия заключения АО "МАК".

При этом, в пункте 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что при отсутствии копии заключения выданного АО "МАК", документы, предусмотренные пунктом 9 Методических рекомендаций и представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций направляются на рассмотрение в АО "МАК" с сопроводительным письмом на бланке Министерства за подписью министра (заместителя министра, исполняющего обязанности министра).

В связи с изложенным, учитывая, что Министерству в силу пункта 8 Методических рекомендаций необходимо было направить документы на рассмотрение в АО "МАК", для получения заключения последнего, суд первой инстанции верно заключил, что срок рассмотрения  заявлений ООО "Темир" увеличился до 30 дней.

В период рассмотрения настоящих заявлений, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации утратила силу с 30.09.2017, в связи с чем порядок установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны был изменен.

Во исполнение Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 17.10.2017 №1212-п был отменен приказ Министерства экономического развития Калужской области от 10.01.2017 №11-п "Об утверждении методических рекомендаций по порядку согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов, находящихся в собственности Калужской области".

Министерство, учитывая, что заявления ООО "Темир" были поданы без соответствующего заключения АО "МАК", в связи с чем Министерству необходимо было направить пакет документов на рассмотрение в АО "МАК", для получения данного заключения, в связи с чем срок рассмотрения заявлений общества увеличился до 30 дней, оставило без рассмотрения вышеуказанные заявления общества, тем самым фактически отказало в согласовании разрешения на строительство, поскольку на момент подготовки ответа последнему в установленные сроки, вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.07.2017 №135-ФЗ, в соответствии с которыми не предусмотрено согласование разрешения на строительство в пределах приаэродромной территории собственником аэропорта.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный подход является незаконным, исходя из общеправового принципа недопустимости возложения на физическое либо юридическое лицо негативных последствий нарушения закона органом власти.

Именно обращение общества за осуществлением своего права следует считать фактом, определяющим подлежащее применению законодательство. Соответственно, вне зависимости от длительности рассмотрения заявлений, министерству следовало руководствоваться законодательством, действующим на момент подачи настоящих заявлений ООО "Темир", поступивших в министерство - 20.09.2017, учитывая, отсутствие оснований для возврата данных заявлений, в силу пункта 5 Методических рекомендаций.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что у министерства экономического развития Калужской области не имелось законных оснований применять при согласовании разрешения на строительство законодательство, изменившееся после подачи соответствующих заявлений.

Нормативного обоснования оспариваемому решению министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области верно определил, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок рассмотрения заявлений, действующий на момент обращения общества в министерство экономического развития Калужской области - 20.09.2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.04.2018 по делу № А23-85/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова