Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29799/2020

27 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Пролетарский завод»

Ответчик: ФИО2 

о взыскании убытков

при участии

от истца: Крайняя Ю.В., доверенность от 02.12.2019 № 10-863/19;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 05.07.2019. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 416 612, 90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 по делу №2-8063/19 заявленные требования признаны судом корпоративным спором, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

29.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об изменении размера исковых требований.

02.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением ходатайства о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении экспертиз, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против назначения экспертиз, вопрос об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

16.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, экспертизы рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика поддержал указанные ходатайства. По ходатайству о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды нежилых помещений пояснил, что просит проверить период с даты подписания дополнительных соглашения по 20.07.2015 – дата прекращения полномочий ответчика как генерального директора, поскольку в заключении эксперта № 13/Э/Б-40-16 от 10.10.2016 проводилась проверка периода по 31.01.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца передал суду уточненный расчет суммы исковых требований.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика передал возражения на уточненный расчет, экспертное заключение № 1/10/20/КО от 01.10.2020, поддержал ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды нежилых помещений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

08.02.2016 СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 539485 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ВрИО генерального директора ПАО «Пролетарский завод» ФИО5, а основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки КУСП № 56717 от 30.12.2015.

По результатам рассмотрения уголовного дела на основании Постановления И.о. следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО6 от 12.02.2016 ПАО «Пролетарский завод» было признанно потерпевшим.

12.02.2016 представителем потерпевшего заявлен иск в рамках уголовного дела по факту причинения ПАО «Пролетарский завод» имущественного ущерба на сумму не менее 12 232 010 рублей.

Постановлением И.о. следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО6 от 12.02.2016 ПАО «Пролетарский завод» было признано гражданским истцом по уголовному делу № 539485.

В ходе предварительного следствия с целью определения размера ущерба на основании Постановления старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором ФИО7 была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по договору аренды помещения №65/322/12 от 24.10.2012 и договору аренды помещения №65/323/12 от 24.10.2012.

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 13 отделом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы заключения №13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 и №13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016. Выводы экспертов, изложенные в Заключениях, легли в основу Обвинительного заключения.

25.05.2018 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, майором юстиции ФИО7, действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД от 29.05.2018 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

30.07.2018 Прокурором Невского района г. Санкт-Петербурга старшим советником юстиции ФИО8, было утверждено Обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

22.08.2018 уголовное дело №539485 было направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении уголовного дела № 539485 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1, статьи 201 УК РФ, судом было установлено, что ФИО2 являясь согласно трудового договора № 230 от 05.12.2013, а также приказа № 497-к от 05.12.2013 года, изданного на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пролетарский завод», проведенного 02.12.2013 года, об избрании на должность генерального директора ОАО «Пролетарский завод» ФИО2 сроком на 5 (пять) лет, генеральным директором ОАО «Пролетарский завод» (с 07.11.2016 ПАО «Пролетарский завод»), являлмя единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности от его имени, то есть, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, к чьей компетенции, согласно устава ОАО «Пролетарский завод», утвержденного годовым общим собранием акционеров от 29.06.2012, относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе: распоряжение имуществом Общества; представление его интересов на территории Российской Федерации и за ее пределами; издание приказов, распоряжений, указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, обеспечение организации и планирования работы подразделений Общества, контроль за их деятельностью, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО «Пролетарский завод», действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для третьего лица - ООО «Гарант Строй», в нарушение устава ОАО «Пролетарский завод», трудового договора, согласно которым генеральный директор при осуществлении своей деятельности   обязан   добросовестно   исполнять   свои   должностные   обязанности   и действовать в интересах Общества, а также в нарушение положений приказа исполняющего обязанности президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», В.Г. Биндаса, №51 от 07.05.2013, имеющего силу обязательных указаний для дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», регулирующего отношения дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» с контрагентами по поводу отношений аренды, принадлежащих Обществам объектов недвижимого имущества, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании ОАО «Пролетарский завод» по адресу: 

<

...> заключил от имени ОАО «Пролетарский завод» с ООО «Гарант Строй», дополнительные соглашения: № 1 от 15.08.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 01.04.2015 к ранее заключенному между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Гарант Строй» договору аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012, и дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2014, № 2 от 01.01.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.05.2015. № 8 от 01.06.2015 к ранее заключенному между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Гарант Строй» договору аренды помещений № 65/323/12 от 24.10.2012. на основании которых, ООО «Гарант-Строй» арендовало у ОАО «Пролетарский завод» помещения с целью их последующей передачи в субаренду и извлечения для Общества (ООО «Гарант-Строй») материальной выгоды, которыми внес в действующие договоры аренды помещений условия, согласно которых стоимость арендной платы за 1 квадратный метр части передаваемых в аренду помещений составила 50 рублей, а так же, согласно которых за ООО «Гарант-Строй» было закреплено право на компенсацию арендодателем стоимости ремонтных работ, выполненных в арендуемых помещениях, прямо нарушающие п. 4 «Требований к договорам аренды недвижимости», утвержденных приказом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» № 51 от 07.05.2013, согласно которого, плата за пользование недвижимым имуществом должна быть не менее рыночного размера стоимости арендной платы, определенного независимым оценщиком; п. 7 «Требований к договорам аренды недвижимости», утвержденных приказом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» № 51 от 07.05.2013, согласно которого, с письменного согласия арендодателя арендатор может производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку помещений арендованного недвижимого имущества, инженерно-технических сетей и инженерного оборудования, смонтированного в арендуемом недвижимом имуществе за счет собственных средств и своими силами, а затраты арендатора на создание неотделимых улучшений в арендуемом недвижимом объекте не подлежат возмещению арендодателем и не являются основанием для снижения размера арендной платы, что повлекло за собой причинение существенного вреда законным интересам ПАО «Пролетарский завод», выразившегося в финансовых потерях Общества, поскольку в результате действий ФИО2, ПАО «Пролетарский завод» недополучило денежные средства: по договору аренды №65/322/12 от 24.10.2012 в сумме 6 188 411, 87 рублей и по договору аренды №65/323/12 от 24.10.2012 в сумме 1 972 855, 63 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8 161 267, 50 рублей и, на основании личного распоряжения ФИО2 по оплате выставленных от имени ООО «Гарант Строй» счетов, незаконно перечислило в адрес ООО «Гарант Строй» денежные средства, в качестве оплаты компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях: по договору № 65/322/12 от 24.10.2012, на основании платежного поручения № 4495 от 12.12.2014 в сумме 3 685 258, 74 рублей и на основании платежного поручения № 1312 от 20.04.2015 в сумме 3 067 004, 32 рубля; по договору №65/323/12 от 24.10.2012 на основании платежного поручения №1311 от 20.04.2015 в сумме 503 082, 33 рубля, а всего незаконно перечислило денежные средства в общей сумме 7 255 345, 39 рублей.

Таким образом, ФИО2, злоупотребив своими должностными полномочиями, причинил имущественный ущерб ПАО «Пролетарский завод».

Вступившим в законную силу Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 уголовное дело № 1-157/19 в отношении Скорикова ЮрияТимофеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, вследствие применения акта амнистии, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в результате чего, гражданский иск ПАО «Пролетарский завод» оставлен без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Пролетарский завод» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что в представленном уточненном исковом заявлении Гражданский истец указывает, что он произвел расчет ущерба (приложение к Уточненному исковому заявлению), но по факту представил расчет упущенной выгоды, однако, согласно пункту 2 Постановления № 7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». Истец не представил методику расчета ущерба и не сослался на типовую методику, а также методику расчета и сам расчет расходов на получение доходов от сдачи помещений в аренду Истец не представил, а просто проигнорировал определение данных расходов.

Как следует из искового заявления, ПАО «Пролетарский завод», имея на балансе производственные помещения, предоставлял их в аренду по заниженной ставке арендной платы.

Отчет об оценке арендной платы по указанным помещениям изготовлен 10 сентября 2014 года.

Представленный на заседание совета директоров ОСК отчет о стоимости    арендной платы помещений, принадлежащих ПАО «Пролетарский завод», содержал неоднозначное толкование и нарушал требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО, в связи с чем, не был принят Заказчиком и был возвращен для устранения замечаний исполнителю (оценщику).

В материалы дела не представлены доказательства направления Ответчику исправленного отчета оценщика, вплоть до его увольнения до 20.06.2015. Таким образом, у Ответчика отсутствовал исправленный отчет о рыночной стоимости арендной платы, изготовленный в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО.

Истцом не приведены доказательства (и какие-либо расчеты), свидетельствующие, что в случае не сдачи в аренду данных помещений, до предоставления в адрес ПАО «Пролетарский завод» отчета, оформленного в установленном законом порядке, предприятию бы не был причинен ущерб, учитывая расходы на содержание и эксплуатацию объектов недвижимости.

Истец не отрицает факта производства работ в объеме, соответствующим актам выполненных работ. Переданные в аренду помещения находились на праве собственности у ОАО «Пролетарский завод». Собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт помещений. Оплата Арендатору производилась за выполненные работы по ремонту принадлежащих ОАО «Пролетарский завод» помещений. Ремонт производился по государственным расценкам. Утрата или повреждение переданного в аренду имущества отсутствуют. Выгодоприобретателем в данной ситуации являлся непосредственно ОАО «Пролетарский завод».

В соответствии с ГК РФ и Правилами бухгалтерского учета, ущерб (убыток) в результате возмещения Арендатору затрат на ремонт помещений, принадлежащих ОАО «Пролетарский завод», отсутствует, в связи с чем требование истца признать компенсацию Арендатору затрат на проведение ремонта арендуемых помещений в сумме 7 255 345, 39 рублей ущербом является неправомерным.

Пунктами 2.6, 2.7. уточненной справки взят в расчет размера ущерба период до 31.03.2016 включительно, однако, период работы ФИО2 в ОАО «Пролетарский завод» - с 05.12.2013 по 20.07.2015. Начальник службы внутреннего контроля ФИО9 служебной запиской от 16.10.2015 № СВК/152 (л.д. 180-183, т.1) проинформировала советника генерального директора по безопасности ФИО10 об имеющихся нарушениях приказа ОСК № 51 при осуществлении арендных отношений, и поэтому руководство предприятия имело возможность исправить ситуацию, по меньшей мере, в октябре 2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также  неполученные доходы,  которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

28.08.2015 Приказом № 209 ВРИО генерального директора ПАО «Пролетарский завод» ФИО5 была назначена служебная проверка по вопросам передачи недвижимого имущества завода в аренду сторонним организациям.

В соответствии с данным приказом служебной запиской от 16.10.2015 № СВК/152 начальник службы внутреннего контроля ФИО9 сообщила советнику Генерального директора по безопасности А.Б.Писанюку о нарушениях Приказа № 51 от 07.05.2013 при заключении дополнительных соглашений к Договорам аренды помещений № 65/322/12 и 65/323/12 от 24.10.2012, заключенных между АО «Пролетарский завод» и ООО «Гарант Строй».

На основании вышеуказанной служебной записки начальника СВК ИО начальника службы безопасности ФИО10 направил Докладные записки в адрес ВРИО генерального директора АО «Пролетарский завод» ФИО5 № 90/453 СБ от 24.10.2015 о нарушениях при заключении дополнительных соглашений к Договору № 65/322/12 от 24.10.2012 и № 90/455 СБ от 03.11.2015 о нарушениях при заключении дополнительных соглашений к Договору № 65/323/12 от 24.10.2012.

По данным, изложенным в вышеуказанных докладных записках ИО начальника службы безопасности ФИО10, 08.12.2015 в адрес УМВД РФ по Невскому району СПб направлено заявление исх. № 90/499СБ, которое зарегистрировано в журнале КУСП за номером 56717 от 30.12.2015 и, в последствии, явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 539485 в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

25.05.18 по вышеуказанному делу № 539485 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

29.05.18 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО11 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 201 УК РФ злоупотребление полномочиями - это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, а также знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Факт неисполнения ФИО2 приказа АО «ОСК» № 51 от 07.05.2013 установлен следствием и не оспаривается ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 (приложение 47 к исковому заявлению от 29.04.2019 № 47-315/19).

Таким образом, о совершении противоправных действий, причинивших ПАО «Пролетарский завод» убытки, руководству предприятия и АО «ОСК» стало известно:

по Договору № 65/322/12 – 24.10.2015;

по Договору № 65/323/12 – 03.11.2015.

С учетом данных, указанных в Заключениях эксперта № 13/Э/Б-39-16 от 14.10.16 и № 13/Э/Б-40-16 от 14.10.16 (приложения 10 и 13 к исковому заявлению от 29.04.19 № 47-315/19) истец уточнил период причинения убытков и размер заявленных исковых требований.

Общая сумма причиненных ПАО «Пролетарский завод» убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за противоправного занижения стоимости площадей в договорных документах, определена как разница между суммой подлежащей оплате по договору аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012 года и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и суммой, подлежащей уплате по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости независимой оценки указанной в Отчете об оценке № 65/376/14 от 10.09.2014.

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО «Гарант Строй» по договору № 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за период с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 с 07.05.14 по 24.10.15:

По данным, указанным на странице 13 Заключения эксперта № 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 (таблица № 1 к заключению) уменьшен до 24.10.2015 период по Дополнительному соглашению № 5, который составил 6 месяцев и 24 дня.

Таким образом, общая сумма арендной платы, исчисленная по условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, составила:

- по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2014 г. за период с 07.05.14 по 24.10.14  (5 месяцев и 18 дней) составляет 1 110 185, 65 рублей;

- по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2014 за период с 25.10.14 по 30.11.14  (1 месяц и 7дней) составляет 510 523, 18 рубля;

 - по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2014 за период с 01.12.14 по 31.12.14 (1 месяц) составляет 1 028 654, 35 рубля;

 - по дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2015 за период с 01.01.15 по 31.01.15 (1 месяц) составляет 491 603, 78 рубля;

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2015 за период с 01.02.15 по 31.03.15  (2 месяца) составляет 680 557, 14 рублей;

 - по дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2015 за период с 01.04.15 по 24.10.15  (6 месяцев 24 дня) составляет:

- 306 718, 57 рублей (в месяц): 30 дней - 10 223, 95 рубля (в 1 день);

- 306 718, 57 рублей * 6 месяцев + (10 223, 95 рубля * 24 дня) = 1 840 311, 42 рублей коп. + 245 374, 80 рублей = 2 085 686, 22 рубля.

Итого: 5 907 210, 32 рублей (в т.ч. НДС 1 063 297, 85 рублей (стр. 13, 19 Заключения эксперта от 05.09.2016).

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО «Гарант Строй»  по договору  №65/322/12  от 24.10.2012,  согласно  стоимости независимой оценки – 469, 08 рублей за метр квадратный,  за период с 07.05.14 г. по 24.10.15 составляет:

По данным, указанным на странице 14 Заключения эксперта № 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 (таблица № 2 к заключению) уменьшен до 24.10.15 период по Дополнительному соглашению № 5, который составил 6 месяцев и 24 дня.

Таким образом, общая сумма арендной платы, исчисленная согласно стоимости независимой оценки, составила:

- по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2014 г. за период с 07.05.14 по 30.11.14 (6 месяцев и 25 дней) составляет 2 884 667, 99 рублей;

- по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2014 за период с 01.12.14 по 31.12.14 (1 месяц) составляет 1 059 792, 44 рубля;

- по дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2015 за период с 01.01.15 по 31.01.15 (1 месяц) составляет 1 059 792,  44 рубля;

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2015 за период с 01.02.15 по 31.03.15 (2 месяца) составляет 1 870 221, 96 рубль;

- по дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2015 за период с 01.04.15 по 24.10.15 (6 месяцев 24 дня) составляет:

 - 620 264, 48 рубля (в месяц): 30 дней = 20 675, 48 рублей (в 1 день);

 - 620 264, 48 рублей * 6 месяцев + (20 675, 48 рублей * 24 дня) = 3 721 586, 88 рублей + 496 211, 52 рублей = 4 217 798, 40 рублей.

Итого: 11 092 273, 23 рубля(в т.ч. НДС 1 996 609, 18 рублей (стр.14, 19 Заключения эксперта №13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016, Вопрос второй).

Таким образом, сумма, на которую незаконно занижена стоимость услуг по договору аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 07.05.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 01.04.2015 составляет: 11 092 273, 23 рубля - 5 907 210, 32 рубля = 5 185 062, 91 рубля (в т.ч. НДС 993 311, 32 рублей).

Общая сумма причиненного ПАО «Пролетарский завод» ущерба, в виде незаконной компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях, определена исходя из перечисленных на расчетный счет ООО «Гарант Строй» денежных средств за указанные работы:

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант Строй» от ОАО «Пролетарский завод» в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях, согласно договора аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 07.05.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.01.2015 г., №4 от 01.02.2015, № 5 от 01.04.2015 составляет:

-   по п/п от 12.12.14 № 495 - 3 685 258, 74 рублей

-   по п/п от 20.04.15 № 312 - 3 067 004, 32 рубля.

Итого: 6 752 263, 06 рубля (в. т.ч. НДС 1 215 407, 35 рубля) стр. 18, 19 Заключения эксперта № 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016, вопрос пятый).

Таким образом, общая сумма убытков по договору аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 01.04.2015 г. за период с 07.05.14 по 24.10.15: 5 185 062, 91 рубля + 6 752 263, 06 рубля = 11 937 325, 97 рублей.

Расчет суммы убытков по договору аренды помещений № 65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2014, № 2 от 01.01.2015, № 23 от 01.02.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.05.2015, № 8 от 01.06.2015:

(При проведении расчета использовались данные содержащиеся в Заключении эксперта №13/г)/Б-40-16 от 05.09.2016 и Обвинительном заключении).

Общая сумма причиненных ПАО «Пролетарский завод» убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за противоправного занижения стоимости площадей в договорных документах, определена как разница между суммой подлежащей оплате по договору аренды помещений №65/323/12 от 24.10.2012 года и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и суммой, подлежащей уплате по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости независимой оценки указанной в Отчете об оценке №65/376/14 от 10.09.2014.

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО «Гарант Строй» по договору №65/323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в п. 3.1 договора, за период с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 с 15.08.14 г. по 03.11.15.

По данным, указанным на странице 14 Заключения эксперта № 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016 г. общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО «Гарант Строй по договору № /323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за период с 15.08.2014 по 30.06.2015 составляет 2 803 380, 88 рублей (в т.ч. НДС 504 608, 56 рублей, стр.14, 21 Заключения эксперта №13/3/Б-40-16 от 05.09.2016, Первый вопрос).

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО «Гарант строй» по договору №65/323/12 от 24.10.2012, согласно стоимости независимой оценки – 312, 08 рублей за метр квадратный за период с 15.08.2014 по 30.06.2015 составляет - 4 776 236, 51 рублей (в т.ч. НДС 859 722, 57 рубля) (стр. 21 Заключения эксперта №13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Второй вопрос).

Таким образом, сумма, на которую незаконно занижена стоимость услуг по договору аренды помещений № 65/323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 18.08.2014, № 2 от 01.01.2015, № 3 от 01.02.2015, №4 от 01.02.2015, № 5 от 31.03.2015 № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.05.2015, № 8 от 01.06.2015 составляет 1 972 855, 63 рублей (стр. 124 Обвинительного заключения).

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант Строй» от ОАО «Пролетарский завод» в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях по договору аренды помещений №65/323/12 от 24.10.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему по п/п № 311 от 20.04.2015 - 503 082, 33 рубля коп. (в. т.ч. НДС 76 741, 37 рубль) стр. 19 Заключения эксперта №№13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Вопрос пятый).

Общая сумма денежных средств, которые были зачтены в счет арендных платежей ООО «Гарант Строй» в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях по договору аренды помещений №65/323/12 от 24.10.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему составляет по акту взаимозачета № 46 от 30.06.15 г. - 950 609, 84 рублей (в. т.ч. НДС 171 097, 71 рублей) (стр.20 Заключения эксперта № 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Вопрос пятый).

Таким образом, общая сумма убытков по договору аренды помещений №65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений №1 от 18.08.2014, № 2 от 01.01.2015, № 3 от 01.02.2015, № 4 от 01.02.2015, №5 от 31.03.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.05.2015, № 8 от 01.06.2015 за период с 15.08.14 по 03.11.15: 1 972 855, 63 рублей + 503 082, 33 рубля + 950 609, 84 рублей = 3 426 547, 80 рублей.

Общая сумма исковых требований = общая сумма убытков по договору аренды помещений № 65/322/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2014, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.01.2015, №4 от 01.02.2015, № 5 от 01.04.2015 = 6 188 411, 87 рублей + 6 752 263, 06 рубля + Общая сумма убытков по договору аренды помещений № 65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений №т 1 от 18.08.2014, №2 от 01.01.2015, № 3 от 01.02.2015, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.05.2015, № 8 от 01.06.2015.

Общая сумма исковых требований: 11 937 325, 97 рублей + 3 426 547, 80 рублей = 15 363 873, 77 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 52 739, 13 рублей.

 

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 363 873, 77 рубля.

 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 99 819 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.