ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19781/2024

Дело № А40-264400/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ФГБУ «СЛО «Россия», ООО «Карсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-264400/23 по иску ООО «Карсервис» (ОГРН: 

<

***>) к ФГБУ «СЛО "Россия» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик, ФГБУ «СЛО «Россия») о взыскании задолженности по договору от 11 декабря 2020 года № 0373100003520000563 и договору от 14 декабря 2020 года № 0373100003520000596 в размере 27 824 рублей 84 коп., неустойки в размере 31 605 рублей 10 коп., убытков в размере 120 000 рублей, об обязании предоставить подписанные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и заказ-наряды за 2021 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённых Договоров ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы на общую сумму 347 291 рубль 36 коп. Просрочка оплаты составила 721 день, в результате чего истцом начислены пени на сумму 31 605 рублей 10 коп. Также истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по счёту № 102 от 23 ноября 2021 года в размере 27 824 рублей 84 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика направлены претензии № 04-23 от 04 мая 2023 года, № 10-22 от 25 января 2022 года, № 10-22 от 10 марта 2022 года, № 21-2 от 21 апреля 2022 года, № 16-22 от 16 июня 2022 года.

Мотивируя свои требования о взыскании убытков, истец отметил, что в силу обращения ответчика в Московский УФАС России, которым по делу № 077/10/104-20842/2021 было отказано ФГБУ «СЛО «Россия» о включении сведений в отношении ООО «Карсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, Общество было вынуждено обратиться в ООО «Контрактные системы» для защиты и представления своих интересов на заседании Комиссии Московского УФАС России. Цена договора о предоставлении юридической защиты от 06 сентября 2021 года № 0921-11503, заключённого между ООО «Карсервис» и ООО «Контрактные системы» составила 120 000 рублей. Оказанные по Договору услуги оплачены ООО «Карсервис» в полном объёме.

Что касается требования об обязании ФГБУ «СЛО «Россия» предоставить ООО «Карсервис» (подписанные акты выполненных работ, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов за 2021 год по договорам от 11 декабря 2020 года № 0373100003520000563 и от 14 декабря 2020 года № 0373100003520000596, то они мотивированы ссылками на условия Договоров и положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-264400/23-93-2149 исковые требования ООО «Карсервис» удовлетворены частично. ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обязывается предоставить ООО «Карсервис» подписанные акты выполненных работ, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов за 2021 год по договорам от 11 декабря 2020 года № 0373100003520000563, от 14 декабря 2020 года № 0373100003520000596. С ФГБУ «Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Карсервис» взысканы убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении в Московском УФАС России сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки, а также в части снижения размера взысканных убытков и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ошибочную оценку фактическим обстоятельства спора и представленным в дело доказательствам.

Ответчик в своей  апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей, так как полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в жалобе отмечается, что понесённые истцом спорные расходы не связаны с делом о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Карсервис» и ФБГУ «СЛО «Россия» на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам электронного аукциона заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники № 0373100003520000563 от 11 декабря 2020 года, № 0373100003520000596 от 14 декабря 2020 года (далее – Договоры), подписанные сторонами электронной подписью.

Согласно пунктам 3.1 Договоров, оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения Договора, объёма фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора.

Исполнитель по каждому заказу-наряду после оказанных услуг представляет заказчику счета, универсальный передаточный документ (далее - УПД) и акты приёмки оказанных услуг, с учётом всех использованных для каждого заказа-наряда материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договоров не позднее трёх календарных дней после оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приёмки работ.

На основании пункта 3.2 Договоров заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта приёмки услуг на основании счёта.

Заказчик оплату произвёл в срок в соответствии с условиями Договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание действия сторон, изложенные ими доводы и возражения,  представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счёт на оплату № 83 от 06 сентября 2021 года, поступивший в адрес заказчика только 17 мая 2022 года; платёжное поручение от 26 мая 2022 года № 853644, которым произведена оплата счёта; акт сверки по состоянию на 31 декабря 2021 года, согласно которому задолженность ответчика составляла 302 280 рублей 18 коп.; выписку по счёту истца в Совкомбанке, из которой следует, что  общая сумма поступивших средств от ответчика за период с 01 января по 01 июня 2022 года составила 319 466 рублей 52 коп., правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора,  пришёл к обоснованным выводам о том, что оплата по Договорам ФГБУ «СЛО «Россия» произведена в полном объёме в соответствии с полученными от исполнителя актами приёмки оказанных услуг, УПД и счетов на оплату, имеющиеся в деле материалы подтверждают отсутствие задолженности по договорам от 11 декабря 2020 года № 0373100003520000563 и от 14 декабря 2020 года № 0373100003520000596.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не представлены доказательства по какому конкретно заказу-наряду, акту и счёту образовалась задолженность по оплате ФГБУ «СЛО «Россия», а также по каким счетам образовалась просрочка платежа; представленные документы не позволяют определить и подтвердить указанный истцом период просрочки. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ФГБУ «СЛО «Россия» задолженности по Договорам.

Также не усматриваются основания для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей убытков в виде расходов на представителя, представлявшего интересы истца в Московском УФАС России по делу № 077/10/104-20842/2021 по обращению ФГБУ «СЛО «Россия» о включении сведений в отношении ООО «Карсервис» в реестре недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФГБУ «СЛО «Россия» убытков в размере 120 000 рублей. 

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с указанным представительством, представленные договор о предоставлении юридической защиты от 06 сентября 2021 года № 0921-11503, заключённый между ООО «Карсервис» и ООО «Контрактные системы», которым определена стоимость услуг в размере 120 000 рублей, платёжные поручения № 134 от 09 сентября 2021 года на сумму 30 000 рублей и № 176 от 26 ноября 2021 года на сумму 90 000 рублей, подтверждающие фактическое несение расходов, принимая во внимание решение Московского УФАС России от 24 ноября 2022 года по делу № 077/10/104-20842/2021, которым установлено отсутствие оснований для включения сведений в отношении ООО «Карсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков/исполнителей), руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Карсервис» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в Московском УФАС России, вместе с тем, с учётом требований разумности и соразмерности, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из их содержания, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего  Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Решение в части удовлетворения требования об обязании ФГБУ «СЛО «Россия» предоставить ООО «Карсервис» подписанные акты выполненных работ, универсальных передаточных документов и заказ-нарядов за 2021 год по договорам от 11 декабря 2020 год № 0373100003520000563 и от 14 декабря 2020 года № 0373100003520000596 сторонами не обжаловалось, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-264400/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                          А.М. Елоев