ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19908/21

05 июля    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.02.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медифорум"

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Раменки" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медифорум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Раменки» обратилось с иском о взыскании с ООО «Медифорум» неустойки в сумме 120.595 руб. 38 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования были  удовлетворены  (т.1, л.д. 109-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 58-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Медифорум"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 г. между ГБУ «Жилищник района Раменки» (управляющий) и ООО «Медифорум» (пользователь) был  заключен договор №К-14/19 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги для нежилого помещения общей площадью 172,50 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. IV, ком.1-13, 13. 14-18). Согласно п. 1.2  договора, стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг и иных связанных с ними услуг была указана в приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг может быть изменена в связи с изменением ставок оплаты и тарифов при изменении таковых нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также по соглашению сторон.  В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, города Москвы, и условиями настоящего договора, в объеме и по перечню, указанными в приложении 1 к настоящем) договору. В соответствии с п. 2.2.1.  договора, исполнитель имеет право в установленном порядке требовать исполнения заказчика своих обязательств по платежам, а также возмещение убытков, понесенных в результате нарушении заказчиком своих обязательств по настоящему договору. В пункте 2.3.1.  договора указано, что заказчик обязуется своевременно и полностью осуществлять оплату эксплуатационных услуг и иных связанных с ними услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. Так, в период с октября 2019 г. по март 2021 г. (включительно) истец оказал ответчику услуги по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вывозу твердых бытовых отходов на сумму 106.633.11 руб., а ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 42.092,96 руб., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем от 29.03.2021 по договору № К-14/19 от 01.10.2019, в котором отражены реквизиты платежных поручений, однако, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 64.540,15 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом в  ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку в размере 120.595,38 руб., начисленную на основании п. 4.2.1 договора за период с 01.03.2020 по 24.03.2021 г.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных коммунальных услуг был подтверждён материалами дела, в связи  с чем последний обоснованно был привлечен к договорной ответственности в  виде взыскания с него неустойки в размере 120.595,38 руб.

Кроме того,  в данном случае расчет неустойки  был проверен  и признан верным, поскольку был  произведен в соответствии с условиями заключенного с ООО «Медифорум» договора,  при этом  оснований для применения ст.  333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком  было допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг,  то  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-151547/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              А.В. Коваль  

        О.А. Шишова