Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28470/2025-ГК

Дело № А40-192037/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Кухаренко Ю.Н., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Арт агентство «Оскар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 

по делу № А40-192037/24,

по иску ООО «Арт агентство «Оскар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. ООО «Объединённое медиа агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. АО «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения вобщем размере 2 320 000 руб., за нарушение исключительных прав на фонограммы и исполнения вобщем размере 2 320 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от ответчиков: АО «Юнайтед мьюзик групп»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, ООО «Объединённое медиа агентство»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арт агентство «Оскар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединённое медиа агентство» (далее – ООО «ОМА», ОМА), АО «Юнайтед мьюзик групп» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения вобщем размере 2 320 000 руб., за нарушение исключительных прав на фонограммы и исполнения вобщем размере 2 320 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Юнайтед мьюзик групп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзывав порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Объединённое медиа агентство» возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзывав порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец указал, что третье лицо по настоящему делу является автором, исполнителем и изготовителем фонограмм собственных песен.

03 февраля 2024 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № 9.24-АС уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования, существующие на дату подписания договора, к нарушителям исключительных прав цедента, как автора текста, музыки, исполнителя и изготовителя фонограмм, на созданные его единоличным творческим трудом результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложениях к договору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах музыкальных сервисов «Яндекс Музыка», «МТС Музыка», «VK музыка», «Одноклассники».

В приложении № 1 к договору приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности, созданных творческим трудом ФИО1 (цедента):

А я возьму гармонь (Люся); Беспризорные; Бесприютная душа; Волны; Волчонок; Волчья песня; Голова; Гули – гули; Гули-гули 2; Да или нет; Джипарик; Дождь (Снова в кабак); Долюшка-доля; Дорога да гитара; Дорога да гитара 2; Дорога да гитара (ремикс); Еду-еду; Жиганская душа; За дружбу крепкую!; За нашу Родину!; За свободу!; Замяукало сердце глупое; Зови; Зорька лучшевсехная; Изольда; Именины; Казань; Как тебе будет; Колышешь; Корабли; ФИО5 (Сынок); Лекарство от мужчин; Лобня; Любил-любил; Мальчиши-крепыши; Мама; Маньяк; Матушка; Машка (Крюгер); Мы ещё споём!; Настя Не балуй!; Не плачь, Анюта!; Ночь как ночь; Одноклассница; Ой, трава, трава зелёная (Трава зелёная); Озеро лебедей; Омут серых глаз; Отдыхай в России (Краснодарский рэп); Отпусти моё сердце; Отчего я такой...; Пацаны; Письмо; Под одним зонтом; Поезда; Пой, гитара; Помидорка (Я тебя яратам); Поминальная; Пью до дна!; Рыжая-бесстыжая; С новым годом! (Заходите, гости дорогие); Санька; Слёзы - просто вода; Собаки воють... (В столицу); Татарский рэп; Терпи, пацан (Серёжка); Только ты (меня колышешь); Тудым-сюдым (Шофёрская); Тяжёлое детство*; Убежала навсегда; Эй, помоги! (Песня Нового Русского); Уголёк; Эх, Люба-Ляба; Я вернусь!; Ясноглазая, (просто песня); Ясноглазая (ретро-драма на конкурсе).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга музыкальные сервисов «ВКонтакте» (https://vk.com/music/) и «Одноклассники» (https://ok.ru/music/) обнаружил многочисленные факты бездоговорного использования следующих произведений (как в части текста, так и музыки), исполнений и фонограмм, созданных творческим трудом ФИО1, и объединенные в пять аудиоальбомов: 

1) «Гули-гули» в составе 13 РИД: Гули-гули; Любил-любил; Машка (Крюгер); Зорька - лучшевсехная; Ой, трава, трава зелёная…; Голова; Маньяк; А я возьму гармонь (Люся); Рыжая-бесстыжая; ФИО5 (Сынок); Собаки воють; Еду-еду; Колышешь;

2) «Слёзы – просто вода» в составе 11 РИД: Слёзы - просто вода; Замяукало сердце глупое; Пью до дна!; Под одним зонтом; Лекарство от мужчин; Эх, Люба-Ляба; За дружбу крепкую!; Помидорка; Отдыхай в России (Краснодарский рэп); За нашу Родину!; С Новым годом!; 

3) «Бесприютная душа» в составе 13 РИД: Настя; Ясноглазая; Бесприютная душа; Ночь как ночь; Омут серых глаз; Тудым-сюдым (Шофёрская); Как тебе будет…; Отпусти моё сердце…; Лобня; Поминальная; Да или нет; Я вернусь!; Гули-гули 2; 

4) «Дорога да гитара 2» в составе 12 РИД: Пой, гитара; Дорога да гитара - 2; Пацаны; Санька; Волны; Татарский рэп; Не балуй!; Письмо; Мама; Волчья песня; Зови; Мы еще споём!; 

5) «Не плачь, Анюта» в составе 9 РИД: Не плачь, Анюта; Терпи, пацан (Сережка); Долюшка-доля; Дождь (Снова в кабак); Мальчиши-крепыши; Только ты; Казань; Изольда; Тяжелое детство.

Истец заявил, что администратором доменных имен является ООО «ОМА».

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайтов в сети «Интернет» https://vk.com/music/, https://ok.ru/music от 03 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор № 9.24-АС уступки права требования (цессии) от 03 февраля 2024 года не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), договор уступки требования (цессии) не содержит указание на конкретное самостоятельное правонарушение исключительного права, позволяющее идентифицировать уступленное право, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание в его пользу компенсации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; а ООО «Объединённое медиа агентство» является не ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет деятельность информационного посредника в смысле, установленном статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что представленный истцом договор № 9.24-АС уступки права требования (цессии) от 03 февраля 2024 года не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 70 Постановления № 10, договор уступки требования (цессии) не содержит указание на конкретное самостоятельное правонарушение исключительного права, позволяющее идентифицировать уступленное право, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание в его пользу компенсации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает, что на основании договора цессии он получил от ФИО1 права требования, существующие на дату подписания договора (то есть на 03.02.2024), к нарушителям исключительных прав ФИО1 (п. 1 договора цессии).

Помимо указанного, согласно п. 6 договора цессии А. ФИО1 гарантирует наличие у него и передачу всех уступленных Истцу требований.

Таким образом, при буквальном толковании данных положений договора А. ФИО1 передал Истцу права требования на уже существующие (установленные) на дату подписания договора (то есть 03.02.2024) факты (обязательства).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в представленном Истцом в материалы дела договоре цессии не определен конкретный перечень лиц и конкретный случай (факт) нарушения прав правообладателя. Кроме того, такой договор нельзя рассматривать как договор об уступке требования по обязательству, которое возникнет в будущем, поскольку подобных условий представленный Истцом договор не содержит, как и не содержит условий, по которым можно будет идентифицировать будущее требование, момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Более того, сам Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что иск заявлен на основании договора об уступке права требования, которое возникло из деликта, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие факта нарушения соответчиками исключительного права цедента.

Так, факт нарушения/факт существования обязательства должника перед кредитором и т.д. являются юридическими фактами, которые вправе устанавливать согласно действующему законодательству Российской Федерации исключительно судебные органы.

Применительно к настоящему спору существующее обязательство/факт нарушения ответчиками прав третьего лица может быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Ввиду чего, чтобы А. ФИО1 передал по договору цессии право требования к ОМА на дату подписания договора, т.е. по состоянию на 03.02.2024, должно быть вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт нарушения со стороны ОМА прав ФИО1 и/или определена сумма компенсации, право требования которых и может быть передано Истцу по договору цессии.

Однако как на дату подписания ФИО1 и Истцом договора цессии, так и в настоящее время, какое-либо судебное решение, вступившее в законную силу, которым установлены данные факты (обязательства, деликты), отсутствует. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Так, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.11.2022 по делу № А40-138017/2013 указал, что несуществующий факт (обязательство) не может быть предметом договора цессии.

Таким образом, договор цессии, представленный Истцом в материалы дела, не является доказательством права Истца на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, в т.ч. права предъявления к Ответчику требования о взыскании компенсации за возможное нарушение исключительных прав третьего лица. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемом деле ОМА является информационным посредником, по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С соблюдением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОМА подлежит освобождению от ответственности за возможное нарушение исключительных прав, допущенное третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является:

(а)          лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;

(б)          лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

(в)          лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

По смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно абзацу 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно суд устанавливает, является ли конкретное лицо информационным посредником, с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 78 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Таким образом, применительно к по настоящему делу, для признания владельца сайта информационным посредником должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1. Владелец сайта осуществляет деятельность по предоставлению технической возможности размещения материала и возможности доступа к такому материалу;

2. Материал на сайте размещают третьи лица, без какого-либо участия владельца сайта в таком размещении (владелец сайта не инициирует загрузку материала на сайте, не влияет на сам процесс загрузки, не изменяет его).

ОМА как владелец технической инфраструктуры (далее - Сервис ОМА) предоставляет правообладателям, с которыми заключены соответствующие соглашения, возможность самостоятельно через личный кабинет загружать музыкальный контент и размещать его на площадках партнеров ОМА и аффилированных лиц.

По факту заключения соответствующих соглашений с правообладателями (прямыми правообладателями, лицензиарами, цифровыми агрегатами и т.д.), ОМА предоставляет таким компаниям личный кабинет (закрытая часть Сервиса ОМА, доступная при наличии логина и пароля и предоставляющая право загружать музыкальный контент на платформу Сервиса). По факту подключения к личному кабинету у правообладателей в том числе музыкального контента появляется технологическая возможность загрузить или удалить конкретный музыкальный контент и сделать его доступным на сайтах партнеров ОМА и аффилированных лиц.

ОМА не загружает музыкальный контент, в т.ч. спорные Объекты, не инициирует их загрузку, не изменяет такой контент, не контролирует его и не определяет получателя такого контента.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОМА, будучи владельцем Сервиса, который не вовлечен в процесс загрузки материалов третьими лицами, не влияет на целостность и содержание контента, является информационным посредником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцом не доказан факт наличия у третьего лица исключительных прав на спорные Объекты.

Исходя из характера спора о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения с текстом и фонограммы, поскольку должен быть установлен факт нарушения исключительных прав ФИО1, именно на истце лежит бремя доказывания4:

- факта принадлежности исключительных авторских и смежных прав ФИО1 на заявленные в иске Объекты;

- факта использования именно этих Объектов в составе аудиозаписей, которые были обнаружены Истцом в социальной сети ВКонтакте и социальной сети Одноклассники, ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности одного из этих обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт наличия у третьего лица исключительных прав на спорные объекты.

В обоснование своих исковых требований (а, следовательно, и права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов) Истец указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 9.24-АС от 03.02.2024 г. получил право требования способами, предусмотренными статьями. 1250, 1252, 1300, 1301, 1310 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нарушителя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении № 1 к данному договору (далее — Договор, Приложение соответственно).

Вместе с тем, Истцом не доказано, в отношении каких музыкальных произведений и фонограмм А. ФИО1 может обладать исключительными правами - в материалах дела отсутствуют сами объекты (музыкальные произведения и фонограммы), в отношении которых Истец заявил исковые требования, а из Договора, как было отмечено выше, невозможно доподлинно установить, права требования в отношении возможного использования каких Объектов могли быть переданы Истцу - Договор не содержит бесспорно индивидуализированных Объектов, а под одним и тем же названием одними и теми же авторами и изготовителями фонограмм может быть создано несколько различных произведений и фонограмм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу                        № А40-192037/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                               Т.В. Захарова