ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119931/2019

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от  01 04 2020, 

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автоснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года, 

по иску ООО «Автоснаб»

к ООО «ЭМЕКС.РУ» 

 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 693 604, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что выводы судов о законности зачета встречных однородных требований не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебном процессе в г. Санкт-Петербурге и невозможности участвовать в онлайн заседании. 

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эмекс.Ру» (покупатель) и ООО «Автоснаб» (поставщик) был заключен договор поставки ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru, в редакциях от 27.03.2017 г., от 21.12.2017 г., 25.04.2018 г., и 13.06.2018 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу ответчику 

по товарным накладным товара на общую сумму 57 026 017, 04 руб. 

В соответствии с п. п. 6.4 публичной оферты в редакции от 27.03.2017 года и 21.12.2017 года в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству и качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2. Данные Акты составлены не были.

В соответствии с п. п. 5.1. публичной оферты в редакции от 27.03.2017 года, от 21.12.2017 года, 25.04.2018 года и от 13.06.2018 года Покупатель оплачивает товар Поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания Торг-12 при условии, что сумма задолженности составила более 50 000 рублей.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству.

Частично покупателем был произведен возврат товара на сумму 319 817, 65 руб.  Оплата произведена на сумму 50 012 594, 40 руб.

Так как у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 6 693 604, 99 руб., он обратился с претензией к ответчику.

Поскольку задолженность ответчиком не была уплачена по претензии, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции, установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, исходил из того, что часть товара была возвращена, к части задолженности суд применил в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № ОФ-1П, заключенного между ООО «Эмекс.Ру» (покупатель) и ООО «Автоснаб» (поставщик) путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru, в редакциях от 27.03.2017 г., от 21.12.2017 г., 25.04.2018 г., и 13.06.2018 г.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГГК РФ). Доказательством заключения Оферты ОФ-1П также свидетельствует основание в товарных накладных на поставку товара от поставщика в адрес покупателя.

Обязанность поставщика (Истца) уплатить штрафы за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) и за поставку контрафактного товара установлено договором.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 договора № ОФ-1П поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора № ОФ-1П в случае нарушения срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф.

При выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную позицию плюс стоимость товара.

Согласно п. 7.4 договора № ОФ-1П штрафы, указанные в п. 7.2 и 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

Суды установили, что письмом № 19Е02-145 от 01.04.2019 г. ООО «ЭМЕКС.РУ» заявило о зачете встречных однородных требований в рамках договора публичной оферты ОФ-1П на общую сумму начисленных штрафов и оказанных услуг в размере 4 434 955, 02 руб.

Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 09.04.2019, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29 августа 2017 г. № 305-ЭС17-6654, установил, что условия прекращения обязательств зачетом и случае его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. 

Судами обосновано указано, что поскольку к моменту получения 09.04.2019 г. ООО «Автоснаб» от ООО «Эмекс.Ру» заявления о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суде предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автоснаб» в соответствии с условиями договора № ОФ-1П были начислены следующие штрафные санкции: штраф за нарушение условий поставки - 70 штрафов на сумму 2 186 363, 75 рублей штраф за поставку товара содержащего признаки подделки - 43 штрафа на сумму 2 202 882, 28 рублей; материалами дела подтверждается возврат товара в адрес истца на общую сумму в размере 2 571 334, 26 копеек.

Начисленные ответчиком штрафы истцом оспорены не были.

В соответствии с полученными претензиями, со стороны истца не предоставлены мотивированно обоснованные ответы на указанные признаки подделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (п. 7.3, п. 7.4 договора Оферты ОФ-1П, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачете встречного однородного требования ответчика) суды пришли к правильному выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму 4 434 955, 02 руб., путем зачета встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с поставкой товара содержащего признаки подделки, а также за оказанные услуги, а также уменьшения задолженности ООО «Эмекс.Ру» перед ООО «Автоснаб» на стоимость возвращенного товара на сумму 2 571 334 рублей 26 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года по делу № А40-119931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               С.Н. Крекотнев