АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33412/2021

г. Новосибирск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня   2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня  2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "И.С.ЛАБОРАТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "И.С. Лаборатория", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И.С.Лаборатория» (ИНН

<

***>)  (далее- истец, ООО «И.С.Лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «И.С.Лаборатория» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) (далее ответчик, АО «И.С. Лаборатория) об обязании ответчика в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, изменить своё фирменное наименование, путём исключения из него слов «И.С.Лаборатория».

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Ответчик правопритязания истца в судебном заседании отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск о защите права на фирменное наименование может быть удовлетворен при установлении судом совокупности обстоятельств, а именно что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, при подтверждении того, что юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, однако фактически на протяжении более чем четырех лет истец никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца, из которых усматривается что за 2018-2021г. истцом сдана нулевая бухгалтерская отчетность, в связи с чем, смешения фирменного наименования истца и ответчика не происходит, что  также подтверждается иными представленными ответчиком доказательствами по делу, кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и  злоупотреблении истцом правом при обращении с иском в суд, т.к.  единственный участник истца (ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>) одновременно являющийся акционером ответчика (ЗАО «И.С. Лаборатория», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) дважды своей волей, совместно со вторым учредителем ФИО2 лично наделил организацию ответчика спорным фирменным наименованием, тем самым признав право ответчика на использования своего фирменного наименования, данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для признания действий истца по подаче настоящего иска, инициированные и поддерживаемые единственным учредителем (участником) истца ФИО1 злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Также ответчиком отмечается, что поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ООО "И.С. Лаборатория", (ИНН 

<

***>) аналогичных видов деятельности, которые осуществляются ответчиком, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, указывая о доказанности истцом фактического ведения деятельности с использованием фирменного наименования, исключительное право на которое возникло у истца ранее государственной регистрации ответчика, при этом истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в виде продажи технических жидкостей для автомобилей, кроме того, ответчик не опровергнул презумпцию добросовестности, установленную ст.10 ГК РФ применительно к действиям истца по подаче настоящего иска, срок давности обращения с которым, истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «И.С. Лаборатория» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997.

Полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «И.С.Лаборатория», сокращенное фирменное наименование – ООО «И.С. Лаборатория» (ИНН

<

***>).

Ответчик АО «И.С. Лаборатория» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2008.

Полное фирменное наименование ответчика – акционерное общество «И.С.Лаборатория», сокращенное фирменное наименование – АО «И.С.Лаборатория» (ИНН

<

***>).

ООО «И.С.Лаборатория» полагая, что фирменное наименование ответчика А.О. «И.С.Лаборатория» сходно с фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического  лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

        Согласно п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Возможность запрета использовать фирменное наименование, сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может быть реализовано только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем «старшего» фирменного наименования.

Из пункта 4 статьи 1474 ГК РФ также следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике.

Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

Иск о понуждении к изменению фирменного наименования в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ при наличии установленных в законе оснований может предъявить исключительно только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Истец, заявляя  исковые требования, просил обязать ответчика изменить фирменное наименование, путем исключения из него слов «И.С.Лаборатория», при этом игнорируя  неоднократные предложения арбитражного суда об уточнении исковых требований со ссылками на нормы права, не представил уточненных письменных исковых требований применительно к каким конкретно видам  деятельности, предусмотренным ОКВЭД, осуществляемым ответчиком, аналогичным видам деятельности истца, истец просит ответчика изменить фирменное наименование, что исключает прямую возможность в силу закона удовлетворить требования истца в заявленной истцом редакции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец устно пояснял, что ответчиком осуществляется аналогичный вид деятельности, осуществляемый и истцом «продажа технических жидкостей для автомобилей», в связи с чем данные доводы истца подлежат оценке судом.

В силу правовой позиции постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 № С01-278/2020 по делу № СИП-583/2019, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в п. 152 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указание истцом в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) также не освобождает его от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, поскольку отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием не может привести к  смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в п. 152 Постановления "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Пункт 152 Постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 № С01-859/2017 по делу № А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 № С01- 404/2018 по делу № А12-34715/2017, от 19.09.2018 № С01- 576/2018 по делу № А76- 27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Произвольные части фирменных наименование истца и ответчика являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный и буквенные элементы «И.С. Лаборатория»,  что может затруднять индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте только в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на истца и ответчика.

Согласно выпискам по состоянию на  03.12.2021  (дата поступления иска в арбитражный суд) и  в период  рассмотрения дела основным видом деятельности истца является:

-82.99-деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг, для бизнеса, не включая другие группировки.

Согласно  "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки включает в себя:

- деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии;

- наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях;

- услуги по нанесению кодов адресов;

- услуги печатания штрихового кода;

- услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе;

- услуги восстановления права собственности;

- деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки;

- деятельность независимых аукционистов;

- организацию программ привлечения покупателей;

- прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки

Основным видом деятельности ответчика является:

-20.59.4 Производство смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов.

Согласно  "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст)  группировка вида деятельности 20 включает в себя: преобразование органического и неорганического сырья посредством химических процессов в химические продукты. Различается производство основных химических веществ, составляющих первую подгруппу, и производство промежуточных и конечных продуктов, получаемых при переработке основных химических продуктов, которое составляет остальные подгруппы

Дополнительными видами деятельности истца является:

-45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

- 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

Дополнительными видами деятельности ответчика является:

-20.59.5 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

Основной вид деятельности истца и ответчика согласно данным  ЕГРЮЛ не относятся к аналогичным видам деятельности, является различным.

Ответчик  выступает в качестве производственной организации, производит и поставляет на рынок смазочные материалы, присадки к смазочным материалам и антифризы, в том числе для автомобилей, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: сведениями  в сети интернет по адресу: http://www.islab.ru, судом обозревался указанный интернет -сайт, на котором ответчиком, как владельцем сайта,  указано о производстве и возможности доставки на рынок в различные регионы РФ вышеуказанных жидкостей от производителя АО «И.С.Лаборатория», в подтверждении продукции, производимой ответчиком, истцом представлен товар, приобретенный у иных лиц, однако на этикетке товара имеются сведения о производителе представленных бутылок с жидкостью: АО «И.С.Лаборатория» дистиллированная вода, жидкость для аккумулятора, ИНН и адрес производителя (ответчика), которые приобщены судом в качестве вещественного доказательства.

Анализируя представленный истцом отчет НП «СибИИС» о проведении исследования от 04.02.2022 года, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по предмету заявленных исковых требований, поскольку при производстве данного исследования фактически какие-либо  товары на  обозрение и исследование специалисту истцом не передавались, предмет данного иска не включает установление обстоятельств товарного знака истца и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Выводы специалиста по второму вопросу  о том, является ли сфера деятельности истца однородной сфере деятельности ответчика, также не  могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо исследований относительно приведения сравнительного анализа с указанием конкретного вида сравниваемой деятельности, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, специалистом не приводится и не анализируется. Кроме того, специалистом указывается о необходимости для оценки однородных сфер деятельности исследовать  однородность товаров и услуг, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности  товаров и услуг одному и тому же изготовителю (производителю). Вместе с тем, истец не является производителем каких-либо товаров, обратного суду не представлено.

Истец, в суде указал, что фактически  осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В  качестве автомобильных принадлежностей осуществляет продажу, в том числе   технических жидкостей для автомобилей, при этом фактически осуществляет деятельность по продаже технических жидкостей для автомобилей только с 2019 года.

Истцом в подтверждении фактического ведения данного вида деятельности представлены:

-копия письма ООО «БалтСервисТранс» от 14.03.2022 года № 0203; Письма ООО «Караван» от 07.03.2022 года №33, Письма ООО «Промышленная Логистика Сибири» от 14.03.2022, №37, Письма ООО «Роника» от 02.03.2022 года №49, Письма ООО «Транспортная Лига» от 21.03 2022 года №2403, Письма ИП ФИО3 от 01.03.2022 года №57 .

-Образец товара, реализуемого истцом на товарном рынке, признанное судом вещественным доказательством по делу: антифриз, зимняя стелкоомывающая жидкость.

-образцы бланка делового письма и стикера, используемых истцом, визитная карточка ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам ведения деятельности по продаже технических жидкостей для автомобилей исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца, размещенная на официальном сайте ГИР БО налоговой службы по адресу: https://bo.nalog.ru/, из которой усматривается, что налогоплательщик (ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>) более четырех лет подает в налоговый орган нулевую бухгалтерскую отчетность.

Так, при изучении бухгалтерской отчетности судом было установлено, что бухгалтерский баланс ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***> на 31.12.2020г. содержит следующие показатели финансово-хозяйственных результатов: «Актив. 1. Внеоборотные активы: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Оборотные активы: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Капитал и резервы: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Долгосрочные обязательства: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.; Краткосрочные обязательства: на 31 декабря 2020г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2019г. - 0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018г. - 0 тыс. руб.».

Также ответчиком в материалы дела представлен Бухгалтерский баланс истца (ООО "И.С. Лаборатория") на 31.12.2021г., который содержит аналогичные показатели финансово-хозяйственных результатов: «Актив. 1. Внеоборотные активы: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Оборотные активы: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Капитал и резервы: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Долгосрочные обязательства: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.; Краткосрочные обязательства: на 31 декабря 2021г. - 0 тыс. руб.

Факт сдачи нулевой бухгалтерской отчетности истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы представителя истца о том, что налогоплательщик вправе не отражать результаты реальной  финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Истцом не представлено документов, опровергающих указанные доводы ответчика, каких-либо отчетных документов о ведении финансовой  деятельности, подтверждающие доходы и расходы истца от предпринимательской деятельности  вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено, доводы ответчика в данной части не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:   наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Судом было предложено истцу предоставить документы, подтверждающие осуществление деятельности, аналогичной деятельности истца, при этом истец необоснованно полагает отсутствие необходимости предоставления документов  об осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Истцом  соответствующие доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных задолженностей, Книги покупок и Книги продаж в разрезе контрагентов и иных финансовых документов) представлены не были.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая дело в качестве суда первой инстанции с учетом неоднократного разъяснения истцу бремени доказывания по рассматриваемому делу, в том числе доказательств, подтверждающих фактическое ведение аналогичного вида деятельности сторонами, арбитражный суд отмечает, что истец при рассмотрении дела не указал о наличии каких-либо дополнительных  доказательств, которые невозможно было бы представить истцу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд оценивает только те доказательства, которые представлены ответчиком при рассмотрении дела, уважительных причин невозможности представить какие-либо доказательства в обосновании доводов истца о ведении фактической деятельности истцом, истцом не указано.

Истец не представил суду соответствующие доказательства ведения фактической финансовой деятельности.

В материалы дела истцом были предоставлены письма юридических лиц и индивидуального предпринимателя, из которых следует, что истец выступал стороной по сделкам по продаже продукции-стеклоомывающей продукции, антифриза, т.е. аналогичной продукции, которая производится ответчиком.

Представитель ответчика возражал против приобщения в материалы суда писем организаций и индивидуального предпринимателя, указывая, что они имеют ряд признаков, указывающих на недопустимость представленных доказательств по делу.

Ответчиком пояснено суду, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приобретению и продаже антифризов и прочих технических жидкостей, в том числе стеклоомывающей жидкости, не могло вести учет таких товаров в килограммах, т.к. это не предусмотрено существующими стандартами и не реализуемо на практике - документы, заполненные с указанием объема жидкого вещества в килограммах, вместо литров, признаются оформленными некорректно.

Представленные письма ООО «БалтСервисТранс» от 14.03.2022 года № 0203; Письма ООО «Караван» от 07.03.2022 года №33, Письма ООО «Промышленная Логистика Сибири» от 14.03.2022, №37, Письма ООО «Роника» от 02.03.2022 года №49, Письма ООО «Транспортная Лига» от 21.03 2022 года №2403, Письма ИП ФИО3 от 01.03.2022 года №57 с учетом объемов поставленной продукции, указанной в письмах с учетом документов, подтверждающих нулевую бухгалтерскую отчетность истца вызывают сомнения, кроме того как верно указано ответчиком, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими ведение торговой деятельности с контрагентами, а именно в подтверждение ведения деятельности с указанными организациями истцом не приложено ни одного бухгалтерского документа, в частности, УПД, товарно-транспортные накладные, что исключает возможность рассматривать представленные письма в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, Фасовка антифризов и прочих технических жидкостей, в том числе стеклоомывающей жидкости, осуществляется в тару соответствующего объема, исходя из объема товара в литрах; при этом непосредственно на таре и / или этикетке указывается объем товара в литрах.

Более того, указание единиц измерения товара при оформлении счетов-фактур / УПД и иных документах, осуществляется в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта №366от 26.12.1994г., которым для измерения объема жидкостей приняты следующие единицы измерения: литр; кубический метр.

Также судом признан заслуживающим довод ответчика о том, что из представленной ООО «ПЛС» бухгалтерской отчетности за 2021г. и 2020г. усматривается, что у Общества в указанных периодах отсутствовал прирост средств и активов, характерный для лица, ведущего коммерческую деятельность; краткосрочных и долгосрочных обязательств у Общества не имеется; чистая прибыль ООО «ПЛС» за 2021г. составила всего 26 000 руб., что свидетельствует о том, что с учетом указанного в письме объема поставленного товара для оплаты, ведение Обществом фактически коммерческой деятельности вызывает сомнение.

Письмо  ООО «РОНИКА» исх. №49 от 02.03.2022г. подписано коммерческим директором ООО «РОНИКА» ФИО4, однако директором указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5, являющаяся также руководителем организации-Истца (ООО «И.С. Лаборатория»), Учитывая то, что ФИО5 является директором истца, к содержанию данного письма  суд относится критически.

Исследовав представленное истцом в материалы дела письмо ООО «РОНИКА» исх. №49 от 02.03.2022г., судом установлено, что количество товара, представленного в жидкой фазе (антифриз) также указано в кг, в то время как международной системой единиц (СИ) измерение объема жидкостей в килограммах не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела были направлены возражения относительно допустимости представленного истцом письма ООО «РОНИКА» исх. №49 от 02.03.2022г., для чего ответчиком были приобщены в дело бухгалтерский баланс ООО «РОНИКА» за 2019г. («нулевой» баланс), бухгалтерский баланс ООО «РОНИКА» за 2021г., согласно которого баланс состоит из 10 тыс. уставного капитала и 86 тыс. денежных средствах, представляющих собой кредиторскую задолженность.

Кроме того, из представленной ООО «РОНИКА» бухгалтерской отчетности за 2019г. - 2021г.г. усматривается, что у Общества в указанных периодах отсутствовал прирост средств и активов, характерный для лица, ведущего коммерческую деятельность; краткосрочных и долгосрочных обязательств у ООО «РОНИКА» не имеется; объем кредиторской задолженности является достаточно крупным при учете прочих финансовых показателей (низкий объем чистой прибыли и т.д.).

Также судом установлено, в тексте письма ООО «Транспортная лига» исх. №2403 от 21.03.2022г., количество товара, представленного в жидкой фазе (антифриз, стеклоомывающая жидкости и т.д) указано в кг, в то время как международной системой единиц (СИ) измерение объема жидкостей в килограммах не предусмотрено: за единицу объема принят кубический метр (м3) и образованные от него производные: кубический сантиметр (смЗ), кубический дециметр (дмЗ) и т.д. Литр является внесистемной метрической единицей объема и вместимости, которая допускается к применению наравне с единицами СИ во всех областях.

Судом признан заслуживающим внимая довод ответчика о том, что в письме ООО «Транспортная лига» исх. №2403 от 21.03.2022г. не конкретизировано, какие именно товары реализовывались ООО «Транспортная компания», как не указано и того, что эти товары были приобретены у ООО "И.С. Лаборатория".

Также судом установлено, в тексте письма ООО «БСТ» исх. №0203 от 14.03.2022г., количество товара, представленного в жидкой фазе (тормозная и стеклоомывающая жидкости) указано в тоннах, в то время как международной системой единиц (СИ) измерение объема жидкостей в килограммах не предусмотрено: за единицу объема принят кубический метр (м3) и образованные от него производные: кубический сантиметр (смЗ), кубический дециметр (дмЗ) и т.д. Литр является внесистемной метрической единицей объема и вместимости, которая допускается к применению наравне с единицами СИ во всех областях.

Стороной истца какие-либо первичные и товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку и продажу товара истцом в адрес указанных лиц, в нарушении части 1 статьи 56 АПК РФ не представлено, тогда как фактическое  ведение торговой деятельности по поставке, продаже товаров должно подтверждаться указанными документами.

Возражения представителя истца о том, что сдача истцом нулевой бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неосуществлении истцом финансово-хозяйственной деятельности, а свидетельствует о том, что истец не отражает в бухгалтерской отчетности совершаемые им операции с контрагентами, суд признает необоснованными, действия стороны истца не могут быть признаны добросовестными в данной части.

Также судом отмечается, что судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось истцу предоставить допустимые доказательства осуществления деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком, как и уточнить исковые требований в данной части (определения арбитражного суда от 21.12.2021, от 12.01.2022, от 01.02.2022, от 23.02.2022, от 18.04.2022), соответствующие допустимые доказательства истцом не представлялись и не представлены.

В качестве вещественного доказательства продажи товаров-антифризов, омывающих жидкостей для автомобилей истом в материалы дела приобщена пустая тара, на которую истцом наклеена бумажная этикета, выполненная с помощью распечатки информации на бумаге о продавце по СФО: ООО «И.С. Лаборатория», ИНН и ОГРН истца, адрес: ул.Станционная, д.38, корп.21, пом.13, контактный телефон (сотовый) ФИО1, товарный знак истца,

 

однако характер выполненный наклейки, способ ее изготовления,  вызывает объективное сомнение о фактическом осуществлении продажи истцом товаров, обозначенных таких способом.

При этом данная техническая жидкость «стеклоомывающая» «ICE DRIVER» выпущена по  информации на таре изготовителем   ООО «ПКФ-Химпром», 

<

...>, дитерА, тел.компании 88005112770

Документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между истцом и данным производителем товара и о способе приобретения данного товара истцом суду не представлено, а также не представлено каких-либо соглашений между истцом и производителем товара о продаже от имени производителя или о  перепродаже истцом приобретенной продукции данного производителя  с дальнейшем использованием товарного знака истца и этикеткой как о продавце данного товара с  дальнейшей перепродажей продукции данного производителя, истцом не представлено, в связи с чем  возможность использование истцом продукции производителем которой он не является, тем способом, который представил истец, в том числе  с учетом вида этикетки, вызывает у суда объективное сомнение, и расценивается судом как попытка истца ввести суд в заблуждение о фактическом ведении деятельности истца, образцов иной продукции, товаров истца, суду не представлено.

Кроме того, с учетом того, что продукция ответчика содержит информацию о производителе товара –технических жидкостей АО «И.С. Лаборатория», которое поставляет на потребительский рынок самостоятельно произведенную продукцию, перепродажа истцом продукции- технических жидкостей иных производителей, которыми не является АО «И.С. Лаборатория» не вызывает у обычного потребителя  возможность отнесения деятельности истца и ответчика к одному аналогичному виду деятельности. 

Кроме того, суд отмечает об отсутствии у истца ведения деятельности с использованием для продвижения продукции какого-либо интернет-сайта для ознакомления с товарами, продажу которых осуществляет истец, тогда как у ответчика имеется интернет сайт, из которого следует о ведении фактической деятельности ответчика по производству  и доставке технических жидкостей.

Истцом представлен фирменный бланк письма истца в подтверждение ведения деятельности, однако данный бланк является незаполненным, следовательно, не отражает реальное ведение деловой переписки и ведение предпринимательской деятельности истцом с использованием фирменных бланков.

Представленная в дело копия визитки ООО «И.С. Лаборатория» подтверждает доводы ответчика и явно свидетельствует не о деятельности истца, а подтверждает информацию  о том, что ФИО1 являлся  техническим директором в Обществе ответчика  «И.С. Лаборатория», т.е. до реорганизации Общества ответчика в АО «И.С. Лаборатория», что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 Кроме того, с использованием  указанного интернет-сайта осуществляет деятельность ответчик, а не истец, данная «визитная карточка» не подтверждает отнесение к деятельности истца, т.к. ФИО1 не занимает и не занимал должность технического директора в Обществе истца.

В связи с чем, суд признает довод Истца о фактическом ведении обществом с ограниченной ответственностью "И.С. Лаборатория", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «И.С. Лаборатория», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) аналогичного вида деятельности, не подтвержденным.

Суд исходит из того обстоятельства, что основные виды деятельности истца и ответчика не являются аналогичными, при рассмотрении дела из устных пояснений истца  была  установлена возможность ведения истцом дополнительного  вида деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1), Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (Код ОКВЭД - 45.32), которые фактически не являются аналогичным виду деятельности по коду ОКВЭД   20.59.4, т.е. основному виду деятельности ответчика по производству смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов, как и по коду ОКВЭД 20.59.5 производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Истец не осуществляет фактической финансово-хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиком, и, следовательно, у истца отсутствует возможность требовать защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем,   согласно п. 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

     Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Так, истцом заявлено, что фактическое ведение  дополнительного вида деятельности в виде розничной Торговли автомобильными принадлежностями, а именно техническими жидкостями для автомобилей ООО «И.С. Лаборатория» начало осуществлять только с 2019 года, тогда как ответчиком производство и оптовая реализация технических жидкостей как основной вид деятельности осуществляется  согласно выписке из ЕГРЮЛ  с 2008 года, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В судебном заседании 17.05.2022г. представителем Истца в материалы дела был приобщен Протокол № 1 общего собрания учредителей Истца (ООО «И.С. ЛАБОРАТОРИЯ», ИНН 

<

***>) от 17.09.1997г., из которого усматривается, что учредителями организации истца в 1997 году выступали ФИО1, ФИО2, при этом, директором ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***> при учреждении был избран ФИО2

Также представителем истца в материалы дела был приобщен Устав ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>, утвержденный Протоколом № 1 общего собрания участников от 01.04.1999г., из которого также усматривается, что на дату его утверждения участниками организации Истца являлись ФИО1, ФИО2, ФИО6

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на истца (ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>) от 02.12.2021г. с 28.08.2014г. единственным участником / учредителем юридического лица ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***> является ФИО1 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.08.2014г.).

ФИО5 зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа Истца (ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>) также 28.08.2014г.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относятся определение основных направлений деятельности общества; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Соответственно, высшим органом Общества является собрание участников (учредителей), а в том случае, если Общество состоит из одного участника, то высшим органом Общества признается единственный участник Общества.

Судом приходит к выводу о том, что решения, принимаемые участниками Общества как высшим органом управления Общества являются ключевыми при определении стратегии развития Общества, а также условий деятельности Общества.

ФИО1, являясь единоличным 100 % участником организации истца (ООО "И.С. Лаборатория"), имеет право давать обязательные для общества указания, а также имеет возможность определять его действия.

ФИО1 также являлся учредителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 50.1 ГК РФ, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 50.1 ГК РФ, в случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества.

Порядок изменения фирменного наименования уже созданной организации идентичен порядку, указанному в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что достигается путем принятия соответствующего решения участниками Общества.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 утверждал организацию ответчика, при этом, утверждал помимо прочего и фирменное наименование организации - АО "И.С. Лаборатория".

Так, в 2004 году возникло Общество с ограниченной ответственностью «Фиерия» ИНН 

<

***>. Как пояснил в суде ФИО1 данная фирма приобретена, и  впоследствии учредителями являлись   ФИО2, ФИО7 и ФИО1

15.05.2007 учредители ФИО2, ФИО7 и ФИО1 единогласно приняли решение об изменении полного фирменного наименования Общества на ООО «И.С.Лаборатория» (Общество ответчика).

При этом, единственный участник истца, не только голосовал за принятие решения о смене фирменного наименования организации ответчика в 2007 году с «ООО «Феерия» на «ООО «И.С. Лаборатория»», но и в 2008 году совместно с ФИО2 принимал решение о реорганизации общества с сохранением его фирменного наименования в ЗАО "И.С. Лаборатория", что подтверждено Протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО "И.С. Лаборатория" (Ответчик) от 08.10.2008г., при этом ФИО1 принадлежит 999 обыкновенных именных акций ЗАО «И.С.Лаборатория», в настоящее время ФИО1 также продолжает являться акционером ответчика.

Судом проверен и признан состоятельным довод ответчика о том, что с учетом данных действий ФИО1, являющийся единственным учредителем истца, он не мог не знать и не одобрять действия организации Ответчика по производству товаров, выпускаемых в обращение под фирменным наименованием - "И.С. Лаборатория".

Единственным участником ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***> (истец) ФИО1 в материалы дела была предоставлена копия Трудовой книжки от 18.10.1983г., из которой усматривается, что ФИО1 в период с 28.12.2003г. по 11.08.2010г. являлся заместителем директора по производству ответчика (ООО "И.С. Лаборатория", ИНН 

<

***>).

В материалы дела истцом представлены Письменные пояснения по делу от 22.03.2022г., подписанные учредителем истца и третьим лицом ФИО1, в которых ФИО1 пояснил, что на момент смены Ответчиком фирменного наименования на спорное ФИО1 не возражал против этого, т.к. другим соучредителем ответчика был ФИО2, являющийся его школьным другом детства.

Также в Письменных пояснениях истца по делу от 22.03.2022г. ФИО1 было сообщено суду, что между ФИО1 и ФИО2 существовала устная сделка о совместном использовании спорного фирменного наименования ответчиком.

Судом установлено, что п. 1.1 Учредительного договора ООО "И.С. Лаборатория" (организации - правопредшественника Ответчика) утв. протоколом №3 от 24.09.2008г., стороны закрепили обязанность создать организацию с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "И.С. Лаборатория".

Соответственно, с момента подписания учредителями ООО "И.С. Лаборатория" (организации - правопредшественника Ответчика) Учредительного договора от 24.09.2008г., у них возникли обязанности, порождающие создание общества с фирменным наименованием - "И.С. Лаборатория".

При утверждении Учредительного договора от 24.09.2008г. учредителями, в том числе, ФИО1 пунктом 3.2 договора были утверждены виды деятельности, предопределяющие производственную деятельность Ответчика, включая, деятельность по розливу, хранению и торговле оптом и в розницу всеми видами технических, агрессивных жидкостей; эксплуатации химически опасных производственных объектов; производству и реализации автохимии; оптовой и розничной торговли.

Соответственно, будучи участником организации ответчика, ФИО1 не мог не знать и не одобрять действия организации ответчика по производству товаров, выпускаемых в обращение ответчиком.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 на всем протяжении существования организации - правопредшественника Ответчика и непосредственно самого ответчика было известно об использовании наименования "И.С. Лаборатория" с видом деятельности по производству смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе, и в случае переименования общества.

Соответственно, ФИО1, по -прежнему на период  рассмотрения являясь акционером ответчика был вправе урегулировать спор путем внесения инициативы о переименовании общества.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств исчерпания единственным участником истца возможности досудебного урегулирования спора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о недобросовестном поведении истца, что выражается в заявлении иска о защите исключительного права на фирменное наименование, в отсутствие нарушенного права, поскольку утверждение фирменного наименования как организации Истца (ООО "И.С. Лаборатория") в 1997 году, так и организации Ответчика (АО "И.С. Лаборатория") в 2007 (при переименовании) и в 2008 году (при реорганизации юридического лица), осуществлялось одним и тем же составом учредителей (ФИО2 и ФИО1), единогласно проголосовавшими за принятие соответствующего решения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что волеизъявление участников собрания, в том числе и ФИО1, направлено на присвоение ответчику по настоящему делу фирменного наименования "И.С. Лаборатория", что исключает возможность признание права Истца нарушенным.

Судом проверен и признан обоснованным довод ответчика о том, что единственный участник истца ФИО1 не только обладал достоверной информацией о фирменном наименовании ответчика, но и способствовал развитию компании ответчика под спорным фирменным наименованием, что нашло свое отражении в предоставленных ответчиком доказательствах поручительств ФИО1 в 2009-2010гг.

Все совершаемые ФИО1 и ФИО2 действия были взаимосогласованными, и направленными на обеспечение ведения Ответчиком успешной коммерческой деятельности.

Кроме того, ФИО1 одновременно выполнял трудовую функцию главного инженера в организации ответчика, фактически руководив производственным процессом по изготовлению продукции ответчика, что указывает на наличие между истцом и ответчиком сложившихся хозяйственных отношений и взаимовыгодного сотрудничества.

Судом отмечается, что достоверность указанных доказательств ни истцом, ни третьим лицом не спаривается.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что ФИО1, как учредитель ответчика, неоднократно выступал поручителем по обязательствам Общества, что также свидетельствует о занимаемой им активной позиции в ведении коммерческой деятельности ответчика, направленной на развитие компании и расширение ассортимента продукции, выпускаемой под фирменным наименованием «И.С. Лаборатория» с товарным знаком - "И.С. Лаборатория".

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ни представителем истца по доверенности, ни привлеченным в дело третьим лицом ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные /меры, предусмотренные законом.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение  правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт фактического ведения сторонами аналогичного вида деятельности.

Тем самым, несмотря на обстоятельства смерти ФИО2 в 2015 году, являвшегося  учредителем совместно с ФИО1, ФИО1, как учредителю истца и после 2015 года было достоверно известно о долгосрочной деятельности ответчика по производству смазочных материалов, присадок смазочным материалам и антифризов под фирменным наименованием АО «И.С. Лаборатория», однако истец, утверждая о начале деятельности  по продаже технических жидкостей в 2019 году, тем самым принял решение  о ведении данной деятельности, когда на товарном рынке уже сформировалась положительная и долгосрочная репутация ответчика как производителя технических жидкостей, которые поставляются ответчиком на рынок для реализации, о недобросовестных действиях истца также свидетельствуют действия истца, который зная о ведении данной деятельности ответчиком в 2015 году, принял решение об обращении с иском в суд только в декабре 2021 года, а  с учетом установления судом обстоятельств отсутствия достоверных доказательств фактического ведения хозяйственной деятельности истцом  по дополнительному виду деятельности в виде торговли технических жидкостей ввиду отсутствия каких-либо финансово-отчетных документов, подтверждающих данную деятельность, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском в суд.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Признание действий по обращению с иском злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите принадлежащего права.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения или тождественным  с фирменным наименованием истца исходя из разных видов основной и дополнительных видов экономической деятельности, что в свою очередь не затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте и не может создавать опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой организации относится к числу длящихся правонарушений.

При этом, поскольку судом установлено, что достоверные доказательства фактического ведения аналогичного вида деятельности, как указано  истцом  с 2019 года, истцом  не представлено,  и судом установлено злоупотребления истцом правом при обращении  с настоящим иском в суд, заявление  ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности при обращении с иском об обязании изменить фирменное наименование, не подлежит рассмотрению ввиду установления отсутствия нарушенного права истца.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины  от 31.01.2020 и приходный кассовый ордер, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей, которые сверены с оригиналом, содержат все необходимые финансовые реквизиты, в связи с чем не доверять указанной квитанции суд вопреки доводам ответчика не усматривает.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина не оплачена юридическим лицом не является нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер