АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А42-3969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу                          № А42-3969/2021,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», адрес: 623400, Свердловская область, Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал», адрес: 184060, Мурманская область, Кандалакша, Первомайская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании               743 644 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 20.04.2016 № КАЗ-Д-16-093 и 37 182 руб. 20 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

   Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в жалобе указывает, что товар истцом был принят без замечаний; повреждения возникли после поставки ответчиком товара, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара не имеется. Кроме того, считает, что истцом не были соблюдены требования к хранению товара. Акты осмотра от 22.07.2019 и от 09.08.2019 являются недостоверным доказательством наличия на поддонах дефектов. Также считает, что нарушение ответчиком требований к фитосанитарной обработке древесины не является последствием в виде возникновения грибковых поражений на поддонах, поставленных ответчиком истцу.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.04.2016 Обществом (поставщиком) и Компанией (ранее – акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») (покупателем) заключен договор поставки № КАЗ-Д-16-093 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.   

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), и т.д., указанным в приложениях к договору.

Стороны 14.08.2018 подписали спецификацию № 10 (приложение № 10 к договору).  

Сторонами 24.04.2019 заключено дополнительное соглашение к спецификации от 14.08.2018 № 10 к договору об изменении цены на товар, согласно которому поставщик обязался поставить поддоны по чертежам в количестве 1656 штук на сумму 3 508 424 руб. (без НДС).

По товарным накладным от 24.06.2019 № 2406-03, от 28.06.2019                        № 2806-02, от 22.07.2019 № 2207-01 поставщик поставил покупателю товар по договору: поддон чертеж № 61.3-10709.00 в количестве 369 штук, поддон чертеж  № 61.3-10708.00 в количестве 67 штук, поддон чертеж № 61.3-10205.20 в количестве 20 штук на общую сумму 987 416 руб., который оплачен покупателем в полном объеме на условиях пункта 5.3 договора платежными поручениями   от 12.09.2019 № 32690, от 23.09.2019 № 33853, от 04.09.2019               № 31345.

Покупателем после приемки товара перед началом эксплуатации обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, а именно, на деревянных поддонах обнаружены следы грибкового поражения/плесени.

Истец 05.07.2019 на адрес электронной почты ответчика направил письмо              № 01/63-2085 о поставке поддонов, не отвечающих требованиям к качеству товара, в товаре обнаружены недостатки - следы грибкового поражения/плесени, и к дальнейшему использованию поддоны для упаковки готовой продукции не подлежат. Истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара.

Ответчик 08.07.2019 в ответном письме № 190708-Суал6 посредством электронной почты сообщил, что поставленные поддоны соответствуют требованиям качества, прошли фитосанитарную обработку по стандарту              IPSM 15.   

Истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика письмо № 01/63-2204 о повторном вызове представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара.

Ответчик в письме от 15.07.2019 № 190715-Суал/8 сообщил, что следствием выявленных недостатков товара является несоблюдение истцом условий хранения поддонов.  

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо от 19.07.2019 № 01-63-2269 о намерении составления 22.07.2019 акта о недостатках поставленного товара в одностороннем порядке.

Ответчик 19.07.2019 в письме по электронной почте № 190719-Суал9  сообщил о нецелесообразности направления представителя для составления акта, поскольку приемка товара подтверждена истцом и грибковые поражения/плесень на поддонах появились во время хранения на складе истца.

Истцом 22.07.2019 в одностороннем порядке составлен акт о проведении контрольного осмотра поддонов, из которого следует, что в результате осмотра на обследуемых поддонах, произведенных Обществом, выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3 - 10709.00 - в количестве            280 штук, ч. 61.3 - 10205.20 - 50 штук). 

Указанный акт направлен 22.07.2019 в адрес ответчика по электронной почте.   

Истец 06.08.2019 получил от ответчика возражения (претензию) от 31.07.2019 № 190731-СуалЮ  на указанный акт, где ответчик сообщил, что приемка товара произведена без замечаний и причиной невозможности его использования является нарушение условий хранения товара со стороны истца.

Кроме того, истец 31.07.2019 в адрес ответчика направил по электронной почте письмо № 01/63-б/н о наличии брака в поддонах, поставленных  22.07.2019 – поддон ч.61.3-10709.00 в количестве 35 штук (на поддонах выявлены следы грибкового поражения, поддоны не подлежат дальнейшему использованию для упаковки готовой продукции), и просил в соответствии с пунктом 7.2 договора направить представителя для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара, и уведомить истца о дате приезда представителя ответчика. 

Истцом 09.08.2019 в одностороннем порядке составлен акт о проведении контрольного осмотра поддонов, в результате которого на обследуемых поддонах выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах:               ч. 61.3 - 10709.00 - в количестве 35 штук).

Истцом 26.08.2019 получена от ответчика претензия (возражения) от 16.08.2019  № 190816-Суал11 на указанный акт, в которой ответчик сообщил, что приемка товара истцом была проведена без замечаний и причиной невозможности использования товара является нарушение условий его хранения со стороны истца.

Истец 27.08.2019 направил в адрес ответчика  письмо № 01/63-2874 о поставке бракованных поддонов, где сообщил, что поддоны размещены на ответственное хранение.

Также истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2019                   № 01/63-0598, от 09.06.2020 № 01/63-1724 и от 11.08.2020 № 01/63-2212, в которых истец требовал произвести возврат денежных средств или замену некачественного товара, поставленных  по товарным накладным от 24.06.2019                № 2406-03 - поддон ч. 61.3 - 10709.00 в количестве 171 штуки; от 28.06.2019                    № 2806-02 - поддон ч. 61.3 - 10708.00 в количестве 30 штук; поддон ч. 61.3 - 10709.00 в количестве 88 штук, поддон ч. 61.3 - 10205.20 в количестве 20 штук; от 22.07.2019 № 2207-01 - поддон ч. 61.3 - 10709.00 в количестве 35 штук.

Поскольку  ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили и подтверждается материалами дела, стороны в договоре согласовали, что товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), и т.д., указанным в приложениях к договору. 

В качестве существенных условий договора указано условие о качестве товара: соответствие ГОСТ.

Влажность древесины не более 22 % является нарушением требований к качеству товара, установленную ГОСТ 8486-86. 

В рассмотренном случае основанием для обращения Компании в арбитражный суд явилась поставка ему Обществом товара (поддонов ч. 61.3 - 10709.00, ч. 61.3 - 10708.00, ч. 61.3 - 10709.00, ч. 61.3 - 10205.20)   ненадлежащего качества и несоответствие этого товара условиям договора.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а также на предмет определения соблюдения истцом условий хранения товара, судом первой инстанции определением от 25.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2022 условия хранения на складе истца по виду помещения и климатическим факторам  соответствуют условиям Ж2 ГОСТ 15150-69. Попадание конденсата на складе устранено полиэтиленовым навесом. При этом эксперт отметил несоответствие хранения обследуемых поддонов требованиям пункта 9.2 ГОСТ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические условия», которое заключалось в  расстоянии от стен склада (менее 0,4 - 0,5 м) и между штабелями (менее 2 м).

Вместе с тем, данное несоответствие условий хранения экспертом не поставлено в причинно-следственную связь с выявленными недостатками поддонов, и экспертом установлено повреждение всех поддонов, в том числе и не хранящихся вдоль стен.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты товара, а именно наличие плесени и грибных окрасок, могли возникнуть из-за использования в производстве поддонов древесины влажностью более 22 %. 

Данный вывод по вопросу хранения товара на складе истца подтверждает доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Заявка на изготовление поддонов была направлена истцом ответчику в начале июня 2019 года, поддоны, в отношении которых истец предъявил требования ответчику, были изготовлены не ранее июня 2019 года.

В рамках рассмотрения дела № А42-11710/2019 Арбитражным судом Мурманской области рассматривалось  заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.01.2020 по указанному делу установлен  факт несоблюдения Обществом требований законодательства, выразившихся в использование в сушильной камере № 3 не поверенных и не откалиброванных термических датчиков, нарушении ведения журнала работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, графиков термообработок, отсутствии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Ответчик при поставке товара не уведомил истца о том, что при производстве поддонов будут использованы сырые материалы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, в том числе условия договора, заключение эксперта от 12.05.2022, акты о выявленных недостатках, принимая во внимание недоказанность продавцом обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суды установили факт поставки товара с нарушением требований к качеству (существенные неустранимые недостатки) и признали наличие существенных нарушений условий договора о качестве поставляемого товара, влекущих применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании 743 644 руб. стоимости поставленного некачественного товара, и начисленного истцом в порядке пункта 8.5 договора штрафа в размере 37 182 руб. 20 коп., связанного с поставкой некачественного товара.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ   не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А42-3969/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина