АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3823/2020

г. Салехард

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ИНН: 3442098189, ОГРН: 1083459003319) к индивидуальному предпринимателю Соколову Илье Николаевичу (ИНН: 890103768280, ОГРН: 318890100000011) о взыскании 1 453 288 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 27 августа 2020 дело судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2020 года на 11 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Ответчику копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и  содержащемуся в материалах дела, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Также о слушании дела стороны извещены публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на иск, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не поступили. Заявленные исковые требования не оспорены.  

От Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО представлен ответ на запрос суда о месте жительства ответчика. Адрес места жительства совпадает со сведениями, содержащимися в материалах дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 300 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 20.02.2018г., № 33 от 20.02.2018г.; № 56 от 22.03.2018г., № 81 от 23.04.2018г., № 107 от 27.05.2018г., № 112 от 30.05.2018г., № 132 от 05.07.2018г., № 141 от 09.07.2018г., № 170 от 07.08.2018г., № 178 от 21.08.2018г., № 199 от 26.09.2018г., № 220 от 29.10.2018г., № 248 от 30.11.2018г., № 283 от 28.12.2018г., № 40 от 15.02.2019г., № 50 от 26.02.2019г., № 100 от 02.04.2019г., № 106 от 04.04.2019г., № 122 от 12.04.2019г., № 153 от 13.05.2019г., № 200 от 17.06.2019г., № 249 от 22.07.2019г., № 285 от 13.08.2019г., № 355 от 25.09.2019г.,  № 381 от 29.10.2019г.. № 423 от 30.11.2019г.

В качестве основания платежа имеется указание «оплата по договору № 054 от 19.02.2018г. за разработку программного обеспечения».

Однако указанный договор заключен не был, услуги не оказывались.

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось.

05 марта 2020 года ответчику была направлена претензия б/н с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 300 500 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по оказанию услуг является договор, который в данном случае между истцом и ответчиком не заключался. Иного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 31 от 20.02.2018г., № 33 от 20.02.2018г.; № 56 от 22.03.2018г., № 81 от 23.04.2018г., № 107 от 27.05.2018г., № 112 от 30.05.2018г., № 132 от 05.07.2018г., № 141 от 09.07.2018г., № 170 от 07.08.2018г., № 178 от 21.08.2018г., № 199 от 26.09.2018г., № 220 от 29.10.2018г., № 248 от 30.11.2018г., № 283 от 28.12.2018г., № 40 от 15.02.2019г., № 50 от 26.02.2019г., № 100 от 02.04.2019г., № 106 от 04.04.2019г., № 122 от 12.04.2019г., № 153 от 13.05.2019г., № 200 от 17.06.2019г., № 249 от 22.07.2019г., № 285 от 13.08.2019г., № 355 от 25.09.2019г.,  № 381 от 29.10.2019г., № 423 от 30.11.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 300 500 рублей, указав в назначении платежа –оплата по договору № 054 от 19.02.2018г. за разработку программного обеспечения. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР»  и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму оплаты в размере 1 300 500 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком не велись переговоры о заключении договора №054 от 19.02.2018. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно поскольку в базе Bitrix24, используемой истцом, имелась ссылка в отношении двух контрагентов с фамилией ФИО2 — ИП ФИО1 (ответчик) и ИП ФИО3 (к пояснениям приложен скриншот экрана с соответствующими сведениями).

Договор №054 от 19.02.2018 был заключен между истцом и ФИО3 Бухгалтер истца ввиду идентичности фамилий контрагентов ошибочно перечисляла денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФИО3 с указанием в назначении платежа «по договору №054 от 19.02.2018». Ошибка в оплатах была выявлена в результате взаимной сверки расчетов по договору между истцом и ИП ФИО3

Между истцом и ответчиком договоры гражданско-правового характера не заключались, какое-либо исполнение на соответствующие суммы выплат — истцом не принималось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в связи с тем, что судом установлено приобретение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств при наличии со стороны истца соответствующей претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 122 788 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 27.03.2020.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 рублей 80 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2020 №АС-27/02/20 (л.д. 60-61), платежными поручениями №442 от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб., №446 от 24.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как определением от 19.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.01.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 400066, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.04.2008) неосновательное обогащение в размере 1 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. Всего взыскать 1 453 288 руб. 80 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.01.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 233 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва