ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10668/2023

Дело № А41-31921/21

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО "ПК "Медиум-Строй"-представитель по доверенности от 20.03.2023 ФИО2;

  от МИФНС России №12 по Московской области - представитель по доверенности от 20.04.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 22.12.2022 ФИО4;

 рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК "Медиум-Строй"  на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-31921/21  по заявлению ООО "ПК "Медиум-Строй" к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПК "Медиум-Строй" (далее – ООО "ПК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  №12 Московской области (далее -  Инспекция)  о признании недействительным решения от 16.09.2020 №11-13/3.. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.06.2022 решение  от 14.12.2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.03.2022  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31921/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта при разрешении настоящего спора правовой позиции, согласно которой если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик изменил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции только в части доначисления налога на прибыль в размере 6 427 102 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 747 088 руб., доначисления НДС в размере 5 784 392 руб., начисления пеней по НДС в размере 3 355 150 руб. 

При этом налогоплательщик признал, что при установленных по делу обстоятельствах действительным размером его налогового обязательства, приходящимся на наценку согласно расчёту налогоплательщика в размере 30%, добавленную формальными посредниками, является сумма налога на прибыль в размере 1 928 131 руб. и сумма НДС в размере 1 735 318 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-31921/21  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области от 16.09.2020 №11-13/3 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 5.855.295,86 рублей, пени в размере 3.413.716,79 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5.154.280,82 рублей, пени в размере 2.989.664 рублей. 3.В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т.23 л.д. 138-148).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПК "Медиум-Строй"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства не имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "Медиум-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки N 11-13/2 от 25.01.2019 и вынесено решение от 16.09.2020 N 11-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПК "Медиум-Строй", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 8 355 233,00 руб., НДС в размере 7 519 710,00 руб., пени за неуплату налогу на прибыль, НДС в размере 9 232 909,00 руб. 

Не согласившись с Решением Инспекции Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с просьбой полностью отменить решение Инспекции. УФНС России по Московской области вынесло Решение N 07-12/014700@ от 03.03.2021 по жалобе Общества, в соответствии с которым Решение Инспекции оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами проверяющих Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. 

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. 

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. 

В дополнение к представленному расчету ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" представлены дополнительные доказательства: накладная АЦАГ0018788 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-101 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018787 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-100 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018785 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-097 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018958 от 17.07.2014, счёт-фактура АЦА1707-074 от 17.07.2014, накладная АЦАГ0019569 от 22.07.2014, счёт-фактура АЦА2207-149 от 22.07.2014, накладная АЦАГ0019550 от 22.07.2014, счёт-фактура АЦА2207- 136 от 22.07.2014, накладная АЦАГ0036160 от 12.12.2014, счёт-фактура АЦА1212-104 от 12.12.2014, накладная АЦАГ0036143 от 12.12.2014, счётфактура АЦА1212-082 от 12.12.2014. 

Также 17.11.2022 от заявителя в материалы дела поступили копия счёта ООО «А Групп» от 30.12.2013 № 1513, копии счетов ООО «Компания Сидеро» от 30.07.2014 № 311152, от 04.08.2014 № 311343, от 07.08.2014 № 311624, от 14.08.2014 № 312094, от 15.08.2014 № 103986, от 19.08.2014 № 312343, от 21.08.2014 № 312456, копия счёта ООО «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН 

<

***>) от 25.08.2014 № 6266, копия счёта ООО «Аванта Авангард» от 05.06.2014 № АА0506/3. 

Вместе с тем, представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

 Представленные документы имеют отметку «Дубликат». Также ООО «ПК «Медиум-Строй» представил документы по поставке труб: - от ООО «А-Групп» к ООО «КРОНОС»; - от ООО «А-Групп» к ООО «АНТАРЕС»; - от ООО «А-Групп» к ООО «НОРТОН». 

Как следует из представленных доказательств, письмом от 15.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК «Медиум-Строй» ФИО5 обратился к генеральному директору ООО «А-Групп» ФИО6 (входящий номер ООО «А-Групп» от 21.11.2022 - 0007383-вх) по вопросу предоставления копий документов по взаимоотношениям ООО «А-Групп» с покупателями стальных труб ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> и ООО «Нортон» ИНН 

<

***> (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных, платёжных поручений) в период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в том числе по приобретению одним из них в период с 16.07.2014 по 23.07.2014 труб б/ш 32x4; э/с 108x4; б/ш 57x5; э/с 159x4,5; б/ш 133x6; б/ш57х5; э/с 273x8, а также в период с 10.12.2014 по 15.12.2014 труб э/с оцинк. 57x3,5; вгп оцинк. 40x3,5; э/с оцинк. 76x3,5; б/ш 133/6; б/ш 57x4; б/ш 89x4; э/с 57x3,5; э/с76хЗ,5; вгп оцинк. 32x3,2; э/с оцинк. 89x4; э/с 219x6. 

23.11.2022 документы были представлены в Арбитражный суд Московской области. 

Вместе с тем, налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте налоговым органом указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций. 

Также документы не были представлены в УФНС России по Московской области при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов. 

У Заявителя была возможность представить документы в налоговый орган.

 Общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в Инспекцию, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ. 

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о 6 33_13689602 законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела. 

В пояснениях ООО «ПК «Медиум-Строй» уважительных причин невозможности представления документов при проведении выездной налоговой проверки, на стадии подачи возражений на Акт и жалобы в УФНС России по Московской области не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области направляла Поручения об истребовании документов (информации) у ООО «А-Групп» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). 

В ответ ООО «А-Групп» представило договора, счета-фактуры с контрагентом ООО «Фрегат», дополнительно сообщило, что товарные накладные, ТТН за 2014-2015 г. представить не представляется возможным, т.к. последние вывезены в архив на хранение.

 Согласно п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013 г.) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Оформляет товарную накладную продавец. 

Для него она является документом, на основании которого отражается списание и реализация товаров. Накладную составляет уполномоченный работник организации-продавца в момент отпуска товаров в 2 экземплярах. Один из них остается у продавца, второй передается покупателю. 

Представленные товарные накладные, по взаимоотношениям от ООО «АГрупп» к ООО «КРОНОС»; от ООО «А-Групп» к ООО «АНТАРЕС»; от ООО «А-Групп» к ООО «НОРТОН» оформляющие хозяйственные операции, подписаны ООО «А-Групп», данные и подпись покупателя отсутствуют, в том числе, информация о лице принявшим груз, даты принятия, печати ЮЛ. 

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета. 

Согласно банковской выписке ООО «Оптимстрой», в адрес организаций ООО «Кронос», ООО «Антарес» перечисляются денежные средства: - за строительно-отделочные материалы, сантехнику - за оборудование, запчасти, инструмент  Перечисление денежных средств по покупку труб в отношении указанных организаций не установлено. 

Согласно ответу ООО «А-Групп», полученному в ходе проверки, ООО «Нортон» осуществляло оплату за ООО «Фрегат». 

Таким образом, участие ООО «Кронос», ООО «Антарес», ООО «Нортон» в цепочках поставок труб в адрес ООО «ПК «Медиум-Строй» не подтверждено. В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику неоднократно было представлено и реализовано право для ознакомления материалами, для представления возражении на акт, дополнение к акту, на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган. 

При этом ООО ПК «Медиум-Строй» не представляло пояснения, документы в отношении ООО «Кронос», ООО «Антерес», ООО «Нортон» как субпоставщиков в адрес ООО «ПК «МедиумСтрой». В настоящее время у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кронос», ООО «Антарес», ООО «Нортон» для подтверждения реальных хозяйственных операций с указанными организациями и проверки новых цепочек поставок. 

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание копии первичных документов в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов, предъявленных контрагентом ООО «А-Групп», не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, представленные по взаимоотношениям продавца с покупателем оформлены ненадлежащим способом. 

У Инспекции отсутствует возможность запросить у ООО «А-Групп» сведения для проверки представленных документов, так как выездная налоговая проверка завершена, Арбитражный суд также не проводит выездные проверки. 

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981). 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 «...Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-3C20-23981). 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями». 

Таким образом, вне зависимости от того, установлены ли в ходе проверки факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, или нет, определение доначислений исходя из параметров реального исполнения возможно только на основании финансово-хозяйственных документов, при условии их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО «ПК «МЕДИУМ-СТРОИ» по налогу на прибыль и НДС, на основании цен, установленных реальным поставщиком ООО «А-Групп». 

По Решению Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области, согласно расчета подлежит доначислению: - налог на прибыль организаций в размере 2.499.937,14 рублей, пени 1.457.497,21 рублей; - НДС в размере 2.365.429,18 рублей, пени 1.372.031 рублей, 

Действительным размером налоговых обязательств общества, исходя из имеющихся документов, по реальной поставке является: налог на прибыль: налог – 8.355.233 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 2.499.937,14 рублей (наценка) = 5.855.295,86 рублей (неправомерное начисление); 10 33_13689602 пени – 4.871.214 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 1.457.497,21 рублей (наценка) = 3.413.716,79 рублей (неправомерное начисление); по НДС: налог – 7.519.710 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 2.365.429,18 рублей (наценка) = 5.154.280,82 рублей (неправомерное начисление) пени – 4.361.695 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 1.372.031 рублей (наценка) = 2.989.664 рублей (неправомерное начисление). 

Представленный налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств судом проверен и признан обоснованным.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-31921/21     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова