ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215173/2018-7-1711

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 26.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСКАЯ БУРЕНКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 4 734 400 руб., неустойки в размере 899 536 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРСКАЯ БУРЕНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 4 734 400 руб., неустойки в размере 899 536 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промхимгрупп» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 379/18.

Согласно п. 1.1 настоящего договора - Поставщик обязуется поставить минеральные удобрения, а Покупатель оплатить и принять их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора - наименование, количество, цена за единицу Продукции, стоимость каждой отдельной партии Продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемых минеральных удобрений, необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия поставки определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях.

На основании спецификации на поставку продукции № 1 к договору поставки продукции № 379/18 от 03 мая 2018 года сторонами договора было согласована поставка азотно-фосфорно-калийного удобрения NPK10:26:26 МКР в количестве 200 тонн по цене 23 672,00 рублей за тонну на сумму 4 734 400, 00 рублей.

Согласно п. 3 спецификации, оплата товара осуществляется согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в размере 100% предварительной оплаты.

03 мая 2018 года в адрес Покупателя Поставщиком был выставлен счет на оплату № 1709 на сумму 4 734 400,00 рублей.

04 мая 2018 года платежным поручением № 575 Покупателем была произведена оплата по настоящему договору в размере 100% предоплаты.

В соответствии с п.4 Спецификации к договору поставки продукции - поставка осуществляется в течении 2 (двух) дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 6 спецификации к настоящему договору - стоимость доставки включена в стоимость Товара и будет осуществлена железнодорожным транспортом Поставщика на станцию Хор, код 971502.

Однако, поставщиком свои обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорупоставки продукции № 379/18 составляет 4 734 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 223/1 от 09.08.2018 г. с требованием полного погашения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С учетом требований ст. 1102 ГК РФ по существу указанная в иске денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 734 400 руб. 00 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 899 536 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии п. 4.1. Договора поставки - за просрочку поставки (передачи) или недопоставку каждой партии Продукции или части Продукции в партии, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 процентов стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки (передачи) или недопоставку каждой партии Продукции или части Продукции в партии.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 07.05.2018 по 10.08.2018 в размере 899 536 руб. 00 коп.  

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства поставки товара не представил. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРСКАЯ БУРЕНКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 734 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 899 536 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова