ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11807/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу № А65-11807/2016 (судья Панюхина Н.В.), принятое по заявлению ФИО2, г.Казань, о разрешении разногласий и утверждения порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник, АО «Сириус») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2017 поступило заявление конкурсного залогового кредитора ФИО2, г.Казань, о признании недействительным порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, определенного ООО «ПСО «Тандем».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ФИО2 поступили дополнения к заявлению (вх.№8537 от 21.03.2017), заявлено требование о разрешении разногласий между кредитором ООО «ПСО «Тандем» и кредитором ФИО2 и утверждении порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО2; а также ходатайство об уточнении (вх.№9506 от 11.04.2017), заявитель просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества, определенного ООО «ПСО «Тандем», разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и кредитором ООО «ПСО «Тандем» и утвердить порядок и условий обеспечения сохранности предмета залога, включающий условия о передаче заложенного имущества на безвозмездное хранение кредитору ФИО2

Представитель ФИО2 просил не рассматривать ходатайство об уточнении заявления (вх.№9506 от 11.04.2017), в суд поступило письменное ходатайство, кредитором заявлено требование о разрешении разногласий и утверждения порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО2

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2, г.Казань, о разрешении разногласий и утверждения порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ООО ПСО "Тандем" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми Общество считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу №А65-11807/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11807/2016 от 26.07.2016 г. требования ООО «ПСО Тандем» включено в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «ПСО Тандем» в реестре требований кредиторов АО «Сириус» с требованием в размере 778416 руб. 84 коп. долга, 426799 руб. 59 коп. процентов, 294874 руб. 16 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника на ФИО2

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) за ООО «ПСО Тандем» признан статус залогового кредитора, требования ООО «ПСО Тандем» включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь установленным ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" правом на определение обеспечения порядка и условий сохранности, кредитор - ООО «ПСО Тандем», направило в адрес и.о. конкурсного управляющего АО «Сириус» свой порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества (далее - Порядок). Данный порядок был включен в ЕФРСБ 20.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога, находилось на арендуемой АО «Сириус» территории производственной базы по адресу 

<

...> по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях №19-07.

Со стороны арендодателя по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях №19-07 выступали два лица: ИП ФИО2 и ИП ФИО4, поскольку недвижимое имущество находится в долевой собственности.

     Согласно условиям вышеуказанного договора срок аренды составлял 10 лет с 01 марта 2007г. по 01 марта 2017г. (п.3 договора). Таким образом, срок аренды территории производственной базы, на которой находилось залоговое имущество, к дате получения порядка и условия обеспечения сохранности заложенного имущества и.о. конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3, подходил к концу, и для продления срока аренды необходимо было согласие обоих арендодателей.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (ИП ФИО2 и ИП ФИО4).

Доказательств наличия такого соглашения всех собственников, в частности ФИО4, на безвозмездное хранение имущества АО «Сириус» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательство того, что предложенный ООО «ПСО Тандем» порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества АО «Сириус» нарушает права и интересы конкурсного кредитора ФИО2

Проанализировав порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества, представленного «ПСО Тандем», суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный ООО «ПСО «Тандем» порядок не предусматривает вывоз заложенного имущества за пределы г. Казани, заложенное имущество находится по адресу: 

<

...>. Хранителем заложенного имущества является организация, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является предоставление в аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ООО «Виаса+», ИНН1657088998).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не доказал возможность обеспечения заложенного имущества на иной территории, где бы было возможно хранение залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Порядок и условия сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, должны отражать все существенные условия договора ответственного хранения и обладать признаками исполнимости.

ФИО2 не представлено Положение о порядке и об условиях сохранности залогового имущества продажи имущества должника, с указанием условий хранения.

Письмо о готовности ФИО2 обеспечить на безвозмездной основе сохранность залогового имущества с учетом наличия второго собственника не свидетельствует о фактической и правовой возможности хранения имущества в предложенном ФИО2 варианте 

Поскольку согласие со стороны второго собственника, ФИО4, на безвозмездное хранение имущества АО «Сириус» не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что предложенный ООО «ПСО Тандем» порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества АО «Сириус» нарушает права и интересы конкурсного кредитора ФИО2, принимая во внимание, что заявителем не представлен свой порядок с указанием существенных условий, с указанием территории, адреса, где бы было возможно хранение залогового имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в урегулировании разногласий путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО2

Довод ФИО2 о том, что с ним не согласовывалось условие о распределении расходов на хранение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога отклоняется. Подобная норма содержится в части 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и является императивной, в связи с чем, не подлежала согласованию с залоговым кредитором.

Довод ФИО2 о ничтожности предложенного ООО "ПСО "Тандем" "Порядка" в соответствии со ст. 168 АПК РФ ошибочен и отклоняется судебной коллегией. Порядок обеспечения сохранности залогового имущества в рамках положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и не подлежит квалификации по ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу №А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова