﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26382/2019

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2019 года по делу № А33-26382/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск» (ИНН 2460253685, ОГРН 1142468023708) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361) (далее – ответчик) о взыскании 413 000 рублей задолженности по договору № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно входит в стоимость работ по акту №89 от 23.11.2016, из чего сложилась данная стоимость работ;

- акт оказания услуг №89 от 23.11.2016  подписан ООО «Эколос-Красноярск» и ООО «Союз Водоканал» формально;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о конкретной стоимости фактически выполненных работ, которые перечислены в акте о выполнении шеф-монтажных работ за период 05.04.2016 по 12.04.2016 и акте выполненных работ от 15.07.2016;

- в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Эколос-Красноярск» договор №Б0-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 был расторгнут в одностороннем порядке, для выполнения работ привлечено третье лицо ООО «Экология»;

- поскольку результат работ истцом не достигнут, а частично выполненные истцом работы не отвечают требованиям о качестве, у ответчика не возникло обязанности их принять и оплатить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020 13:28:11 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» (поставщик) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (покупатель) заключен договор поставки № Б0-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 года, по которому поставщик обязуется поставить покупателю комплексное оборудование локальных очистных сооружений ЛОС-Р-500 производительностью 500 куб.сут (300 куб.сут-промышленные стоки, 200 куб.сут-хох.бытовые привозные стоки) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и комплектацией (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик обязуется выполнить весь комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара.

Обязательства по поставке выполнены  истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №22 от 26.10.2015 на сумму 29 076 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 31 460 000 рублей, которая включает в себя НДС 18%, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

Платеж №1 - аванс (предоплата) в размере 50 % от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платеж №2 в размере 20% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара.

Платеж №3 в размере 25% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней момента получения всего объема товара покупателем и подписания товарных накладных.

Платеж №4 в размере 5% от стоимости товара указанной в пункте 2.1. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и доведению показателей очищенной воды до требований Рыбхоза.

В соответствии с пунктом 4.9.1. договора после выполнения работ указанных в пункте 1.4. договора поставщик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. Покупатель обязан приступить к приемке результата работ не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления поставщика. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготавливаемый поставщиком. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, изложив претензии поставщику. Поставщик обязан устранить нарушения договора в назначенный покупателем срок, либо оспорить отказ покупателя в суде. Одностороннее подписание акта приемки-передачи выполненных работ не допускается.

В рамках исполнения договора, поставщик осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладке выполнены частично. Однако к мероприятиям по пуско-наладочным работам Поставщик не приступил ввиду осуществления данных мероприятий на объекте сторонней организацией.

Передача  на  исполнение мероприятий сторонней организацией не согласовывалась с поставщиком, претензии о недостатках выполненных мероприятий в адрес ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» не поступали.

В виду нарушение условий договора, письмом от 07.03.2017 №017 в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» направлены акты выполненных работ, УПД (выполнения шеф-монтажных работ и части пуско-наладки), а также требование оплатить фактически выполненные работы в размере 1 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9.1. договора, по результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, изложив претензии поставщику. Поставщик обязан устранить нарушения настоящего договора в назначенный срок, либо оспорить отказ.

Акты со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» не подписаны, оплата фактически выполненных работ не произведена, замечания в адрес поставщика с требованием устранить замечания не направлялись.

Факт выполнения предусмотренных договором шеф-монтажных работ и работ по пуско-наладке установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 по делу А33-21810/2018.

Договор между ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и ООО «СОЮЗ Водоканал» №48/15 от 17.06.2015 заключен в целях исполнения принятых ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» обязательств по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015. Обозначенные в договоре №48/15 от 17.06.2015, а также в приложениях к договору оборудование, вид работ по монтажу и пусконаладочным работам, место объекта аналогично условиям договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

ООО «СОЮЗ Водоканал» в рамках заключенного договора, были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке на объекте АО «Свинокомплекс «Красноярский». Факт выполнения работ подтверждается, подписанным между сторонами актом оказанных услуг №89 от 23.11.2016 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ООО «Эколос-Красноярск».

В рамках заключенного договора с ООО «СОЮЗ Водоканал», ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» оплатило фактически выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с подписанным актом выполненных работ, в размере 800 000 рублей (платежные поручения: №166 от 30.03.2016; №175 от 13.05.2016; №181 от 24.06.2016,  № 182 от 24.06.2016)

На момент отказа АО «Свинокомплекс «Красноярский» от исполнения договора, переплата в соответствии с подписанными сторонами УПД, но с учетом отсутствия оплаты за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, составила 387 000 рублей.

Из искового заявления следует, что размер денежных средств, фактически затраченных ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и подлежащих оплате, составляет 413 000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе указанный договор от 09.06.2015 № БО-15-2015 является смешанным договором поставки и подряда.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить предметы поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки предусмотренного договором оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.1. договора указана стоимость товара, которая составляет 31 460 000 рублей и включает в себя НДС 18%, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 29 887 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно, оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-21810/2018, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 09.09.2016 №760 АО «Свинокомплекс «Красноярский» уведомило ООО «Эколос-Красноярск» о том, что последний принятые на себя обязательства по пусконаладочным работам выполняет ненадлежащим образом, работы начаты 04.07.2016 и продолжаются по настоящее время, в связи с чем, нарушаются условия договора, так как работы должны быть завершены 24.07.2016; АО «Свинокомплекс «Красноярский» просил  сообщить дату окончания пуско-наладочных работ и достижения результата работ по договору: ввод очистных на рабочую мощность. Факт направления письма подтверждается представленным в материалы дела распечаткой с электронной почты от 09.09.2016.

Из пояснений к  АО «Свинокомплекс «Красноярский» следует, что ответа на письмо не последовало, в связи с чем, выполнение работ было поручено третьему лицу.

ООО «Эколос-Красноярск» данный факт оспорило, указав, что письмом №077 от 16.09.2016  сообщало АО «Свинокомплекс «Красноярский» о невозможности завершения работ в связи с необходимостью выполнения АО «Свинокомплекс «Красноярский»  мероприятий, обозначенных в письме.

Письмо направлено АО «Свинокомплекс «Красноярский» по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот. Возможность электронного обмена документами предусмотрена в пункте 4.1. договора №БО-15-2015 (59-082103), в данном пункте также указаны электронные адреса сторон.

Договор с  ООО «СОЮЗ Водоканал»  №48/15 от 17.06.2015 был заключен в целях исполнения принятых ООО «Эколос-Красноярск» обязательств по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Обозначенные в договоре №48/15 от 17.06.2015, а также в приложениях к договору оборудование, вид работ по монтажу и пусконаладочным работам, место объекта аналогично условиям договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

ООО «Эколос-Красноярск» на оплату и принятие работ истцом направлен универсальный передаточный документ №2 от 07.03.2017 на сумму 1 260 000 рублей.  Указанный акт содержит отметку АО «Свинокомплекс «Красноярский» о том, что работы не принимаются в связи с их невыполнением и недостижением  результата работ.

Из представленных в материалы дела актов, а также писем ООО «Эколос-Красноярск» следует, что  последним выполнялись шеф-монтажные работы и работы по пуско-наладке, ООО «Эколос-Красноярск» извещало АО «Свинокомплекс «Красноярский» о необходимости выполнения мероприятий для завершения выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнения договора от 09.06.2015 осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладке выполнены частично в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, указанных в приложении №2, а также ввиду осуществления данных мероприятий на объекте третьим лицом.

Правильно применив нормы материального права - статью 717 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке выполнялись истцом, выполнение работ в полном объеме и достижение  соответствующего результата, как по условиям договора, так и с учетом пояснений сторон, предполагало выполнение со стороны ответчика определенных мероприятий (изложены в приложении № 2 к договору), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате.

В рамках заключенного договора с ООО «СОЮЗ Водоканал», ООО «Эколос-Красноярск» оплатило фактически выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с подписанным актом выполненных работ, в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№166 от 30.03.2016, №175 от 13.05.2016, №181 от 24.06.2016, № 182 от 24.06.2016).

Таким образом, с учетом имеющейся на момент отказа АО «Свинокомплекс «Красноярский» от исполнения договора и при отсутствии оплаты за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы переплаты в сумме 387 000 рублей, сумма денежных средств, фактически затраченных ООО «Эколос-Красноярск» и подлежащих оплате, составляет 413 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт оказания услуг №89 от 23.11.2016 был подписан ООО «Эколос-Красноярск» и ООО «Союз Водоканал» формально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Подписание акта выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о конкретной стоимости фактически выполненных работ, которые перечислены в акте о выполнении шеф-монтажных работ за период 05.04.2016 по 12.04.2016 и акте выполненных работ от 15.07.2016, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации №1 к договору №48/15 от 17.06.2015, заключенному между «Эколос-Красноярск» и ООО «СОЮЗ Водоканал», указана стоимость шеф-монтажных и  пуско-наладочных работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Эколос-Красноярск» договор №Б0-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 расторгнут в одностороннем порядке, для выполнения работ привлечено третье лицо ООО «Экология».

Указанный довод подлежит отклонению, так как уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступало. В ответах на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения пуско-наладочных работ истец указывал на объективные причины задержки поставки, а именно, невыполнение ответчиком условий по поставке промышленных стоков и выполнение рекомендаций по качеству и количеству необходимого реагента.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-26382/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-26382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан