ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8093/2024)

 

15 июля 2024 года                                                                                   Дело № А65-2179/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 30.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное после отмены по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО3 на сумму 2 800 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 руб. (вх.29204), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промградстрой» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств в размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-2179/2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 заявление после отмены принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ отказано.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (вх.№29204) удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО3 на сумму 2 800 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полученной конкурсным управляющим расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО СК «Промградстрой» за период с 09.09.2020 по 21.10.2020 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. В назначении платежей указано «Возврат беспроцентного займа по договору займа от 01.06.2020 на имя ФИО3».

Перевод названной суммы подтверждается выпиской по счету ООО СК «Промградстрой» № 40702810000020009318, открытому в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

У конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении между ООО СК «Промградстрой» и ФИО3 договора займа от 01.06.2020. Доказательства возникновения фактических заемных отношений между ООО СК «Промградстрой» и ФИО3 отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО3 на сумму 2 800 000 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (заинтересованным лицом), а также данная сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Первоначально определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Судами не были установлены признаки неплатежеспособности должника в период совершения сделок по возврату реальных займов, а, соответственно, установлено отсутствие совокупности презумпций для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед налоговым органом. При этом, вынесение решения по налоговой проверке в период после спорных перечислений, на дату возникновения задолженности не влияет.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи производились должником ООО СК «Промградстрой» в пользу заинтересованного лица ФИО3, способной оказывать влияние на деятельность должника, при наличии неисполненных последним обязательствах перед кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службы России.

Так, с 05.02.2015 по 02.09.2021 учредителем ООО СК «Промградстрой» являлась ФИО3 (доля участия 100%).

С 15.04.2021 по дату признания должника банкротом руководителем ООО СК «Промградстрой» являлась ФИО3.

С 11.11.2022 единственным учредителем ООО СК «Промградстрой» является ФИО3.

Верховный Суд РФ указал, что единоличный исполнительный орган является тем лицом, который обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016 г.).

Соответственно, в период совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась учредителем должника и заместителем директора, а, соответственно она не могла не знать о совершении обществом действий по уклонению от уплаты налоговых платежей и наличии таких задолженностей перед бюджетом.

Наличие неисполненных обязательств было установлено решением Межрайонной инспекции ФНС №14 №2.16-05/16-р от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65- 2179/2023 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 414 284 588,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» (основная сумма задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у ООО СК «Промградстрой» по состоянию на 09.09.2020 г. имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере свыше 481 658 980,99 руб., возникшая за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 г., следовательно, на момент совершения в 2020 г. оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 г. по делу № А65-36176/2022 в ходе налоговой проверки была установлена не только недобросовестность ООО СК «Промградстрой» в ходе реализации схемы незаконной налоговой минимизации, но и умышленность действий лиц, которые фактически управляли данной компанией, в том числе ФИО3

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ФИО3 на сумму 2 800 000 руб. направлена исключительно на причинение вреда кредитору должника, поскольку имеющиеся у должника денежные средства были выведены в адрес ФИО3, а не перечислены кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия признания сделок недействительными суд пришел к выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала, что ею был предоставлен займ должнику в размере 3 010 000,00 руб., в связи с чем, возврат указанного займа не мог причинить вред кредиторам.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 внесла на счет должника денежные средства следующими платежами: 03.06.2020 – 1 500 000 руб.; 09.06.2020 – 1 000 000 руб.; 10.08.2020 – 100 000 руб.; 16.11.2020 – 150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб.

При этом, якобы возврат займа осуществлялся должником с 09.09.2020 по 21.10.2020, то есть перечисления ФИО3 от 16.11.2020 – 150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб. не могли быть займом должнику, так как из выписки следует, что должник уже произвел выплаты ответчику.

Указание ФИО3 на платеж в адрес должника в размере 200 000,00 руб. от 15.07.2020 в качестве выданного займа также отклоняется судебной коллегией, так как из представленной выписки следует, что внесены на счет собственные средства должника. ФИО3 в качестве плательщика не значится. Какие-либо доказательства того, что указанные денежные средства внесены ФИО3 и по какому договору, не представлены в материалы дела.

Также, судебная коллегия учитывает, что перечисление денежных средств ФИО3 от должника осуществлено  по договору займа от 01.06.2020, тогда как денежные средства от ФИО3 поступали на счет должника с назначением платежа «временная финансовая помощь учредителя ФИО3».

Ответчиком не представлена копия договора займа от 01.06.2020, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие заемных отношений между должником и ответчиком, условия предоставления временной финансовой помощи должнику, сроки и условия возврата.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что должником перечисления в адрес ответчика являлись именно возвратом займа.

Также необходимо учитывать следующий правовой подход.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Из материалов дела следует и подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, что выплаты ей произведены за счет денежных средств, поступивших на счет должника от контрагентов. Указанный довод также свидетельствует о недобросвоестном поведении должника и ответчика.

Так, поступившие на счета должника денежные средства не направлялись на оплату задолженностей перед уполномоченным органом, а выводились на счет аффилированного лица в отсутствие оснований для перечисления.

Также, ФИО3 заявлен довод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок.

Указанному доводу была дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 г. по делу № А65-36176/2022 в ходе налоговой проверки была установлена не только недобросовестность ООО СК «Промградстрой» в ходе реализации схемы незаконной налоговой минимизации, но и умышленность действий лиц, которые фактически управляли данной компанией, в том числе ФИО3

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 г., следовательно, на момент совершения в 2020 г. оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере.

Заявителем жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям ответчика от 01.04.2024, а соответственно допущена неполнота исследования доказательств.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Судом первой инстанции дана оценка позиции ответчика по делу, отсутствие указания на конкретные письменные пояснения в судебном акте не свидетельствует о том, что они не исследованы судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил правила односторонней реституции и взыскал денежные средства в размере 2 800 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Промградстрой». Право на получение денежных средств от должника у ФИО3 отсутствовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова