ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35679/2016

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. Я. Якубовский, доверенность от 19.09.2018;

от ответчика (должника): Н. О. Грожевская, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20226/2018) ПАО «Звезда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-35679/2016 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Восточная верфь"

к  Публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Восточная верфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 14693053 руб. убытков, причиненных производственным дефектом поставленного оборудования (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12689511 руб. убытков, 83311 руб. расходов по госпошлине и 531829,63 руб. расходов по оплате экспертиз. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что документально не подтверждены перечень работ по устранению недостатков и размер затрат; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; включение в сумму убытков прибыли необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом было проведено три судебные экспертизы: заключение эксперта от 27.03.2017 № 17-0066 ННО «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»,  проводился опрос эксперта; заключение повторной судебной экспертизы от 09.10.2017 № 2283/11-3, № 2284/10-3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ; проводился опрос эксперта; заключение экспертов АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» Иванова К. С. и Калабина К. Н. от 11.05.2018.

Последняя экспертиза была проведена с учетом результатов двух предыдущих экспертиз при корректировке судом вопросов экспертам.

Между АО «Восточная верфь» (покупатель) и АО «Звезда» (продавец) был заключен договор от 08.09.2010 №7070 (далее - договор), по которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю дизельную продукцию для строительства судостроительного заказа 4001 проекта 21280 «Дюгонь» (далее – судно) в соответствии с Приложением №1 к Договору - спецификации на поставку товара (дизель судовой главный правового вращения М507А-2Д-ОМЗ, дизель судовой главный левого вращения М507А-2Д-01-ОМЗ, приспособление для подъема дизеля по чертежу 507.21.911).

Основанием для заключения договора являлся государственный контракт №253/05/2/К0357-08 от 04.04.2008, между истцом и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

Полученный от ответчика товар (дизели) был смонтирован на строящееся истцом судно в соответствии с нанесенной ответчиком маркировкой товара (обозначениями на шильдах дизелей) и с указаниями формуляров.

Дизели были прицентрованы к валолиниям и подсоединены трубопроводами к корабельным системам.

При проведении ходовых испытаний судна был выявлен производственный дефект ответчика - ошибка в установке шильд при маркировке товара и в оформлении формуляров (на дизеле правового вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель левого вращения, на дизеле левого вращения установлена шильда, указывающая, что это дизель правового вращения), о чем государственный заказчик, покупатель и продавец 16.12.2013 составили и подписали технический акт, 17.12.2013 составили и подписали рекламационные акты №№03/4001, 04/4001.

Ошибка продавца в установке шильд при маркировке товара и оформлении формуляров повлекла за собой неверную установку товара на судно, поскольку дизели были установлены соответственно указаниям на шильдах и формулярам: на левом борту судна дизель левого вращения (заводской номер 1110-970), на правом борту судна установлен дизель правого вращения (заводской номер 1109-961), тогда как в соответствии с требованиями технического проекта 21280 на левом борту Судна должен быть установлен дизель правового вращения, а на правом борту - дизель левого вращения.

Установка товара в прямом соответствии с указаниями на шильдах сделала невозможным работу пропульсивного комплекса судна и его эксплуатацию в целом.

Согласно дефектовочному акту от 25.12.2013 №2880 «Замена главных двигателей правого и левого борта», для устранения выявленных недостатков товара истцом были разобраны трубопроводы, демонтирована значительная часть оборудования в машинном отделении и съемные листы, демонтированы сами дизели и выгружены с судна. После замены табличек на двигателях и изменения формулярных данных, товар был снова установлен на судно в соответствии с формулярными данными, произведена повторная прицентровка к валолиниям и подсоединение трубопроводами к корабельным системам. Производство вышеуказанных работ потребовало не только дополнительной работы буксиров и постановки судна в док с повторным спуском на воду, но и необходимость повторной сдачи представителям заказчика и государственной комиссии в установленном порядке отдельных элементов и всего судна, а также сопутствующие работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2, а также 4  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков,  документально подтверждено.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств и последствия не оспаривал, не согласившись с размером предъявленных истцом убытков.

В целях установления размера причиненных истцу убытков по делу было проведено три судебных экспертизы, результаты которых, а также сами экспертные заключения были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

В заключении экспертов АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» Иванова К.С. и Калабина К.Н. от 11.05.2018 имеются ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов не имеется, эксперты проводили исследования в рамках имевшихся у них специальных познаний. Оснований не принимать выводы данного экспертного заключения, в том числе, по причине дефектности представленных на экспертизу документов, у суда первой инстанции не имелось, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Определяя объемы и стоимость необходимых для устранения недостатков работ, эксперты подробно проанализировали дефектовочный акт №2880 от 25.12.2013, состав и стоимость выполненных работ и исключили ряд позиций, которые не подтверждены технологической необходимостью, завышают трудоемкость и расходы материалов.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что объем работ по замене главных двигателей соответствует дефектовочному акту №2880 от 25.12.2013. Экспертами установлено, что стоимость выполненных работ (основных и вспомогательных) по демонтажу, монтажу, центровке дизелей правого и левого вращения зав.№1110-970, №1110-961, затраченных материалов, накладных расходов, расходов на оплату труда персонала с учетом районных коэффициентов, применяемых в Приморском крае, в действующих ценах на период производства работ в регионе в 2014 году составляет 14693053 руб., с учетом прибыли в размере 2003542 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, исключив из суммы 14693053 руб. сумму прибыли 2003542 руб., в силу пункта 1 статьи 247 НК РФ и того, что при взыскании убытков должно быть исключено обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, а убытки в виде реальных расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, не могут включать в себя прибыль истца.

Следовательно, размер убытков составляет 12689511 руб., убытки в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания убытков в большей сумме не имеется.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертиз были правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом принципа пропорциональности, а также правовых позиций сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу №А56-35679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов