АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19230/2022

«11» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Орловская область, Верховский район, д. Березовец (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, предварительной оплаты, транспортных расходов, расходов на проведение лабораторных испытаний и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Орловская область, Верховский район, д. Березовец (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аполлон»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2026,

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2026; ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2026.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец, ООО «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о расторжении договора поставки № 1-23/09/2022 от 23.09.2022, взыскании стоимости некачественной пшеницы в размере 1 464 316 руб., предварительной оплаты в размере 1 105 754 руб., транспортных расходов в размере 369 615 руб., расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 14 272 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.12.2022, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» о взыскании убытков в размере 1 105 754 руб.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступили письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 письменные пояснения.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6.

Представители ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6.

Представитель ООО «Аполлон» возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым заявитель полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, суд на основании статей 159, 184 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6 судом отказано.

Представитель ООО «Аполлон» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, при этом возражал против встречных исковых требований.

Представители ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержали заявленные встречные исковые требования, а также возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 между ООО «Аполлон» (покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 1-23/09/2022 (далее – договор № 1-23/09/2022), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пшеницу на пищевые цели, урожай 2022 г. в порядке и на условиях установленных договором. Количество товара составляет 1000 тонн. Общая стоимость товара по договору составляет 9 800 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 данного договора поставляемая продукция должна соответствовать показателям качества, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а также нормам качества, установленным ГОСТ, ОСТ, ТУ. Товар, поставляемый по настоящему договору должен быть: в здоровом состоянии, хорошего качества, не зараженным живыми вредителями хлебных запасов, без посторонних запахов, без каких либо проявлений гниения, брожения, комкования, пригоден для продовольственных и/или кормовых целей.

Приемка товара осуществляется по физическому весу, определяемому по каждому транспортному средству по весам грузоотправителя, на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (Форма СП-31). Обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается выполненным с момента получения сельскохозяйственной продукции покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтверждённого подписями в товарной накладной и товарно-транспортной накладной (п.п. 2.5, 2.6 договора).

Согласно п.п. 6.3, 6.5 вышеуказанного договора в случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным. Если поставщик поставил товар ненадлежащего качества и несоответствующий требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ покупатель вправе вернуть товар поставщику, где поставщик обязуется возместить убытки, связанные с транспортировкой товар.

Покупатель платежным поручением № 302 от 26.09.2022 перечислил поставщику денежные средства в размере 2 940 000 руб.

28.09.2022 во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки по товарно-транспортным накладным поставщиком была осуществлена частичная загрузка товара (пшеницы) объемом 149,42 тонны на общую сумму 1 464 316 руб.

ООО «Аполлон» поставило товар иному лицу - АО «Ефремовский элеватор», данное лицо товар не приняло, указав, что на экспресс приемке обнаружилось, что пшеница не соответствует условиям договора, а именно: пшеница предоставлена для кормовых целей (5 класс).

ООО «Аполлон» (покупатель) направило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщику) письменное уведомление и телеграмму для составления акта о несоответствии и отбора образцов для проведения проверки качества. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 письмом от 30.09.2022 отказался присутствовать при проведении проверки качества, указав в данном ответном письме, что покупателем предварительно совершался уже отбор зерна и качество подтверждалось, и у поставщика нет гарантий, что на пункте приема сейчас находится именно поставленное им зерно.

ООО «Аполлон», 30.09.2022 в присутствии сотрудников Орловской испытательной лаборатории Россельхознадзора был произведен отбор образцов для проведения проверки качества предоставленного зерна.

Согласно актам испытания, протоколам испытания № 14139-22 ОВ от 04.10.2022, № 14139/1-22 ОВ от 06.10.2022, № 14140-22 ОВ от 04.10.2022, № 14140/1-22 ОВ от 06.10.2022, № 14138/1-22 ОВ от 06.10.2022, № 14137-22 ОВ от 04.10.2022, № 14137/1-22 ОВ от 6.10.2022 пшеница по договору № 1-23/09/2022 является пшеницей 5 класса, т.е. используется для кормовых целей.

ООО «Аполлон» направило ИП ФИО1 КФХ ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора поставки № 1-23/09/2022 от 23.09.2022, которое поставщик получил 10.10.2022.

Считая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, ООО «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, определением 15.12.2022 был принят к производству встречный иск ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «Аполлон» о взыскании убытков в размере 1 105 754 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Аполлон» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора № 1-23/09/2022 от 23.09.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

28.09.2022 по товарно-транспортным накладным поставщиком была осуществлена частичная загрузка товара (пшеницы) объемом 149,42 тонны на общую сумму 1 464 316 руб. При этом, судом учитывается, что указанный товар был принят ООО «Аполлон» без каких-либо замечаний в отношении количества, качества и его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был

поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как поясняет ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) - перед заключением договора поставки представители ООО «Аполлон» предварительно отбирали пробы пшеницы, хранящейся на складе поставщика для проверки ее качественных характеристик. Только после проверки качественных показателей зерна ООО «Аполлон» (как покупатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (как поставщик) заключили договор поставки № 1-23/09/2022 от 23 сентября 2022 года на общую сумму 9 800 000 руб.

Таким образом, как указывает поставщик – покупатель, действуя осмотрительно, самостоятельно проверял качество покупаемой пшеницы по ГОСТу 9353-2016 путем проведения дополнительных лабораторных исследований по качеству.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) возражая против требований ООО «Аполлон» представил в материалы дела:

- Протокол испытаний качества пшеницы № 2022-2748ОКП от 09.08.2022 года на 5 000 (пять тысяч) тонн выданный токсикологической лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентра».

- Декларацию о соответствии от 10.08.2022 года на 5 000 (пять тысяч) тонн., которой подтверждается, что это зерно злаковых культур пшеница на продовольственные цели, урожая 2022 года, ГОСТ 9353-2016 «Пшеница»;

- Документы по замещающей сделке, по которой продавался оставшийся объем зерна с качеством пшеницы «4 класс» (продовольственные цели).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки качества предоставленного зерна ООО «Аполлон» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поставщик возражал против назначения данной экспертизы по причинам неясности происхождения зерна в контрольных пробах (т.к. после продажи зерна уже не участвовал в отборах проб за территорией своих складов), а также невозможностью объективно установить качество зерна из-за длительности прошедшего времени.

Арбитражным судом ходатайство ООО «Аполлон» было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 0497-25 от 05.12.2025 (Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» эксперт ФИО6) сделаны следующие выводы:

Образцы пшеницы (контрольные образцы № 28978990, № 28978991, № 28978993, № 28978995) не соответствуют условиям договора поставки № 1-23/2022 от 23 сентября 2022 г. (п.1.п.2 Спецификация № 1) в которых указано «Пшеница на пищевые цели, урожай 2022 г.» не соответствует требованиям ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», предъявляемым к классам пшеницы №№ 1-4 (продовольственная), предназначенной на пищевые цели. Образцы пшеницы (контрольные образцы № 28978990, № 28978991, № 28978993, № 28978995), приобретённые по Договору поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022 г. являются пшеницей 5 класса – зерно, предназначенное для непродовольственных целей (фуражное).

Образцы пшеницы (контрольные образцы № 28978990, № 28978991, № 28978993, № 28978995), приобретенные по Договору поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022 г. имеют показатели качества «количества клейковины 17,0%», что соответствует 5 классу пшеницы – зерно, предназначенное для непродовольственных целей, в соответствии с нормативно-техническими требованиями ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия».

Для пшеницы класса 4 – «Пшеница на пищевые цели. Урожай 2022 г.» показатели качества «количество клейковины 17,0%, критическим дефектом, не позволяющим использовать товар по целевому назначению, возникшим по причине технологических факторов выращивания растений рода Trticum L., сбора и обработки конечного продукта – зерна партии пшеницы, приобретённого по договору поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022 г.

Товар – «Пшеница на пищевые цели. Урожай 2022 г.» приобретенного по договору поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022 имеет критический дефект, возникший по причине технологических факторов выращивания растений рода Trticum L., сбора и обработки конечного продукта – зерна партии пшеницы, приобретённого по договору поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022., что позволяет отнести его к категории неустранимых.

Суд принимает во внимание довод ответчика по первоначальному иску о нарушении порядка проведения экспертизы. Так, судом было установлено, что биологическая часть представленной в суд экспертизы выполнялась иными специалистами-экспертами - сотрудниками Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», без соответствующего разрешения (согласия) суда.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства относительно контрольных образцов № 28978990, № 28978991, № 28978993, № 28978995, так как они были представлены в материалы дела только ООО Аполлон», при этом поставщик (ответчик по первоначальному иску) не принимал участия в

отборе указанных проб зерна. Истцом по первоначальному иску не был разрешен вопрос о соотношении контрольных проб (образцов) с рабочими пробами по результатам испытаний.

Из экспертного заключения следует, что отдельные показатели содержания количества клейковины в спорной пшеницы, полученные экспертами в 2025 году отличаются от показателей количества клейковины, которые были подтверждены специалистами ранее в 2022 году.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами испытаний отдельных образов спорной пшеницы в 2022 году: количество клейковины составляла по отдельным пробам 16% и 17%. По результатам экспертизы качества спорного зерна 2025 года – все образцы (объекты исследований) имеют одинаковый показатель количества клейковины – 17%.

Судом учитывается, что эксперт в представленном экспертном заключении не объясняет причины данных отклонений (несоответствий) в 1% в показателе количества клейковины, при этом эксперт, отвечая на второй вопрос, указывает, что показатель качества «количество клейковины 17,0% является критическим дефектом, не позволяющим использовать товар по целевому назначению.

То есть рубежным (пограничным) показателем количества клейковины между 4 и 5 классом пшеницы является количество клейковины – в 18%. В рассматриваемой спорной ситуации точный расчет процента количества клейковины имеет существенное значение (так как при клейковине 18% - 4 класс пшеницы, которая используется в пищевых целях; при 17% - 5 класс пшеницы, которая используется для кормовых целей).

Таким образом, исходя из полученных специалистами, экспертами разных процентных показателей количества клейковины суд допускает возможную погрешность в проведенных экспертом расчетах в 1% (что может влиять и на итоговый класс пшеницы при условии допустимости количества клейковины в 18%).

Судом также учитывается существующее нормативное регулирование порядка проведения отборов проб и их анализ. Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» отбор проб (образцов) осуществляется в следующем порядке: отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя с применением видеозаписи. При отборе проб также может осуществляться фотосъемка. По результатам отбора проб (образцов) инспектором составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются: «ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 № 1236-ст). Определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Как установлено судом, поставщик не принимал участие в отборе проб по причине его сомнений в принадлежности ему спорного зерна после вывоза зерна из склада. Также поставщик неоднократно ссылался на то обстоятельство, что покупателем проводилась проверка качества зерна до заключения договора поставки и со стороны покупателя отсутствовали каких-либо претензии.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по качеству зерна, представленную в материалы дела декларацию о соответствии от 10.08.2022 на 5 000 (пять тысяч) тонн (зерно злаковых культур, пшеница на продовольственные цели, урожая 2022 года, ГОСТ 9353-2016 «Пшеница»). Качество спорной пшеницы подтверждает и протокол испытаний качества пшеницы № 2022-2748ОКП от 09.08.2022 на 5 000 (пять тысяч) тонн выданным токсикологической лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентра».

Судом также учитывается имеющееся в материалах дела дополнительное подтверждение качества спорной пшеницы, отвечающим критерию «пищевые цели», предусмотренном в договоре поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022.

Так, в рамках замещающих сделок ответчиком по первоначальному иску был в последующем реализован спорный товар (Пшеница) с указанием уже классности пшеницы - «4 класса» (пищевые цели), урожая 2022 года (качество соответствовало ГОСТ 9353-2016).

Из материалов следует, что доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком договорных условий, в части поставки товара не надлежащего качества, ООО «Аполлон» суду не представлено.

Согласно разделу 2 (Качество товара) вышеуказанного договора, следует, что качество товара определяется во время и в месте передачи товара, обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается выполненным с момента получения сельскохозяйственной продукции покупателем или его доверенным лицом на складе поставщик, подтвержденного подписями в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального смысла раздела 2 вышеуказанного договора качество товара определяется как окончательное в момент его фактической передачи, в связи с чем, довод ООО «Аполлон» об обратном отклоняется, как основанный на неверном толковании положений договора.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства в настоящем деле по качеству спорного зерна и оценивая их в совокупности суд приходит к выводу о том, что поставленное зерно пшеницы ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «Аполлон» полностью соответствовало по качеству условиям договора поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022 и спецификации № 1 от 23.09.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и приведенных доводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Аполлон», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

На основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стоимости некачественной пшеницы в размере 1 464 316 руб., предварительной оплаты в размере 1 105 754 руб.

Кроме того, ООО «Аполлон» заявлено требование о расторжении договора поставки № 1-23/2022 от 23.09.2022.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если

бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Тем более, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, исходя из изложенного, расторжение судом договора в связи с существенным изменение обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в вышеуказанной статье условий. Однако истцом не представлено документального подтверждения одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аполлон» (покупателем) не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий, т.е. факта существенного изменения обстоятельств по договору.

При этом, судом также не принимается ссылка ООО «Аполлон» на существенное нарушение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 условий договора исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статья 450).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018), согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Аполлон» досудебного порядка урегулирования спора.

Однако соглашение между сторонами о расторжении спорного договора подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ООО «Аполлон» (покупатель) не представлено неопровержимых доказательств того, что поставщиком существенно нарушены условия вышеуказанного договора, в связи с чем, суд считает, что оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленное ООО «Аполлон» исковое требование о расторжении договора поставки № 1-23/09/2022 от 23.09.2022 не является обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ООО «Аполлон» о взыскании транспортных расходов в размере 369 615 руб., расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 14 272 руб. арбитражным судом учтено следующее.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)

причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования ООО «Аполлон» о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Аполлон».

Как было сказано выше, судом установлено, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поставил ООО «Аполлон» товар надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО «Аполлон», и следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Аполлон» убытков последнего с ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Исходя из установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 транспортных расходов в размере 369 615 руб. и расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 14 272 руб.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Аполлон» о взыскании убытков в размере 1 105 754 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца на покупку аналогичного товара по более высокой цене, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, являются следствием неправомерных действий ООО «Аполлон», который не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями покупателя и возникшими у поставщика убытками имеется.

Доказательств того, что поставщик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако, таких доказательств ООО «Аполлон» суду не представил.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, в п. 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, расходы поставщика по замещающей сделке, явились следствием ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен поставщиком в соответствии с представленными доказательствами и покупателем по существу не опровергнут.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом учитывается, что ООО «Аполлон» доказательств оплаты понесенных поставщиком расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате заявленной к взысканию денежной суммы, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ООО «Аполлон», подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ООО «Аполлон» несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщику) убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 1 105 754 руб. за счет ООО «Аполлон» (покупателя).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению составляет, с учетом уточнений исковых требований, составляет 42 750 руб.

ООО «Аполлон», определением от 10.11.2022 при подаче иска в арбитражный суд, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО «Аполлон», в связи с чем, следует взыскать с ООО «Аполлон» в доход федерального бюджета 42 750 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению № 493 от 09.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме на сумму 24 058 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аполлон», в связи с чем, с ООО «Аполлон» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 058 руб.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайствам ООО «Аполлон» были назначены и проведены судебные экспертизы, и с учетом результата рассмотрения данного дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на ООО «Аполлон».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 750 руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Орловская область, Верховский район, д. Березовец (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Орловская область, Верховский район, д. Березовец (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 105 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

С удья А.И. Стеганцев