АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2018Дело № А62-8597/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АБО Арматура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 18/23 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 22.11.2017 № 33); 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.03.2017 № 07-03/008991), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБО Арматура» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 18/23 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 429 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 942 698 рублей.

Решением Инспекции от 21.07.2017 № 18/23 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 349 686 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 318 147 рублей.

Указанным решением Заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 331 665 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 206 810 рублей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 22.09.2017 № 174 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 171  Налогового кодекса РФ (далее по тексту также – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, применить налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, 

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 246 Налогового кодекса РФ  Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи  171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей  171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи  171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса  РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Как следует из материалов дела, ООО «АБО АРМАТУРА» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю трубопроводной арматурой производства Чешской Республики ООО ТП «ABO VALVE, S.R.O.», которое является учредителем ООО «АБО АРМАТУРА».

12.01.2015 ООО «АБО АРМАТУРА» при осуществлении хозяйственной деятельности заключило договор № А-40/15 на совершение действий по поиску покупателей с ООО «АРБИ Софтсервис» (г.Казань ИНН 

<

***>)

В результате оказанных ООО «АРБИ Софтсервис» услуг ООО «АБО Арматура» был заключен договор поставки продукции с филиалом «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» (после переименования – ПАО «ЮНИПРО»), в адрес которого был отгружен товар (затворы производства ABO Valve) на сумму 35 724 613,42 рубля, в т.ч. НДС 5 449 517,30 руб.

После осуществления поставки продукции, ООО «АБО Арматура» в соответствии с договором № А-40/15 от 12.01.2015  выплатило ООО «АРБИ Софтсервис» вознаграждение в сумме 11 461 923,31 рубля, в т.ч. НДС 1748429 рублей.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о нереальности оказания названных услуг, в связи с чем  не приняты налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Сургутская ГРЭС- 2» 22.05.2015 прекратило деятельность при присоединении к ПАО «ЮНИПРО», в результате чего истребование документов и информации осуществлялось у правопреемника.

В ходе контрольных мероприятий ПАО «ЮНИПРО» были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям исключительно с Заявителем. В отношении спорного контрагента ПАО «ЮНИПРО» сообщило, что информация по ООО «АРБИ Софтсервис» не может быть предоставлена, так как деловых отношений с данной организацией не было.

В указанной части Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества  устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным покупателем возникли до заключения договора со спорным контрагентом.

Ранее между ООО «АБО АРМАТУРА» и ОАО «Э.ОН Россия», филиал «Сургутская ГРЭС-2» были заключены договоры поставки продукции (затворы производства ABO Valve): № ИА-13-0382 от 29.08.2013, № ИА-14-0138 от 24.03.2014, № СУ-14-0139 от 02.10.2014, № ИА-15-0310 от 11.02.2015, № ИА-15-0354 от 03.03.2015.

Таким образом, по мнению Инспекции, с учетом ранее сложившихся деловых связей ООО «АБО АРМАТУРА» могло напрямую заключить договор на поставку товара с ОАО «Сургутская ГРЭС-2», а не прибегать к услугам ООО «АРБИ Софтсервис» и выплачивать за эти услуги значительное вознаграждение.

Кроме того, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической возможности оказания рассматриваемых услуг  ООО «АРБИ Софтсервис» по следующим основаниям:

-у организации отсутствует управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-ООО «АРБИ Софтсервис» по юридическому адресу не находится;

-ООО «АРБИ Софтсервис» относится к категории налогоплательщиков,представляющих отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- по расчетному счету ООО «АРБИ Софтсервис», отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендной платы, по гражданско-правовым договорам);

- денежные средства, поступающие от ООО «АБО АРМАТУРА» в адрес ООО «АРБИ Софтсервис» в дальнейшем в течение кратчайшего периода времени перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок», с дальнейшим выводом из оборота путем снятия с расчетного счета физическими лицами (в том числе, через несколько контрагентов ФИО5, на которого как на лицо, с которвым проводились переговоры по сотрудничеству, ссылается Заявитель);

- организации, которым ООО «АРБИ Софтсервис» перечисляло по расчетным счетам денежные средства, документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АРБИ Софтсервис», по юридическим адресам не находятся, не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

-подписи в первичных документах ООО «АРБИ Софтсервис» от имени ФИО6 и ФИО5 выполнены другими лицами (заключение почерковедческой экспертизы № 7 от 21.02.2017);

Исходя из установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «АБО АРМАТУРА» и ООО «АРБИ Софтсервис».

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «АРБИ Софтсервис» в налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года не отразило реализацию в адрес Общества, то есть НДС в бюджет от операций со спорным контрагентом не поступил.

Также Инспекцией в решении отмечено, что документы (акты выполненных работ от 21.04.2015, от 01.06.2015и от 15.09.2015), представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат по ООО «АРБИ Софтсервис», носят обезличенный характер, не несут конкретной информации об оказанных услугах и ихрезультатах, о работах по комплексу мероприятий.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод как об отсутствии фактического результата оказанных спорным контрагентом услуг, так и об отсутствии экономической целесообразности в произведенных Обществом в указанной части расходах.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом договора с ООО «АРБИ Софтсервис»  не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения его целесообразности, эффективности, рациональности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией  не доказано отсутствие реальности совершения Обществом финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем,  отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; Инспекцией не опровергнут факт осуществления Обществом расчетов с контрагентом и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ; доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что до заключения спорной сделки в своей деятельности Общество не прибегало к услугам посредников в переговорах противоречит материалам дела, из которых следует, что аналогичный договор в 2014 году был заключен с ИП ФИО7 (л.д. 73).

При этом опрошенный в судебном заседании  16.01.2018 ФИО7 не только подтвердил факт своих взаимоотношений с Обществом, но и то обстоятельство, что ООО «АРБИ Софтсервис» через ФИО5 предложило через него оказать содействие Обществу в получении крупного заказа от Сургутской ГРЭС, фактически такие услуги оказало, что подтверждается заключенным контрактом; при этом участие  в переговорах с крупными компаниями посредников является обычной деловой практикой; сам ФИО7 не мог оказать подобные услуги, так как крупные компании, как правило,  не строят свои взаимоотношения с предпринимателями.

То обстоятельство, что ФИО5 (представитель ООО «АРБИ Софтсервис») действительно проводились переговоры на предмет заключения договоров о поставке Обществом товаров подтвердило также  ПАО «ЮНИПРО», представив информацию в соответствии с определением суда об истребовании доказательств по делу (исх. от 07.02.2018 № 00650/СУ).

Таким образом, собранными Инспекцией доказательствами не опровергнут факт действительного оказания спорных услуг.

При этом, налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Также законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, субъект предпринимательской деятельности получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента Общества  основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, в данном случае специфика оказываемых услуг (проведение переговоров) не предполагает наличия большого количества персонала, технических средств.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано.

При этом несостоятельной является ссылка Инспекции на обналичивание контрагентом Общества денежных средств, так как результатами проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту, впоследствии ему возвращены.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного, довод Инспекции на подписание первичных документов и счетов-фактур от имени контрагента Общества неустановленными лицами, при отсутствии доказательств отсутствия фактического оказания услуг, сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу.

Несостоятельной суд признает оценку налоговым органом заключенной сделки, как не имеющей положительного экономического эффекта.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом договора с посредником не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения его целесообразности, эффективности, рациональности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, довод налогового органа о «неполноте» отражения объема оказанных услуг в актах приема-передачи, подписанных сторонами договора, является необоснованным вмешательством в деятельность налогоплательщика, так как форма такого акта законом не установлена, в связи с чем налогоплательщик совместно с контрагентом вправе самостоятельно определить порядок принятия результата услуг.

При этом из представленных в материалы дела актов и поручений агенту следует, что они содержат необходимые данные, позволяющие идентифицировать результат сделки.

Между тем, несмотря на свободу усмотрения субъекта предпринимательской деятельности в своих действиях по выбору направлений своей деятельности, Обществом представлены при рассмотрении дела доказательства достигнутого экономического эффекта от взаимодействия со спорным контрагентом (в том числе и в отношении довода налогового органа о том, что взаимоотношения по поставке продукции с Сургутской ГРЭС сложились у Общества ранее заключенного с ООО «АРБИ Софтсервис» договора).

Так, согласно представленной Обществом информации в 2013 году оборот с филиалом «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия»  составил

2 190 038,70 рубля,  в  2014 году -  1 644 601,40 рубля.

В 2015 году продажи в адрес филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия»  составили 35 937 419,51 рубля, из них отгрузки по товарным накладным № 201 от 21.04.2015, № 288 от 01.06.2015, № 416 от 21.07.2015 после заключения договора с ООО "Арби Софтсервис" - 35 724 613,42 рубля.

При этом по указанной сделке себестоимость товара составила 11 191 891,11 рубля (что подтверждается карточками счета 90.02), выручка от продаж без учета вознаграждения ООО «АРБИ Софтсервис» составила 30 275 096,12 рубля  минус 9 713 494,33 рубля, уплаченные по договору от 12.01.2015, результат -  20 561 601,79 рубля. Таким образом, чистая прибыль ООО «АБО Арматура» от данной сделки с учётом выплаты вознаграждения ООО «АРБИ Софтсервис» составила 9 369 710,68 рублей. 

При этом доходы от указанной сделки в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, необоснованным является довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения спорной сделки.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о  признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и  влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  № 18/23 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 171, 252 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы  Общества с ограниченной ответственностью «АБО Арматура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АБО Арматура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина