ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-259/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А07-22738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-22738/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вектор» (далее – истец, ООО СК «Вектор», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМА» (далее – ответчик, ООО «ЛМА», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выпаленные работы по договору подряда в сумме 3 152 763 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 26.11.2024 в сумме 594 704 руб. 95 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «ЛМА» в пользу ООО СК «Вектор» долг в сумме 3 152 763 руб. 60 коп., неустойку в сумме 112 123 руб. 77 коп., неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга в размере 2 675 985 руб. за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 29.11.2024 до момента фактической уплаты основного долга, но не более 476778 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 463 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 476778 руб. 60 коп., за период с 29.11.2024 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения явно чрезмерной неустойки.

От ООО СК «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Вектор» (подрядчик) и ООО «ЛМА» (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2023 № LMA-UM5-2008 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на условиях, предусмотренных договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023 общая цена всех работ по настоящему договору составляет 9 535 572 руб., в том числе НДС 20%, включает в себя стоимость доставки асфальтобетонной смеси на место проведения работ в размере                   3 691 700 руб., в том числе НДС 20%. Расчет цены договора согласован сторонами в приложении № 1 «Расчет договорной стоимости работ», являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 5 906 029 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату;

- окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит за вычетом аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих полное выполнение работ по договору, а также предоставление подрядчиком исполнительной документации в отношении выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов, счета и счет-фактуры, в зависимости от того что наступит позднее.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2023; окончание работ - не позднее 30.09.2023.

Согласно п. 5.2 договора факт завершения подрядчиком всех работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 12.7 договора в обеспечение исполнение обязательства о выполнении всех работ, предусмотренных договором, со стороны подрядчика, заказчик удерживает у себя сумму равную 5 (пяти) % (процентам) от суммы каждого причитающегося подрядчику платежа по договору на срок с даты оплаты соответствующего платежа до даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), которым оканчивается выполнение работ по настоящему договору плюс срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2023, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2023 ответчиком приняты работы на сумму 9 535 572 руб. 

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 3 152 763 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2024 № 27.04-1/2024 об оплате задолженности, которая осталась последним без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания истцом работ на общую сумму 9 535 572 руб. по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3            № 1 от 30.09.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные ООО СК «Вектор» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 3 152 763 руб. 60 коп. является правомерным.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 26.11.2024 в сумме 594 704 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов начиная с 27.11.2024 процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из размера  ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что указание в спорном договоре неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует суду переквалифицировать требование и его удовлетворить, в случае его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на сумму долга 2 675 985 руб., с учетом даты подписания акта (30.09.2023), предусмотренного договором срока отсрочки платежа – 5 рабочих дней с даты подписания акта (п.4.2.2), то есть в срок до 06.10.2023, за период просрочки с 07.10.2023 по 28.11.2024 (дата вынесения решения), составила 112 123 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. 

Судом установлено, что условиями договора ответственность ответчика за просрочку возврата гарантийного удержания не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Сторонами в п. 13.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания 476 778 руб. 60 коп. с учетом даты подписания акта (30.09.2023), предусмотренного договором срока возврата (п.12.7), то есть в срок до 20.10.2023, за период просрочки с 21.10.2023 по 28.11.2024 (дата вынесения решения), составили 88 463 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ЛМА» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «ЛМА»  в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом ограничения установленного пунктом 13.1 договора, что составило 476 778 руб. 60 коп.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ЛМА» принята к производству.              ООО «ЛМА» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ЛМА» доказательств оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ООО «ЛМА».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-22738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина