Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93135/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Фрунзенского района"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 01.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Фрунзенского района" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1755/18, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против заявленных требований возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 июня 2018 г. на основании распоряжения №06/9505-Р от 15.06.2018 в результате проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> Инспекцией выявлены нарушения Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 09.11.2016, а именно: не обеспечивается  поддержание технического состояния фасадов в надлежащем состоянии, не обеспечено устранение повреждений стен фасада по мере их выявления, имеются местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя, а также многочисленные трещины на фасаде.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 18.06.2018 № 06/9505-р-1 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018 № 06/9505-р.

 Постановлением от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1755/18 Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 20 Закона № 273-70  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт - Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденными    постановлением       Правительства Санкт - Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 1.7 Правил № 961 установлено, что содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства осуществляется путем выполнения в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В силу пункта 8.2 Приложения 5 к Правилам 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Пунктом 8.4.4. Приложения 5 к Правилам 961 установлено, что текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 12 находится в управлении Общества в соответствии с заключенным договором управления.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома, включая фасад здания и его элементов в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Событие правонарушения, выраженное в ненадлежащем содержании фасада здания, в нарушение требований пункта 8.4.4 Правил № 961 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 12 установлено актом проверки от 18.06.2018 № 06/9505-р-1 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018 № 06/9505-р.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки с материалами фотофиксации выявленных нарушений являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель не оспорил достоверность данных, зафиксированных в акте и фотоматериалах к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Суд отклоняет представленный Обществом протокол общество собрания собственников дома по спорному адресу от 07.03.2018, согласно которому ввиду отсутствия кворума не утверждена плата за текущий ремонт, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество как субъекта предпринимательской деятельности от поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, от своевременного осуществления текущего ремонта и обеспечения фасада дома от разрушения.

Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание фасада, включая проведение текущего ремонта, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении ввиду включения работ по текущему ремонту фасада в план работ на 2018 год, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений, а лишь отражает намерение Общества по их устранению в будущем.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество полагает, что вмененное нарушение неверно квалифицировано, его следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон № 273-70 и часть 3 статьи 20 указанного закона принята в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания, определенных Правилами № 961, что направлено на обеспечение благоустройства города.

Системный анализ комплекса статей главы 4 Закона № 273-70 позволяет сделать вывод о том, что данная норма действует и устанавливает ответственность за административные правонарушения в области благоустройства.

Учитывая, что в городе федерального значения Санкт-Петербурге приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности Правила № 961, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах.

Реализуя свои полномочия, субъектом РФ - городом федерального значения Санкт-Петербургом, приняты нормы, которые не противоречат действующему федеральному законодательству и направлены на обеспечение благоустройства территорий Санкт-Петербурга и действующих в субъекте нормативных актов.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение пункта 8.4.4. Приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 961 настоящие Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Правил № 961 настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирными домами, Общество не обеспечило надлежащее содержание фасада здания в соответствии с требованиями Правил № 961.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила № 961), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Общество полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным.

Суд отклоняет указанный довод.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройства или элементов благоустройства свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Представленные Обществом фотографии о частичном ограждении фасада сеткой в целях предотвращения его обрушения, а также накладные на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о наличии оснований для признания нарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих о полном устранении допущенного нарушения, Общество не представило.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд отклоняет довод Общества о снижении размера назначенного штрафа, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, Инспекция самостоятельно при выборе санкции учла положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначила штраф ниже низшего предела санкции части 3 статьи 20 Закона № 273-70  - в размере 250 000 руб.

Законные основания для снижения штрафа ниже размера, назначенного Инспекцией, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.