ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А23-5288/2016

Дело № А23-5288/2016А68-12124/2017

20АП-1487/2021, 20АП-2741/2021

20АП-2741/202120АП-2089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                           ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ООО «ЦМТ» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области                  от 19.02.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области                            от 02.02.2021 года по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники», при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ООО «ЦМТ», единственного участника должника (генерального директора ООО «Комфорт Строй») ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», Перинатального центра ГБУЗКО «Калужская областная больница», о признании недействительными заключенных между должником ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актов выполненных работ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН1104027002419, ИНН4027100176), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее - ООО «Комфорт Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО «Комфорт Строй» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018                                 ООО «Комфорт Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО5.

06.09.2018 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратилась с заявлением от 28.08.2018 о признании недействительной сделки должника ООО «Комфорт Строй» с обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники (далее - ООО «ЦМТ», ответчик) - актов выполненных работ                       от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб.,                 от 08.04.2016 на сумму 13 766 435,29 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,00 руб.,                   на общую сумму 174 499 237,99 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Калужской области к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший генеральный директор и участник ООО «Комфорт Строй» ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», Перинальный центр ГБУЗКО «Калужская областная больница».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 года по делу  № А23-5288/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный кредитор ФИО2 в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенная судебная экспертиза является незаконной ввиду следующего.

1. Часть документов, полученных экспертом, были получены им непосредственно           от ГБУЗ КО «КОКБ». Самостоятельный сбор экспертом материалов является грубым нарушением, ставящим под сомнение его объективность и беспристрастность и является поводом к оспариванию экспертного заключения, которое впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу (ст. 13 Закона N 73-ФЗ).

2.При проведении экспертизы не применялся метод графического моделирования, как средство фиксации результатов наблюдений и измерений, полученных экспертом. 

3.К заключению в обязательном порядке должны прилагаться фото, видео материалы, акты осмотров, которые в экспертом заключении отсутствуют (как и дополнительные доказательства осмотра объекта), в том числе ММК.

4.Не описана инструментальная база.

5.Отсутствуют ГОСТы и СНиПы, в обязательном порядке используемые при проведении экспертиз объектов капитального строительства.

Одновременно в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении  повторной судебной экспертизы спорных объектов. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО5 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ориентировочная площадь чистых помещений для спорного здания составит 900-1000 кв.м., тогда как, исходя из принятого объема работ, стоимость одного квадратного метра в спорных актах составила 156 тыс. руб.

Считает вышеуказанную цену значительно завышенной по сравнению с другими предприятиями по устройству чистых помещений, превышение стоимости, по мнению конкурсного управляющего, составляет 174 499 237,99 руб. - 89 472 000 =                                       85 027 237,99 руб.

Полагая стоимость работ завышенной в связи с заменой импортного оборудования, в целях удешевления объекта на отечественный аналог по техническому решению                     №1- КЧП о замене импортного оборудования фирмы «HAFNER» на отечественное оборудование «ГМП (GMP) - Матрица» - 01 производства «НПО «СтройМедСервис», соответствующий по своим характеристикам запроектированной системе «HAFNER», конкурсный управляющий считает, что необходимо признать недействительными сделки должника ООО «Комфорт Строй» с ООО «ЦМТ» - акты выполненных работ от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб., от 08.04.2016                        на сумму 13 766 435,29 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,00 руб., на общую сумму                  174 499 237,99 руб. на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку с неравноценным встречным исполнением.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам  откладывалось.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО3 считал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ФИО5 поддерживала  доводы своей  апелляционной жалобы, возражала против заявленного ФИО2 и ФИО3  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «ЦМТ» возражало против доводов апелляционных жалоб, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражало против проведения повторной судебной экспертизы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015 года между                ООО «Комфорт Строй» («Генподрядчик») и ООО «ЦМТ» («Субподрядчик») заключен договор подряда №11-15 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу комплекса чистых помещений на строительство объекта «Перинатальный центр»                          

<

...>. (т.1 л.д. 8-20).

Договор субподряда № 11-15 от 28.11.2015 заключен на выполнение комплекса работ по поставке комплекса чистых помещений на объект «Перинатальный центр»                           г. Калуга, в соответствии со сводной спецификацией поставки комплекса чистых помещений, а также выполнением монтажных и пусконаладочных работ (п.1.1, 1.2 Договора). Цена договора составляет 174 499 238 руб. (п.2.1. договора).

Из подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ КС-2                  № 1 и № 2 от 10.03.2016 и №2 и № 3 от 08.04.2016, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.03.2016 и № 2 от 08.04.2016, в том числе, от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,00 руб., от 08.04.2016 на сумму 13 766 435,29 руб. следует, что обязательства «Субподрядчиком» исполнены в общей сумме 174 499 237,99 руб. (т.1                     л.д. 31-69).

Договор подряда №11-15 от 28.11.2015 был заключен в рамках кооперации организаций-соисполнителей во исполнение Государственного контракта №0137200001214005233 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области от 17.07.2014 между ГКУ КО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик»), а также Договора субподряда №ГМС 256/15 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «Компания Главмосстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Комфорт Строй» (субподрядчик) и предусматривал предметом строительства «Перинатальный центр» (т.3 л.д.129-152,                    т. 4 л.д. 1-81).

22.12.2011 на проектно-сметную документацию по объекту «Перинатальный центр», в порядке положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, до осуществления строительства объекта капитального строительства АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области - государственный эксперт ФИО8 выдано Положительное заключение государственной экспертизы №40-1-5-0330-11                       (т. 4 л.д. 18-23).

Из материалов дела следует, что подрядные работы, выполненные                         ООО «ЦМТ» по договорам приняты в полном объеме, в том числе путем проведения государственной экспертизы сметной стоимости объекта, приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен, работы по нему выполнены в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая стоимость работ завышенной в связи с заменой импортного оборудования в целях удешевления объекта на отечественный аналог по техническому решению                        №1-КЧП о замене импортного оборудования фирмы «HAFNER» на отечественное оборудование «ГМП (GMP) - Матрица» - 01 производства «НПО «СтройМедСервис», соответствующий по своим характеристикам запроектированной системе «HAFNER», 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»  обратился в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «Комфорт Строй» с ООО «ЦМТ»: актов выполненных работ    от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб.,   от 08.04.2016 на сумму  13 766 435,29 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,00 руб.,    на общую сумму  174 499 237,99 руб. на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку с неравноценным встречным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим в соответствии с п.1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что площадь чистых помещений перинатального центра г. Калуги составляет 1 118,4 кв.м. При общей стоимости работ по созданию чистых помещений в размере                                        174 499 237,99 руб., стоимость 1 кв.м. составляет: 174 499 237,99/118,4=156 025,79 руб.

Указал на то, что условия сделки существенно отличаются от условий, которые могли быть предложены аналогичными субподрядными организациями, конкурсный управляющий должника представил справку ООО «АМТ-Групп» №371 от 10.08.2018, согласно которой стоимость 1 кв.м. «Чистых помещений», включая проектирование, поставку и монтаж ограждающих конструкций, необходимых инженерных систем, ориентировочно  составляет 70-80 тыс. руб. за 1 кв.м. при условии, что проектируемый перинатальный центр будет относиться к 3 Уровню. ОРИЕНТИРОВОЧНАЯ площадь чистых помещений для данного здания составит                      900-1000 кв.м. (т.1 л.д. 70), тогда как, исходя из принятого объема работ, стоимость одного квадратного метра в спорных актах составила 156 тыс. руб.

Заявитель считает вышеуказанную цену значительно завышенной по сравнению с другими предприятиями по устройству чистых помещений, превышение стоимости составляет 174 499 237,99 руб. - 89 472 000 = 85 027 237,99 руб.

Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости указанных в спорных актах работ, по ходатайству единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3 определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу №А23-5288/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО9, ФИО10. 

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость указанных в подписанных ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актах от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму                                        137 321 316,70 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,00 руб., от 08.04.2016 на сумму                    13 766 435,29 руб. фактически выполненных работ по состоянию на дату подписания актов?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 произведена замена эксперта экспертного учреждения ООО «Малтон» ФИО10 на ФИО11.

Согласно выводам экспертного заключения №КД-13790-А/0420 рыночная стоимость в подписанных ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актах от 11.03.2016               на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб., от 08.04.2016                    на сумму 10 756 352,10 руб., от 08.04.2016 на сумму 13 766 435,29 руб. фактически выполненных работ по состоянию на дату подписания актов составляет 168 946 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы                                     №КД-13790- А/0420 экспертов ООО «Малтон» ФИО9, ФИО11, конкурсный кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе  приводит доводы об отсутствии сведений об уведомлении о проведении исследования (выезде на осмотр объекта) всех заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод кредитора, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 о назначении судебной экспертизы суд области обязал экспертов известить только  стороны оспариваемых актов выполненных работ (ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ») о дате и времени проведения осмотров.

При этом, указанное определение не содержит обязательного требования об обязанности экспертов извещать о дате и времени проведения осмотров объекта всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Комфорт Строй», которым является ФИО2

Ссылки кредитора на то, что из экспертного заключения с учетом фразы «Ретроспективностъ даты оценки осмотра носило справочный характер» не ясно, по каким факторам (критериям) эксперты определили достоверность и работоспособность, качество и характер установленного оборудования, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений экспертов (т.7, л.д. 17-20), при ретроспективной оценке (при определении стоимости имущества на дату в прошлом) осмотр проводится с ознакомительной целью, как метод, косвенно подтверждающий качественные и количественные характеристики объектов исследования. Визуально определяется комплектность, работоспособность, а также признаки, ухудшившие или улучшившие имущество в период с даты, на которую определяется стоимость до даты осмотра, а также проводится интервью представителей сторон, проясняющие эти характеристики.

На осмотре все мероприятия были проведены, экспертом однозначно уяснено, что установленное оборудование эксплуатируется и работоспособно с самого начала, дополнительно выяснены марки/модели отдельных элементов инженерного оборудования. Признаков, ухудшивших или улучшивших установленное оборудование в период до даты осмотра не выявлено.

Выводы с осмотра потом сопоставлялись с материалами дела, перечисленным на стр.5-7 экспертизы, совокупный вывод об объектах исследования приведен в заключении: оборудование работоспособно, принято соответствующими надзорными и контролирующими органами.

Касательно технического состояния объекта оценки и соответствия заявленным требованиям в заключении на стр.15 указано, что подобная инспекция объектов выходит за рамки компетенции экспертов.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного кредитора о том, что к заключению не приложены фото-, видео-материалы, акты осмотров (в экспертном заключении отсутствуют), в том числе, МКК, как несостоятельные.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует требование о приложении к заключению фото-, видео-материалов, актов осмотров, тем более в случае, когда осмотр носил справочный ознакомительный характер.  Как пояснили эксперты в суде первой инстанции  фотоматериал, фиксирующий ход и условия осмотра, хранится в наблюдательном производстве экспертного учреждения и  по требованию суда может быть предоставлен для приобщения к делу.

Конкурсный кредитор полагает, что ввиду неполного перечня, отсутствует основополагающая проектно-сметная документация, на основании которой можно сделать достоверную и объективную экспертную оценку.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайствами от 08.08.2019 и 14.08.2019 экспертами запрашивалась дополнительная информация, в том числе проектная документация на объект. Проектно-сметная документация на объект предоставлена не была, однако предоставленных материалов дела, как поясняли эксперты, было достаточно для применения выбранной методики оценки и ответа на вопрос экспертизы. У экспертов отсутствовали основания полагать, что данные проектно-сметной документации могут противоречить данным, указанным в иной предоставленной экспертам технической документации, что могло бы   повлиять на выводы экспертов.

Утверждения кредитора о том, что экспертной организацией самостоятельно производился сбор материалов, полученных от ГБУЗ КО «КОКБ»,  отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Из письменных пояснений экспертов следует (т. 7, л.д. 18), что последними не производился самостоятельный сбор документов при осуществлении экспертизы.                     Все используемые материалы дела предоставлены экспертам судом. 

В части материалов, полученных от ГБУЗ КО «КОКБ» следует отметить, что определением арбитражного суда области от 13.03.2020 экспертам было поручено ознакомиться с материалам дела, перечисленными в определении (Паспорта модулей медицинских климатизированных (ГМП (GMP) - Матрица»-01, на все пять блоков) по месту нахождения документов (ГБУЗКО «Калужская областная больница») в связи с их большим объемом. На данном этапе у экспертов уже был в наличии предоставленный ранее судом области  Паспорт модуля медицинского климатизированного (ГМП (GMP) - Матрица»-01, Блок д этаж 5, поэтому состав документации был понятен и в соответствии с выбранной методикой оценки экспертам было достаточно уже имеющейся информации об объекте исследования, в связи с чем выезд в ГБУЗ КО «КОКБ» экспертами в условиях карантина не осуществлялся.

Доводы о том, что при анализе и экспертизе не использовался графический метод оценки является несостоятельным, поскольку, как поясняли эксперты графический метод относят к методу агрегирования данных на этапе их первичного описательного анализа, он не относится к методам оценки рыночной стоимости, регламентированные ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 и федеральными стандартами оценки.

Более того, в соответствии со статей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим в выборе средств и способов специального исследования (методик), дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе. Выбор методики исследования стоимости подробно обоснован в заключении на стр.25-26.

Кроме того, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы                   №КД-13790- А/0420 экспертов ООО «Малтон» ФИО9, ФИО11, конкурсный кредитор ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 ФИО2 предлагалось представить предложения относительно экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, а также перечень вопросов эксперту, а также доказательства перечисления денежных средств в  качестве  оплаты за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет  Двадцатого арбитражного апелляционного суда.    

19.06.2021 ФИО2 в суд апелляционной инстанции была представлена копия чека–ордера от 18.06.2021 (операция: 4958). Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения резолютивной части постановления                      (23.06.2021) по настоящему обособленному спору по делу № А23-5288/2016 денежные средства на депозитном счете Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Кроме того, ФИО2 не представлены предложения относительно кандидатур экспертных организаций, а также сведения о их квалификации, опыте работы, наличия специального образования.

Судебная коллегия отклоняет пояснения кредитора ФИО2 о том, что в материалах дела имеются документы, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждающие  квалификацию, опыт работы, наличие специального образования в отношении кандидатур экспертов для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы, поскольку они были представлены в целях проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции и в рассматриваемом случае не содержат актуальных сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы.

Учитывая изложенное  в удовлетворении  ходатайств ФИО2 и ФИО3  апелляционным судом, отказано, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными и не создают предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, равно как не свидетельствует о наличии противоречий в их выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, методикой исследования, способами и приемами, примененными экспертами.

 Кроме того,  указанные  в апелляционной жалобе ФИО2  ответ УФК по Калужской области и проведенная ОЭБиПК УМВД финансовая проверка целевого расходования бюджетных средств контрольно-надзорными органами не могут служить основанием  для несогласия с выводами экспертов, обладающими специальными познаниями.

  Оспариваемое  заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Приведенные ФИО3 и ФИО2 доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся по существу к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, убедительных и допустимых доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов, указанными лицами не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве действительность совершенной должником в преддверии банкротства сделки зависит от равноценности встречного исполнения по ней. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае разница между рыночной стоимостью по заключению экспертизы указанных в подписанных ООО «Комфорт Строй» и ООО «ЦМТ» актах от 11.03.2016 на сумму 12 655 134,00 руб., от 11.03.2016 на сумму 137 321 316,70 руб., от 08.04.2016 на сумму 10 756 352,10 руб., от 08.04.2016 на сумму 13 766 435,29 руб. фактически выполненных работ по состоянию на дату подписания актов - 168 946 000,00 руб. и общей стоимостью выполненных ООО «ЦМТ» и принятых ООО «Комфорт Строй» работ по актам по договору субподряда № 11-15 от 28.11.2015 - 174 499 238,09 руб.,                              равна  5 553 238,09 руб., что составляет 3,2% отклонения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признаки существенности неравноценного предоставления оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ (отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 № 06АП-1487/2013 по делу № А04-957/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017                         № 15АП-6713/2016 по делу № А32-19671/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу                 N А65-10085/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 N Ф10-5684/2017 по делу N А48-4080/2014.

Такое отличие стоимости предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего должника опровергается материалами дела, а так же заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой  рыночная стоимость выполненных  работ составила 168 946 000 руб., что незначительно отличается от стоимости выполненных работ по актам - 174 499 237, 99 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда первой  инстанции  отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» поясняла, что считает обоснованными выводы экспертного заключения ООО «Малтон» №КД-13790-А/0420, при этом не согласна с выводами обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу                             № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»                          3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина