ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34134/2020

г. Саратов

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.01.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу №А57-34134/2020 (судья Михайлова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305644101502665, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Хвалынского муниципального района (412781, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – Еремеева Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2021 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 6 503 604 руб. 92 коп., возникших в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12. 

Истец в суде первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер требований и просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 3 085 773 руб., возникшие в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12. 

 Решением Арбитражного Саратовской области от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 3 085 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 429 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ФЭСО» взысканы денежные средства в размере        55 000 руб. за проведение экспертизы. ИП Главе КФХ ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 17 089 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

29 апреля 2022 года Глава КФХ ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-34134/2020. С учетом уточнения ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате досудебной технической экспертизы документа в размере 18000 руб., транспортные расходы в размере 15385 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., транспортные расходы в размере 15385 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 5400 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Глава КФХ ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., транспортных расходов в размере 15385 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 5400 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из заявления главы КФХ ФИО2, с учетом уточнения, предприниматель просит взыскать с главы КФХ ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате досудебной технической экспертизы документа в размере 18000 руб., транспортные расходы в размере 15385 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 5400 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2021, заключенное между адвокатом Еремеевой Е.В. (адвокат) и  главой КФХ ФИО2 (доверитель), по условиям  которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Предмет юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, 12 Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску главы КФХ ФИО3 к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков (пункт 1.2 соглашения) (т. 7 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения пределы оказания юридической помощи: знакомство с обстоятельствами дела, правовые консультации; составление необходимой документации, в том числе возражения на исковое заявление, а также иных отзывов, возражений, заявлений, жалоб, ходатайств, встречных исковых заявлений и др.; в случае необходимости истребование документации по делу; защита прав, свобод и интересов доверителя в организациях; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, 12 Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер денежного вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения осуществляется в размере 70000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и поданы в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному соглашению  главой КФХ ФИО2 представлены акт об оказании услуг от 17.03.2022, счет на оплату от 16.02.2021 №1, платежное поручение от 16.02.2021 № 3 (т. 7 л.д. 8-9, 37).

Представитель главы КФХ ФИО2 по доверенности Еремеева Е.В. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.03.2021, от 05.04.2021, от 08.06.2021, от 25.06.2021, от 17.11.2021. от 17.12.2021, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2022, заключенное между адвокатом  Еремеевой Е.В. (адвокат) и  главой КФХ ФИО2 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Предмет юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу №А57-34134/2020 по иску главы КФХ ФИО3 к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков (пункт 1.2 соглашения) (т. 7 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения пределы оказания юридической помощи: ознакомление с материалами дела, правовые консультации; в случае необходимости истребование документации по делу; участие в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер основной части денежного вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 30000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и поданы в суд заявления об ознакомлении с материалами дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному соглашению  главой КФХ ФИО2 представлены акт об оказании услуг от 28.08.2022 (т. 7 л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 09.08.2022 (т. 7 между листами 51 и 52, нумерация пропущена).

Представитель главы КФХ ФИО2 по доверенности Еремеева Е.В.  присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа до перерыва 18 августа 2022 года и  после перерыва 25 августа 2022 года.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО3 указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что часть услуг, оказанных по соглашениям об оказании юридической помощи от 12.02.2021 и от 09.08.2022 (по знакомству с обстоятельствами дела, правовыми консультациями, истребование документации по делу, защита прав и свобод и интересов доверителя в организациях) не могут включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. 

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции произведена оценка заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в общем размере 100 000 руб. (70000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и 30000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) является обоснованной, разумной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ ФИО3, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов за юридические услуги в сумме 100 000 руб., не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. Глава КФХ ФИО3 не представила доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

Главой КФХ ФИО3 относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также глава КФХ ФИО3 не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ответчика и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, глава КФХ ФИО3 полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, главой КФХ ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. за рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату консультационных услуг не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, судом отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, такие услуги входят в предмет заключенных договоров и подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы главой КФХ ФИО2 документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании  юридической помощи от 12.02.2021 в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 3 (т. 7 л.д. 9), несение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании  юридической помощи от 09.08.2022 в размере 30000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.08.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. между 51 и 52, без нумерации).

В связи с участием представителя Еремеевой Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа также понесены расходы в сумме 19785 руб., из них расходы на проживание –  5400  руб., расходы на билеты на поезд по маршруту Саратов – Казань - Саратов – 15 385 руб.

В подтверждение понесенных расходов главой КФХ ФИО2  представлены следующие документы: копии билетов на поезд, счет №109353,  кассовый чек на сумму 5400 руб. (т. 7 л.д. 39-43). 

При этом, из пункта 2 акта об оказании услуг от 28.08.2022 (т. 7 л.д. 38) следует, что транспортные расходы представителя на поездки железной дорогой в Арбитражный суд Поволжского округа по маршруту Саратов-Казань-Саратов (17.08.2022, 19.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022) в размере 15 385 руб. (3611,70 руб., 3817,50 руб., 4139,00 руб.,3817,50 руб.), расходы на проживание в гостинице «Релета» (г. Казань) в размере 5400 руб. оплачены исполнителем в полном объеме в соответствии с п. 3.5 соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов и проживанием представителя, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Сведений о том, что представитель главы КФХ ФИО2 имел возможность иным способом переместиться из одного населенного пункта в другой, истцом не представлено, так же как и не приведено расчетов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные транспортные расходы и расходы на проживание могли быть существенно ниже.

Доводы о неподтвержденности несения транспортных расходов и расходов на проживание главой КФХ ФИО2 являются несостоятельными.

Пунктом  3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2022 установлено, что доверитель возмещает адвокату иные согласованные с ним расходы (проездные билеты, проживание в гостинице и др.), связанные с исполнением поручения, в течение пяти дней после предоставления доверителю отчета о расходах.

Возмещение указанных расходов главой КФХ ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба главы КФХ   ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу №А57-34134/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова