СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-11367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-4143/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11367/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании 173 600 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/42050100), место нахождения: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), ФИО3, акционерного общества «Предзаводская автобаза» 650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 3-й участок Топкинского Лога улица, дом 1, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001),

 

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 173 600  руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 173 600 руб. страхового возмещения, 6 208 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ возвращено 510 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11367/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в решении не отражены мотивы, по которым отвергнуты судом доказательства, предоставленные ответчиком, а именно справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 13.12.2022, составленная ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» согласно которой стоимость КТС на 22.07.2022 - 584600 руб. и Рецензия; отсутствие оценки выводов справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 13.12.2022, составленной ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» и Рецензии подтверждает отсутствие всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что и привело к вынесению незаконного решения о взыскании ущерба, причиненного уничтожением ТС в размере 158600 руб. (752400-400000-73200-120600); в Полисе не предусмотрено возмещение расходов независимой экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для возмещения страховщиком данных расходов; самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном договором страхования, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании; у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика; обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков; обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков; заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы несоразмерна объему и качеству оказанных и является завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2022 около 09 часов 51 минуты, на 9 км+300 м автодороги обход города Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Canter, грз А767НУ122, под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

08.04.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Кузбассдорстрой» (страхователь) заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ААВ 3024920569, со сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023.

12.11.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Предзаводская автобаза» (страхователь) заключен полис страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» № 4521 МТ 0421 (Полис дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – Полис ДСАГО), со сроком действия с 12.11.2021 по 11.11.2022, объектом страхования по которому является гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП при эксплуатации  транспортных средств, указанных в приложении к  полису № 4521 МТ 0421, в число которых включен и автомобиль КАМАЗ; страховая сумма в отношении автомобиля КАМАЗ 3 000 000 руб. Выгодоприобретатель - ОАО «Предзаводская автобаза».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter причинены повреждения, расходы истца на эвакуацию ТС составили 37 800 руб., что подтверждается актом от 23.07.2022 № 067 и кассовым чеком на указанную сумму.  

29.09.2022 ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля Mitsubishi Canter в ООО «АлтЭксперт».

29.09.2022 ООО «АлтЭксперт» проведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля Mitsubishi Canter.

29.09.2022 истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю и здоровью истца.

29.09.2022 ответчик произвел расчет и составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения за вред, причиненный здоровью 40000 руб. в рамках полиса ОСАГО. 30.09.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением № 88104 в размере 40000 руб. за вред, причиненный здоровью.

06.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3024920569D№0000001 (ОСАГО).

14.10.2022 ответчик составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО. 17.10.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением №32427 в размере 400 000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

28.11.2022 истец предоставил ответчику заявление с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с ДТП 22.07.2022.

30.11.2022 истец предоставил ответчику заявления о событии в рамках Полиса  ДСАГО.

Также истец представил ответчику экспертное заключение № 581-2022 (расчёт стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П) от 21.10.2022, составленное ИП ФИО4 на основании заключенного с истцом договора. Согласно экспертному заключению № 581-2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 858 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 990 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 731 500 руб., стоимость годных остатков - 72 100 руб., размер ущерба - 659 400 руб.

13.12.2022 ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» составило заключение специалиста № 4521 МТ 0421D№0000001-01F00; справку о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, согласно которой стоимость ТС на 22.07.2022 - 584 600 руб., стоимость годных остатков - 64 000 руб.; экспертное заключение № 4521 МТ 0421D№0000001-01F00 и расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № 4521 МТ 0421D№0000001- 01F00 (ДОСАГО),  согласно выводам которых затраты на восстановительный ремонт без учета износа - 2 518 127 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 1 354 000 руб.

15.12.2022 ответчик составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения по риску гражданская ответственность 120 600 руб. в рамках Полиса                     ДСАГО.

20.12.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением №20578 суммы 120600 руб. по риску гражданская ответственность в рамках Полиса ДСАГО.

29.12.2022 ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 176 600 руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 000 руб., компенсировать неустойку начиная с 16.01.2023 по день исполнения обязательств в полном объеме. 

Письмом от 30.12.2022 № СГ-191232 ответчик изложенные в претензии требования истца отклонил.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме  176 600 руб. и 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (взыскании 173 600  руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что в рамках полиса ОСАГО ответчик выплатил истцу сумму 400 000 руб., составляющую предельный лимит возмещения вреда, причиненного имуществу предпринимателя, при этом гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована по полису ДСАГО с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб. 

Полис ДСАГО заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила). 

Согласно пункту 3.2.4 Правил, под термином «Гражданская ответственность» в Правилах понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;    

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил, по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя - третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Как следует из пункта 12.12.1 Правил, обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее:

а) предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО;

или

б) вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.п.), обязывающего страхователя возместить по гражданскому иску вред, причиненный потерпевшему и возмещаемый по условиям договора страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Согласно пунктам 12.13, 12.13.1, 12.13.1.1 Правил,  в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», помимо прочего, включается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего:

а)         расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество;

б) действительная стоимость погибшего имущества  на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если выгодоприобретатель - третье лицо подпишет со страховщиком соглашение о том, что он  обязуется передать  погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию). 

Ущерб, причиненный повреждением ели уничтожением  транспортного средств потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации  № 432-П от 19.09.2014.

Пунктом 12.4.8 Правил определено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось  возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства  до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если оное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю  расходы по транспортировке (эвакуации)  возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы  по транспортному средству.  

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного ТС превышают его действительную стоимость, указанную в справке, составленной 13.12.2022  специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (584 600 руб.) и, с учетом выплаты по полису ОСАГО суммы 400 000 руб., а также определенной  специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» стоимость годных остатков (64 000 руб.), ответчик произвел выплату по Полису ДСАГО суммы 120 600 руб. (584 600 руб. - 400 000 руб. - 64 000 руб.).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованности суммы страхового возмещения по Полису ДСАГО определением суда от 24.10.2023 была  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта № 300 от 09.01.2024, по первому вопросу, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта грузового фургона ТС на дату ДТП от 22.07.2022 округлённо составляла: без учёта износа 3 202 400 руб.; с учётом износа 1 707 600 руб. При ответе на  второй вопрос, эксперт пришел к выводу, так как рыночная стоимость ТС на дату ДТП от 22.07.2022 составляла 752 400 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (3 202 375,41руб.), то в результате ДТП от 22.07.2022 наступила полная гибель ТС (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП от 22.07.2022 с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 73 200 руб. 

В судебном заседании 20.03.2024 эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе. Согласно пояснениям эксперта, при определении  рыночной стоимость ТС на дату ДТП экспертом учтено, что ТС является редкой комплектацией (с дополнительной боковой дверью на изотермическом  фургоне, увеличивающей удобство эксплуатации ТС), цена данной комплектации выше аналогичных автомобилей, но без дополнительной двери.     

Признавая заключение эксперта № 300 от 09.01.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. 

Ошибочное применение экспертом в расчете при ответе на первый вопрос стоимости нормо-часа работ в Томской области, а не по месту ДТП в Кемеровской области, не повлияло на итоговые выводы, поскольку, согласно данным экспертов в судебном заседании пояснениям, стоимость нормо-часа работ в Кемеровской области аналогична стоимости нормо-часа работ в Томской области. Сторонами не оспариваются вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночная стоимость ТС на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели ТС. 

Судом учтено, что ответчиком по существу заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) не заявлялось.

По мнению ответчика, в решении не отражены мотивы, по которым отвергнуты судом доказательства, предоставленные ответчиком, а именно справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 13.12.2022, составленная ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» согласно которой стоимость КТС на 22.07.2022 - 584600 руб. и Рецензия.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалистов от 19.02.2024,  т.3 л.д. 56-61) не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 13.12.2022 (т.2 л.д. 68-71), при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП от 22.07.2022 составляла 752 400 руб.. в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании 173 600 руб. страхового возмещения по Полису ДСАГО, в том числе: 158 600 руб.  - ущерб, причиненный уничтожением ТС (752 400 руб. (действительная стоимость погибшего ТС) - 400 000 руб. (выплата по Полису ОСАГО) - 73 200 руб. (стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации) - 120 600 руб. выплата по Полису ДСАГО)); 15 000 руб.  - расходы на эвакуацию в размере 0,5% от страховой суммы 3 000 000 руб.

Понесенные истом расходы в сумме 14 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, а также расходы истца в сумме 25 000 руб. на судебную экспертизу, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что в Полисе не предусмотрено возмещение расходов независимой экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для возмещения страховщиком данных расходов, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы несоразмерна объему и качеству оказанных и является завышенной.

Вместе с т ем, сам по себе факт того, что экспертиза была проведена до подачи искового заявления и является внесудебной, не исключает возможности за счет проигравшей стороны возмещения расходов, связанных с получением доказательств, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1