ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1692/2023

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12871/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1692/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 566 025 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Альфа-Банк», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 № 101771,

от закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания» –  ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 2,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – ЗАО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552 руб. 73 коп. за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 559 472 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу оставлено без изменения. 

ЗАО «ПИК» в порядке, предусмотренном статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 726 руб. 95 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взысканы судебные расходы в размере 62 498 руб. 11 коп. 

ЗАО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене истца (взыскателя)  по требованию о взыскании  судебных расходов на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Глобалэлектрастрой»  (АО «Глобалэлектрастрой»), в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 09.09.2024 № 4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ЗАО «ПИК» по делу № А70-1692/2023 на его правопреемника - АО «Глобалэлектрастрой» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 62 498 руб. 11 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  договор об уступке прав требований (цессии) от 09.09.2024 № 4 является безвозмездной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения между двумя юридическими лицами, поскольку существование каких-либо денежных обязательств сторон не доказано, в материалы дела не представлены доказательства оплаты АО «Глобаэлектрастрой» переданного права требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ПИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения. ЗАО «ПИК» заявлено ходатайство о приобщениик материалам дела платёжных поручений от 24.06.2024 № 20 (на сумму 143 420 руб. 91 коп.), от 25.06.2024 № 38 (100 000 руб.),  письма от 07.11.2024, письма АО «Глобаэлектрастрой» от 07.11.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства представлен договор уступки прав (требований) от 09.09.2024 № 4, заключённый между ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «Глобаэлектрастрой» (цессионарий). 

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено судом, 09.09.2024 между ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРАСТРОЙ» (АО «ГЭС», цессионарий) заключен договор № 4 уступки прав (требований) к АО «Россети Тюмень» по определению Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-1692/2023 о взыскании судебных расходов в сумме 62 498 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2024 № 1 условия договора дополнены пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, согласно которым в счёт оплаты уступаемых прав (требований) по договору цессионарий обязан со своего расчётного счёта перечислить на расчётный счёт или внести в кассу цедента 1 руб. Выплатить цеденту указанную сумму единовременно в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

Возражая против процессуального правопреемства, АО «Россети Тюмень» указывает, что договор об уступке прав требований (цессии) от 09.09.2024 № 4 является безвозмездной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения между двумя юридическими лицами, задолженность АО «Глобалэлектрастрой» перед ЗАО «ПИК» на сумму 62 498 руб. 11 коп. фактически не существует. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, из условий договора уступки права требований (цессии) от 09.09.2024 № 4  не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ЗАО «ПИК» в материалы апелляционного производства представлены платёжные поручения от 24.06.2024 № 20 (на сумму 143 420 руб. 91 коп.), от 25.06.2024 № 38 (100 000 руб.), сопроводительное письмо от 07.11.2024, сопроводительное письмо АО «Глобаэлектрастрой» от 07.11.2024.  

Из сопроводительного письма от 07.11.2024 и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2025 следует, что указанными платёжными поручениями АО «Глобаэлектрастрой» оплатило задолженность ЗАО «ПИК» по мировому соглашению от 15.11.2024, утверждённому определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2024 по делу № А70-24259/2023.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), если требование уступается в счёт долга цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место зачёт встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате уступленного требования засчитывается против встречного обязательства цедента. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачёт происходит автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости дополнительного заявления о зачёте.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, стороны прикрывали договор дарения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что АО «Россети Тюмень»  не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого, по общему правилу,  не может являться существенным вопрос о том, кому исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору, так как заключение договора цессии и замена кредитора не влечёт увеличения объёма обязательств ответчика.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева