Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7028/2020

город Брянск

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехно», г.Карачев Брянской области,

о взыскании 1782599 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 22.06.2020, ФИО3, директор,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 08.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.04.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.04.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.   

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехно» о взыскании 1782599 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2019 №05/19.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рустехно» (заказчиком) и ООО «Легион-Строй» (исполнителем) заключен договор подряда от 10.09.2019 №05/19. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в спецификации от 10.09.2019 №116 в отношении объекта по ул.Горького, 25 в г.Карачеве Брянской области, заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты работы по акту от 25.10.2019 на сумму 1325156 руб. 00 коп., не приняты работы по актам от 11.11.2019 на сумму 1305150 руб. 00 коп., от 12.11.2019 на сумму 248780 руб. 00 коп. и от 28.11.2019 на сумму 1471757 руб. 00 коп. Общая сумма не принятых истцом работ составила 3025687 руб. 50 коп. Из претензии от 20.07.2020 следует, что заказчиком вышеназванные акты не были подписаны по причине протекания кровли (л.д.18-20). Тогда же заказчиком заявлено о необходимости рассмотрения вопроса об уменьшении установленной за работу цены. 

Истец, отклоняя доводы о протекании кровли, сослался на проведенный комиссионный осмотр объекта в присутствии представителей обеих сторон. Однако, как указывал истец, ответчик от составления и подписания акта комиссионного осмотра отказался, дату повторного комиссионного осмотра не согласовал (л.д.21, 22). Согласно пояснениям  представителя истца, сделанным в судебном заседании, в действительности при осмотре объекта имелось незначительное протекание кровли в одном месте, однако, данное обстоятельство не было связано с некачественным ремонтом кровли по причине того, что спорный элемент кровли из стекла подрядчиком по условиям договора не ремонтировался. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не оспорил, письменный отзыв с возражениями по существу иска не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены убедительные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. В то же время, ответчик самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и каких-либо  доказательств, в обоснование своей позиции, не представил. 

Поэтому, в рассматриваемом случае доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от исполнения договорного обязательства по приемке работ, признаются судом необоснованными, соответственно, истец вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты ответчиком. Следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, принимаются судом в качестве доказательства фактически выполненных истцом работ в интересах ответчика. 

Как уже указывалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком связи с чем, образовалась задолженность в размере 1782599 руб. 25 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска наступил. На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1782599 руб. 25 коп.   

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком также не заявлено. 

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1782599 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 1782599 руб. 25 коп. составляет 30826 рублей.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 33360 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2020 №364.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2534 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехно», г.Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», 

<

...> руб. 25 коп. задолженности и 30826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 2534 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 №364. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                          Зенин Ф.Е.