Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                Дело №А21-147/2025

«02» октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена   «29» сентября  2025 года

полный текст решения изготовлен            «02» октября   2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального бюджетного учреждения Калининградской  лаборатории  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 039/10/104-919/2024 от 18.10.2024,

третьи лица: ООО Строительная компания «Стандарт», Прокуратура Калининградской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от УФАС по Калининградской области: не явился, извещен, 

от ООО СК «Стандарт»: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от Прокуратуры: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Калининградской  лаборатории  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской Федерации  (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104-919/2024 от 18.10.2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СК «Стандарт» и об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО СК «Стандарт» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, Управление в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв с возражениями и материалы проверки. 

ООО СК «Стандарт» поддержало позицию Управления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления и Прокуратура Калининградской области, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения Учреждения и ООО СК «Стандарт», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между Учреждением как Заказчиком и ООО СК «Стандарт» как Подрядчиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен Контракт № 50 (реестровый номер № 1390607143023000010) на выполнение мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» по закупке № 0335100009223000006, (далее - Контракт) на сумму 57 029 570 рублей (при начальной максимальной цена контракта 62 749 820 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, работы по сохранению объекта культурного наследия: Выполнение мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, для осуществления капитального ремонта, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2 Контракта начало производства работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного извещения от Заказчика о готовности Объекта к выполнению работ. 

Окончание производства работ не позднее 29.12.2023.

В ходе выполнения работ в Контракт внесены изменения, в том числе: Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2023 — увеличена цена Контракта до 61 086 346,48 рублей, включены дополнительные работы на основании Акта необходимости № 1; Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2023 — продлен срок исполнения Контракта до 25.05.2024 на основании обращения ООО СК «Стандарт» (письмо исх. № 75СК от 15.12.2023) в связи с отсутствием строительного материала, указанного в сметном расчете. 

В срок до 25.05.2024 работы по Контракту не завершены.

 По состоянию на 09.08.2024 объем выполненных и оплаченных работ составил 37 350 820, 75 рублей (61,1%) (данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 16.08.2024, проведенной в отношении Заказчика Департаментом организации и контроля Минюста России).

27.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.10.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

08.10.2024 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО СК «Стандарт» (вх. № 7915/24) в реестр недобросовестных поставщиков.

18.10.2024 Управлением принято решение № 039/10/104-919/2024 (далее – Решение), которым сведения в отношении ООО СК «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Заявитель полагает оспариваемое Решение необоснованным, ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком Контракта влечет необходимость включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Свои требования Учреждение обосновывает тем, что в ходе выполнения работ на объекте Заказчиком был выявлен рад нарушений со стороны Подрядчика условий Контракта, а именно: Подрядчик в период с 30.12.2023 по 13.05.2024 осуществлял работы на Объекте без соответствующего разрешения на проведение работ; Подрядчик не исполнил обязательство по предоставлению обеспечения Контракта в размере 18 824 946 рублей; Подрядчик своевременно не сообщил Заказчику о наличии препятствий производства работ и о необходимости получения порубочного билета на снос трех деревьев; Подрядчиком некачественно выполнены работы на Объекте, что подтверждается заключением экспертизы.

По мнению Управления, следует принять во внимание допущенные Заказчиком при заключении Контракта нарушения порядка, установленного пунктами 1, 3 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе, непринятие мер для исполнения Контракта, объем выполненных Обществом работ, невозможность продолжения работ без получения разрешения от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, представление Заказчиком порубочного билета за сроком действия Контракта, в связи с чем сведения об ООО СК «Стандарт» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование своей позиции представитель Подрядчика указывает, что по состоянию на 27.09.2024 Обществом выполнены работы на сумму 44 875 413, 50 рублей, данные работы приняты и оплачены Заказчиком без каких-либо претензий. Большая часть работ выполнена в срок до 25.05.2024, за исключением работ по ремонту фундамента, гидроизоляции стен, благоустройству территории парковки со стороны дворового фасада, устройству пристенного дренажа и ливневой канализации, которые не могли быть выполнены в установленный срок из-за бездействия Заказчика, не предпринимавшего на протяжении длительного времени меры по оформлению порубочного билета на вырубку 3-х деревьев у стен со стороны дворового фасада, препятствующих выполнения указанных работ. Так, порубочный билет был получен Заказчиком только 16.08.2024. Таким образом, из-за бездействия Заказчика Общество не исполнило своевременно Контракт. Более того, поскольку срок действия Контракта истек, а Заказчик отказался его продлевать, Общество не смогло в дальнейшем получить в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области разрешение на проведение работ по сохранения объекта культурного наследия, и, как следствие, закончить начатые работы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: 

- на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); 

- в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с учетом положений части 9 настоящей статьи. 

При этом, если при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры закупка в соответствии с частью 8 статьи 52, частью 4 статьи 77 настоящего Федерального закона осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя): 

а) единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) в случаях, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона для формирования, размещения информации и документов на электронной площадке, специализированной электронной площадке, формирует и размещает такие информацию и документы в единой информационной системе (если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона. 

На основании части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: 

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; 

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: 

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; 

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Управлением установлено, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения Контракта в размере 18 824 946 рублей. 

Согласно пояснениям Заказчика и Общества при подписании Контракта Обществом были представлены три исполненных контракта вместо обеспечения в размере 18 824 946 рублей.

 Как указал Заказчик, Общество не вправе было представлять три исполненных контракта вместо обеспечения в размере 18 824 946,00 рублей, поскольку цена закупки более двадцати миллионов рублей. 

Частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Требование части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе возможно только при закупках у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее — СМП, СОНКО) при не превышении начальной максимальной цены контракта в размере 20 000 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе). 

В данном случае закупка осуществлялась не для СМП и СОНКО, кроме того, НМЦК контракта составляла свыше 20 000 000 рублей, следовательно у Общества отсутствовало право освобождения от предоставления обеспечения исполнения Контракта. 

Таким образом, Управлением верно установлено, что Заказчиком спорный Контракт заключен в нарушение порядка, установленного пунктами 1, 3 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Вопрос о том, что Обществом не было представлено обеспечение по исполнению Контракта, был поднят Заказчиком только летом 2024 (письмо исх. № 01-2730 от 27.06.2024).

Суд отмечает, что размер обеспечения был указан в извещении о проведении закупки. Редакция пункта 11.2 Контракта при его заключении осталась такой же, как и при размещении извещения в Единой информационной системе «Закупки» ЕИС). 

Следовательно, до заключения Контракта Подрядчик, ознакомившись с размещенным в ЕИС проектом, был осведомлен со всеми условиями заключения Контракта, в том числе - установленными п.п. 11.2 и 11.2 Контракта.

Несмотря на допущенное Учреждением нарушение при заключении Контракта (по факту – отсутствие оснований для освобождения Подрядчика от предоставления обеспечения исполнения обязательств и как следствие –подписания Контракта с Подрядчиком), суд трактует поведение Подрядчика в данной ситуации как недобросовестное, умышленно направленное на получение выгоды в виде подписания Контракта без соблюдения положений п. 11.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

22.12.2023 Дополнительным соглашением № 3 на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе срок действия Контракта и производства продлен до 25.05.2024. Основанием для продления срока послужило обращение Общества (исх. № 75КС от 15.12.2023). 

В письме (исх. № 75КС от 15.12.2023) Общество предлагало заказчику увеличить срок исполнения Контракта в связи с отсутствием материала, указанного в сметном расчете для выполнения работ по устройству кровли, что подтверждало письмо поставщика ООО «Торговый дом «Деловая Русь». 

В письме ООО «Торговый дом «Деловая Русь» сообщается следующее: «по состоянию на 07.12.2023 металл толщиной 0,7 мм с полимерным покрытием RAL 7024 отсутствует в ассортименте с 06.07.2023. Ближайшая дата поставки ожидается не раньше 25.12.2023». 

ПО мнению Заказчика, данное письмо содержит признаки подлога, поскольку на время представления письма ООО «Торговый дом «Деловая Русь» прекратило свою деятельность. 

Общество по данному вопросу пояснило, что после получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО СК «Стандарт» обратилось за разъяснениями в ООО «Деловая Русь-Мега», являющееся правопреемником ООО «Торговый дом «Деловая Русь», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, в письме от 04.10.2024 ООО «Деловая Русь-Мега» сообщило, что ООО «Торговый дом «Деловая Русь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Деловая Русь-Мега». Далее в письме ООО «Деловая Русь-Мега» сообщает, что действительно направляло информационное письмо в ООО СК «Стандарт» об отсутствии металла, однако в связи с произошедшей технической ошибкой при составлении письма использовало реквизиты и печать присоединенного лица ООО «Торговый дом «Деловая Русь», также по поручению ООО «Деловая Русь-Мега» ООО «Кровельные и фасадные материалы» была осуществлена поставка материала (металл толщиной 0,7 мм с полимерным покрытием RAL 7024), что подтверждается товарными накладными №№: 52311 и 9593. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Торговый дом «Деловая Русь» является ООО «Деловая Русь-Мега» (ИНН 

<

***>). 

Как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела Управлением, ООО «Деловая Русь-Мега» и ООО «Кровельные и фасадные материалы» являются группой компаний. 

Управлением также установлено, что генеральным директором ООО «Кровельные и фасадные материалы» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), которая ранее являлась генеральным директором и учредителем ООО «Торговый дом «Деловая Русь» (ИНН 

<

***>). В письме ООО «Деловая Русь-Мега» от 14.10.2024, подписанном заместителем начальника коммерческого отдела ФИО5, подтверждена информация, представленная Обществом на заседании Комиссии. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в письме ООО «Торговый дом «Деловая Русь» об отсутствии до 25.12.2023 материала для выполнения работ, послужившем основанием для продления срока действия Контракта до 25.05.2024, действительно имели место быть.

Судом установлено, что на дату окончания срока действия Контракта, измененную Дополнительным соглашением от 22.12.2023 №3 (до 25.05.2024), Подрядчиком не были осуществлены отдельные виды работ на объекте: устройство пристенного дренажа, прокладка ливневой канализации, ремонт фасада, благоустройство. 

Производству указанных работ препятствовало нахождение на прилегающем к зданию земельном участке трех деревьев.

По утверждению Общества, 12.02.2024 оно обратилось к Заказчику с письмом о необходимости получения порубочного билета на снос указанных деревьев (исх. №29 СК). 

Порубочный билет получен Заказчиком 16.08.2024.

Заявитель утверждает, что письмо Подрядчика от 12.02.2024 №29СК в журналах входящей корреспонденции Учреждения не регистрировалось, в адрес Учреждения не поступало, директору Учреждения для принятия организационного решения (вынесения резолюции) не докладывалось. Впервые указанное письмо Заказчику поступило только 25.04.2024 года путем размещения Подрядчиком в ЕИС в виде приложения к ответу №88СК на письмо Заказчика от 24.04.2024 № 011688 о необходимости производства работ.

Как указано в п. 1.1.1 Контракта, работы выполняются в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной (научно-проектной) документацией «Капитальный ремонт объекта недвижимого имущества: «Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...> (объект культурного наследия)» (далее - Документация) и условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ, являющихся предметом Контракта.

Пунктом 5.4.21 Контракта установлена обязанность Подрядчика немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих безопасности, годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.9. Технического задания (далее - ТЗ), являющегося приложением №1 к Контракту, Подрядчик должен обеспечить оперативное информирование Заказчика о проблемах, выявленных в процессе выполнения работ.

В соответствии с п. 3.11 ТЗ Подрядчик должен обеспечить немедленное извещение Заказчика, путем направления уведомления в письменной форме, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих положительным результатам и качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области регулирует Закон Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» (далее - Закон № 100).

Пунктом 6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, на правообладателя земельного участка, на котором произрастают подлежащие вырубке зеленые насаждения, возложена обязанность проводить вырубку (снос) зеленых насаждений в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Порядком выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 № 42 (далее - Порядок № 42), определены случаи выдачи разрешительной документации в виде порубочного билета.

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 42 порубочный билет выдается заинтересованному лицу на основании его заявления.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2.3 Порядка № 42 в качестве заинтересованного лица могут выступать физические или юридические лица с целью осуществления строительства, реконструкции, сноса, ремонта, капитального ремонта    объекта    капитального     строительства,     линейного     объекта    правообладатель земельного участка, на котором расположен объект или планируется его строительство, или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 5.1 Порядка № 42 компенсационное озеленение проводится в обязательном порядке во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, в том числе в случае повреждения или уничтожения зеленых насаждений в результате пересадки, повлекших прекращение их роста или утрату экологических, защитных, рекреационных, эстетических и декоративных свойств, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 100.

Оформление и выдача порубочных билетов до 11 ноября 2024 года осуществлялась в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 02.12.2021 № 979 (далее - Регламент № 979).

В соответствии с п. 2.7.1 Регламента № 979 вместе с запросом заявитель может представить:

- копию согласованной перечетной ведомости (в случае обращения заявителя в целях, предусмотренных подпунктами 1-10 (за исключением проведения рубок ухода) пункта 1.3 настоящего Административного регламента);

- копию утвержденного проекта компенсационного озеленения (при наличии). Процедура      утверждения      проекта      компенсационного      озеленения

осуществляется в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по утверждению проекта компенсационного озеленения на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 29.10.2020 № 974 (далее - Регламент №974).

В соответствии с абзацем 3 п. 1.2 Регламента № 974 получение муниципальной услуги возможно только при условии, что на момент подачи запроса о предоставлении муниципальной услуги с комплектом документов в распоряжении Администрации имеются документы, оформленные в установленном порядке, содержащие информацию о поврежденных и/или уничтоженных либо планируемых к повреждению и/или уничтожению зеленых насаждениях: в случае планирования повреждения и/или уничтожения зеленых насаждений -согласованная комитетом городского хозяйства Администрации перечетная ведомость.

Процедура согласования перечетной ведомости осуществляется в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по согласованию перечетной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 29.06.2021 № 516 (далее - Регламент № 516).

Таким образом, для получения порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений необходимым и обязательным является прохождение заявителем трех последовательных процедур: 1) составление и согласование перечетной ведомости зеленых насаждений, подлежащих вырубке (сносу); 2) подготовка и согласование проекта компенсационного озеленения; 3) получение порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.4 Регламента № 516 (согласование перечетной ведомости) срок предоставления муниципальной услуги составляет 20 рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.4 Регламента № 974 (утверждение проекта компенсационного озеленения) срок предоставления муниципальной услуги - 18 рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги с комплектом документов в случае, если повреждено (или уничтожено) или намечаемой деятельностью предусмотрено повреждение или уничтожение зеленых насаждений на площади менее 100 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 Регламента № 979 (выдача порубочного билета) срок предоставления муниципальной услуги составляет 20 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Принимая во внимание приведенное правовые нормы следует сделать вывод, что суммарный срок на получение порубочного билета с учетом выполнения всех требований Регламентов №№ 516, 974 и 979 составляет 38 рабочих и 20 календарных дней.

Контракт подписан сторонами 28.07.2023.

При этом, как указано в п. 1.10 Контракта, Подрядчик тщательно изучил и проверил Контракт, Документацию, Техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ и не имеет замечаний.

Сам объект и проектно-сметную документацию Подрядчик принял от Заказчика 07.09.2023 без каких-либо замечаний, о чем сторонами Контракта были составлены соответствующие акты.

Таким образом, начиная с даты подписания Контракта, т.е. с 28.07.2023, Подрядчику было известно о месте производства работ по ремонту фундамента, гидроизоляции стен, благоустройству территории парковки со стороны дворового фасада, устройству пристенного дренажа и ливневой канализации, а также о наличии трех деревьев, препятствующих производству указанных видов работ. Несмотря на это, в установленном Контрактом порядке о необходимости получения порубочного билета Подрядчик Заказчика не информировал.

В представленных Управлением копиях материалов дела № 039/10/104919/2024 содержатся копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за период с 30.12.2023 по 21.02.2024. 

Судом установлено, что записи о поступлении в Учреждение письма ООО СК «Стандарт» от 12.02.2024 №29СК, за указанный период, а также входящий № 01-04 от 12.02.2024 в журнале отсутствуют.

По утверждению Учреждения, на копии письма, имеющейся у Подрядчика, стоит несуществующий входящий номер и роспись в приемке от имени заместителя директора Учреждения по административно-хозяйственной деятельности ФИО6 

Между тем, ФИО6 в силу занимаемой должности не имела полномочий по приему и входящей регистрации корреспонденции. Такое право ни должностной инструкцией, ни доверенностью на право совершения отдельных действий от имени Учреждения ей предоставлено не было.

Указанный довод Заявителя подтверждается содержанием представленных суду копий документов: должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Учреждения ФИО6 от 09.01.2023, доверенностью на ее имя от 11.04.2023 №14.

Кроме того, вышеуказанное письмо подготовлено Подрядчиком спустя пять месяцев после передачи ему объекта и проектной документации и не является немедленным уведомлением и не соответствует требованиям п. 5.4.21 Контракта.

Как пояснил представитель ООО СК «Стандарт», до направления Заказчику письма от 12.02.2024 №29СК Подрядчик, начиная с сентября 2023 года, неоднократно устно доводил до Заказчика информацию о необходимости получения порубочного билета на снос трех деревьев. Из пояснений представителя Общества следует, что, начиная с сентября 2023 года Порядчику было известно о наличии препятствия к производству отдельных видов работ. Следовательно, в соответствии с п. 5.4.21 Контракта он был обязан проинформировать Заказчика об этом незамедлительно, т.е. в сентябре 2023 года.

Несмотря на это, каких-либо письменных уведомлений по вопросу получения порубочного билета на снос трех деревьев в адрес Заказчика Подрядчик не направлял. 

Доказательств информирования Заказчика по данному вопросу письменно либо иными способами в период с сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений Учреждения и Общества, 07.05.2024 Подрядчик приступил к производству земляных работ по разработке траншеи для последующего устройства гидроизоляции фундамента, что отражено в акте от 08.05.2024 № 5.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182 утверждены Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства порядок предоставления разрешения на производство земляных работ на территории городского округа «Город Калининград» разработан на основании действующих нормативных правовых актов, определяющих требования к функционированию городского хозяйства, строительному производству и проектированию.

Пунктом 13.2 Правил благоустройства установлено, что производство на территории городского округа «Город Калининград» земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом сетей и объектов инженерного обеспечения, дорог, проведением благоустройства территории, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой рекламных конструкций, устройством стационарных ограждений, установкой МАФ и элементов внешнего благоустройства (прочно связанных фундаментом с землей), выполнением иных работ, связанных со вскрытием дорожных покрытий и разрытием грунта, не требующих получения разрешения на строительство, осуществляется после получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки), выданного органом, уполномоченным администрацией городского округа «Город Калининград» в соответствии с нормативным правовым актом администрации городского округа «Город Калининград», определяющим порядок выдачи и погашения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки).

Согласно подпункта 1 пункта 13.2.1 Правил благоустройства производство земляных работ без оформления разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки) допускается на участках, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности (за исключением образованных под многоквартирный дом и находящихся в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме), при наличии письменного согласия указанных лиц на производство земляных работ либо участках, предоставленных заказчику в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение под объекты капитального строительства.

Пунктом 5.4.5 Контракта установлена обязанность Подрядчика во время производства Работ выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды, охраны труда, земельных ресурсов, антитеррористической защищенности Объекта.

По утверждению Подрядчика им проводились не земляные работы, а контрольное вскрытие грунта, поэтому получение ордера на раскопки в данном случае не являлось обязательным.

Данное утверждение Общества не основано на нормативных актах, поскольку разработка траншеи в грунте, проведенная Подрядчиком, фактически является разновидностью земляных работ. 

Проектно-сметной документацией производство отдельно «контрольных вскрытий» грунта не предусмотрено. 

Разработка грунта должна проводиться непосредственно при производстве работ по устройству гидроизоляции фундамента, а также при прокладке ливневой канализации.

Правилами благоустройства не предусмотрено такое основание освобождения от получения ордера на раскопки как контрольное вскрытие грунта. Иные установленные п. 13.2.1 Правил благоустройства основания производства земляных работ без разрешения на момент разработки Подрядчиком траншеи отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах для производства Подрядчиком земляных работ получение разрешения было обязательным, о чем последний не мог не знать. 

В нарушение требований пунктов 13.1-13.3 Правил благоустройства, пунктов 5.4.4 и 5.4.5 Контракта Подрядчик приступил к производству земляных работ без полученного в установленном порядке ордера на раскопки.

08.05.2024 Подрядчик на основании предписания №1 строительного контроля (ООО «Лестер») остановил производство строительно-монтажных работ на объекте. В перечне замечаний и нарушений указано на отсутствие порубочного билета на снос трех деревьев, а также на дефекты фундамента, работы по устранению которых не предусмотрены сметой.

Однако на момент начала разработки траншеи 07.05.2024 о наличии на участке трех деревьев и об отсутствии порубочного билета на их вырубку Подрядчику было известно. Начинать раскопку траншеи было нецелесообразно, поскольку деревья, препятствовавшие производству и завершению земляных работ, вырублены не были.

Из характера действий Подрядчика и представителей строительного контроля при раскопке траншеи возле стены здания усматривается, что их действия были умышленными, совместными и согласованными. Обществом при осуществлении строительного контроля было начато производство земляных работ при заведомом наличии препятствий к их завершению.

При этом суд отмечает наличие признаков аффилированности ООО СК «Стандарт» и ООО «Лестер», поскольку в период исполнения Контракта данные юридические лица имели один и тот же юридический адрес, руководители обеих организаций ФИО7 и ФИО8 одновременно являлись учредителями ООО «Стандарт-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), то есть осуществляли предпринимательскую деятельность совместно.

Само по себе наличие у разных юридических лиц общих руководителей/учредителей законодательством не запрещено, вместе с тем, при оценке обстоятельств по настоящему делу суд соглашается с позицией Учреждения о том, что имеющаяся аффилированность между Подрядчиком и строительным контролем привела к снижению стандарта контроля выполняемых Обществом работ, следствием чего явилось их выполнение с ненадлежащим качеством.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Подрядчика отсутствовало намерение завершить работы по ремонту фундамента, гидроизоляции стен, благоустройству территории парковки со стороны дворового фасада, устройству пристенного дренажа и ливневой канализации. 

Бездействие Подрядчика в части отсутствия своевременного информирования Заказчика о наличии препятствий к производству работ и завершению их в установленный Контрактом срок, а также в части неполучения необходимых для производства работ разрешений носили умышленный характер и повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Работы по Контракту проводились  в отношении объекта культурного наследия («Здание ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 

<

...>»). 

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

В период действия Контракта Обществом были получены два разрешения на проведение работ, выданные Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (исх. № 197 от 08.09.2023 со сроком действия до 29.12.2023, исх. № 52 от 14.05.2024 со сроком действия до 25.05.2024). 

При рассмотрении дела Управлением представитель Заказчика указывал на тот факт, что Общество в период с января 2024 по май 2024 осуществляло работы на объекте фактически без разрешения на проведение работ, поскольку за разрешением, срок действия которого был до 25.05.2024, Общество обратилось только под конец срока. 

Согласно пояснениям Общества после окончания срока действия Контракта (25.05.2024) работы на объекте Общество не могло осуществлять, поскольку отсутствовало разрешение на проведение работ от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, которое невозможно было получить ввиду прекращения срока действия Контракта, что подтверждается ответом Службы (исх. № ОКН-860-п от 05.09.2024). 

Между тем, суд, сопоставив даты принятия Подрядчиком объекта для производства работ и даты выдачи разрешений Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области № 197 от 08.09.2024 и № 52 от 14.05.2024, приходит к выводу о том, что в период с 30.12.2023 по 13.05.2024 работы на объекте проводились при фактическом отсутствии у Подрядчика разрешения Службы на производство работ.

Суд также приходит к выводу, что, вопреки доводам Общества, работы на объекте без разрешения Службы велись Подрядчиком и после 25.05.2024. 

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в Общем журнале работ № 2 записей представителя строительного контроля, датированных 27, 28, 29 и 30 мая 2024 года, подписей представителя Подрядчика (прораб ФИО9) об ознакомлении с этими записями.

Пунктом 1.9 Контракта установлено, что работы по настоящему Контракту выполняются на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на производство работ в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Указанные задание и разрешение должны иметь срок действия на весь период выполнения Работ. Подрядчик несет ответственность за просрочку получения, продления, указанных задания и разрешения.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта до начала фактического выполнения работ Подрядчик обязан получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на производство работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта, в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Указанные задание и разрешение должны иметь срок действия на весь период выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за просрочку получения, продления, указанных задания и разрешения.

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта в случае прекращения, приостановления действия, отзыва, признания недействительным одного или нескольких из документов, предоставляющих право на осуществление деятельности по производству предусмотренных Контрактом работ, Подрядчик не вправе производить работы на Объекте и обязан сообщить об этом Заказчику и Строительному контролю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления такого события. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления указанного в настоящем абзаце события предоставить Заказчику надлежаще заверенную копию действующего документа, который ранее утратил силу.

Как видно из материалов дела, Подрядчик после подписания Дополнительного соглашения от 22.12.2023 №3 о продлении срока проведения работ до 25.05.2024 в целях продления разрешения либо получения разрешения на новый срок в Службу своевременно не обратился, об истечении срока действия разрешения Заказчика в установленный срок не уведомил, чем нарушил требования пунктов 1.9, 5.4.2, 5.4.4 Контракта.

Касаемо качества выполненных работ.

Вопреки доводам Общества, факт утверждения Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Отчетная документация) не доказывает надлежащего качества осуществления Исполнителем строительного контроля.

Указанная документация была подготовлена организацией, осуществлявшей авторский надзор за проведением работ, - ООО «Восточно-Прусский ландшафт».

Пунктами 6.1 - 6.1.8 Контракта определен порядок приемки результата работ. Этот порядок применяется при окончательной приемке после завершения Подрядчиком работ на объекте в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 6.1.3.1 Контракта установлено, что в числе прочих к документу о приемке прилагается акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (далее - Приказ № 1840).

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок) является приложением №3 к Приказу №1840.

В соответствии с п. 2 Порядка приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - приемка работ) осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего Органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона.

Форма акта выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия установлена приложением №4 к Порядку.

08.10.2024 Контракт был расторгнут, выполнение Подрядчиком всех работ на объекте не завершено. 

По указанной причине результаты работ в полном объеме в соответствии с Контрактом Подрядчиком к приемке не представлялись, окончательная приемка Заказчиком не осуществлялась, итоговая экспертиза результатов выполненных Подрядчиком работ в соответствии с п. 6.1.5 Контракта Заказчиком не проводилась. По этой же причине Заказчик не имел возможности организовать приемку работ в соответствии с требованиями Приказа № 1840.

Обществом в материалы дела представлена копия Отчетной документации.

В разделе Отчетной документации «Заключение» указано, что ремонтные работы произведены в соответствии с разработанной проектной документацией, но не в полном объеме.

При этом, как видно из раздела «Введение», выводы, отраженные в Отчетной документации как «результат работ», сделаны на основе сопоставления видов работ, предусмотренных проектной документацией, и работ, поименованных в представленных журналах производства работ и актах на скрытые работы.

Однако, проверка качества работ при подготовке Отчетной документации не проводилась. Документация не содержит сведений о порядке проверки соответствии результатов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта.

Следовательно, суд не принимает данную Отчетную документацию как доказательство надлежащего качества результатов выполненных Подрядчиком работ.

С целью проверки объемов и качества выполненных работ и их фактической стоимости Учреждение инициировало проведение экспертизы в ООО «Топэксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста от 19.09.2024 №75/07-24 ООО «Топэксперт» (далее - Заключение №75/07-24), работы, выполненные в рамках Контракта, не завершены как по видам работ, так и по объемам работ. Анализ соответствия объемов выполненных работ и представленной исполнительной документации показал, что Подрядчиком выполнено работ на сумму 44 467 887 рублей, из них работы на сумму 27 515 457 рублей приемке не подлежат по причине не соответствия качества работ, материалов, нарушению требований проектной документации и неверного оформления документов по выполненным работам.

Выявленные экспертом дефекты и нарушения обязательных требований представлены в таблице ниже.

Дефект

Норматив

Дефекты стен.

п.п. 7.5.5, 7.6.15 СП

Отслоения, замятия, вклейки обоев;

71.13330.2017 «СНиПЗ.04.01-

наличие мусора под обоями; следы

87 Изоляционные и

инструмента, царапины, наплывы на

отделочные покрытия»

окрашенных после оштукатуривания

поверхностях.

Дефекты полов.

Таблица 8.15

Подрезка и стыковка покрытия из

СП 71.13330.2017 «СНиП

линолеума выполнена некачественно;

3.04.01-87 Изоляционные и 

В помещении с покрытием пола паркетом

отделочные покрытия»

имеются повреждения покрытия (визуально

воспринимаемые как следы от технических

жидкостей или возгорания)

Дефекты керамической плитки. Уступы, пустоты под настенной и 

п.п. 7.4.6, 7.4.13 СП 71.13330.2017 «СНиП 

напольной керамической плиткой,

3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

различная ширина швов затирки, отслоение

плитки от основания.

Дефекты дверей. Отсутствие примыкания наличников, 

п.п. 5.2-5.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки 

механические повреждения наличников и дверных блоков

дверные деревянные и комбинированные»

Дефекты конструкций оконных блоков.

п. 5.3.2 

Трещины на откосах;

ГОСТ 30971-200 «Швы

Повреждения подоконников.

монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»

п. 5.6.15-17 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

Дефекты кровли. Отсутствие одноканальиого вентиляционного зазора при утепленных скосах мансарды; Стропильная система обработана антисептическими составами локально, не по всей поверхности; Утеплитель не закреплен; Механические повреждения, очаги коррозии, некачественно выполненные фальцевые соединения.

п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»

Дефекты фасада здания. Множественные следы некачественной подготовки под краску (ямы, полосы, следы инструмента, нарушение поверхности; Наличие трещин на декоративных элементах фасада; Отклонение от горизонтальной и вертикальной осей обрамлений углов фасада;

Нарушение горизонтальных линий, частичное отсутствие рельефа цокольного карниза, подоконных элементов и межэтажных карнизов;

Выполненная с дефектами, а также незавершенная частично облицовка цоколя

Техническое задание к контракту № №50 от 28.07.2023 г. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

Дефекты благоустройства и озеленения территории. Нарушение плоскостных показателей (проседание тротуарной плитки); Большое количество строительного мусора; Незавершенные работы по устройству отмостки здания.

СП «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» (СТО 46505580-002-2020)

Экспертом также выявлено (л. 55), что представленная к исследованию исполнительная документация по реставрационным работам не соответствует требованиям ГОСТ Р 59492—2021:

- не содержит подробную 3-х стадийную фотофиксацию (до проведения работ, в процессе и после их проведения) элементов

- отсутствует разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе производства работ Подрядчик фактически заменил элементы лепного декора на новодел вместо проведения реставрационных работ, что привело к утрате объектов культурного наследия.

В связи с тем, что при проведении натурных осмотров определено, что оригиналы лепных элементов декора утеряны безвозвратно, устранение дефектов по реставрационным работам не может быть возможным.

Вопреки доводам Общества о том, что Заключение №75/07-24 является недопустимым доказательством, суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Указанными нормами на заказчика и экспертную организацию не возложена обязанность по уведомлению поставщика о проведении экспертизы.

27.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.10.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Экспертиза в ООО «Топэксперт» выполнялась в период с 27.06.2024 по 19.09.2024.

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре Подрядчика, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано каким образом присутствие представителя Общества повлияло бы на выводы эксперта.

Частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Между тем, из содержания данной нормы не следует, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключение эксперта выводов.

Общество не представило в материалы дела доказательств в подтверждение того, что ООО «Топэксперт» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела учтено, что судебный эксперт ООО «Топэксперт» ФИО10 обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области строительства, оценки технического состояния зданий и сооружений (т.6 , л.д. 85-91), в связи с чем, по смыслу положений Закона о контрактной системе может выполнять экспертизу выполненных работ с целью определения их качества и стоимости для последующей приемки Заказчиком.

Представленное Обществом заключение специалиста (Рецензия) ООО «Велес-регион» от 27.02.2025 №01 (шифр 02-2025) не опровергает выводов Заключения №75/07-24 о ненадлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ, поскольку не является заключением экспертизы результатов работ, выполненных Подрядчиком, составлено без проведения натурного осмотра объекта, выполнено лицом, не являющимся судебным экспертом и не имеющим компетенции по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Напротив, Заключение №75/07-24 подготовлено судебным экспертом -специалистом в области строительно-технической экспертизы.

Представленный Обществом технический отчет ООО «Велес-регион» от 06.06.2024 (шифр 06-2024) не является доказательством надлежащего качества результатов   выполненных   работ   по   устройству   кровли   и   опровергается результатами проведенного 17.06.2024 комиссионного осмотра с участием представителей Заказчика, Подрядчика и прокуратуры Калининградской области.

Как указано в представлении и.о. прокурора Калининградской области от 15.07.2024 №7-33-2024/1790-24, в период проверки проведен осмотр фактически выполненных работ по Объекту, в ходе которого установлено, что в неотапливаемой части деревянные элементы конструкций крыши (обрешетка, стропила) имеют следы конденсата и плесени, образующейся в результате отсутствия достаточной вентиляции или допущенных нарушений при устройстве конструкции крыши. Работы по утеплению кровли в мансардной части выполнены с отклонениями от проектно-сметной документации, что послужило причиной появления конденсата на сплошной обрешетке кровли.

Согласно выводам, содержащимся в представленном Заявителем Заключении от 07.07.2025 №53-р, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс»: Технический отчет (Шифр 06-2024), выполненный ООО «Велес-регион», не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебной строительно-технической экспертизе, выполняемой в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 05.06.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует требованиям достоверности и объективности.

В судебном заседании 29.09.2025 Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных по Контракту работ.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

При оспаривании решения административного органа соответственно подлежит установлению два условия, на основании которых суд может прийти к выводу о недействительности принятого решения — несоответствие закону и нарушение вследствие этого прав заявителя. 

При этом суд, давая оценку правильности применения УФАС норм материального права, соблюдение порядка процедуры, по результатам которой принято решение, правильность оценки представленных доказательств не может подменять собой антимонопольный орган и принимать его полномочия по принятию соответствующих решений. 

Суд не может выходить за пределы предмета спора - устанавливать те обстоятельства и оценивать те доказательства, оценка которым УФАС не давалась, расширяя тем самым пределы административного разбирательства и нивелируя правовой институт рассмотрения жалобы на действия заказчика, принимать на себя полномочия, которые законом возложены на иные государственные органы. 

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, поскольку именно Управление в ходе такой проверки в соответствии с положениями статей 99, 105 обладает полномочиями по оценке и признанию тех или иных действий проверяемого лица нарушающими требования указанного Закона № 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 № Ф07- 1244/2016 по делу № А66-10737/2015). 

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти, арбитражный суд не подменяет орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 310-ЭС20- 15447 по делу № А83-8686/2019) при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Подрядчика о назначении экспертизы, а при проверке законности оспариваемого Решения руководствуется исключительно той документацией, которая имелась на момент принятия Решения.

Суд также находит обоснованными доводы Заявителя об умышленном характере действий Общества, заключившего Контракт при отсутствии необходимых квалификации и допусков по производству отдельных видов Реставрации, предусмотренных проектно-сметной документацией по Контракту.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 N 67.

Согласно п. 8 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Перечень), являющегося приложением 1 к Положению, определен такой вид работ как реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются:

а) для выполнения работ, указанных в пунктах 1, 2, 5 - 12 перечня:

         для юридического лица:

наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, занимающего должность руководителя (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, прошедшего соответствующую заявленным работам аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия в порядке, установленном лицензирующим органом, и имеющего стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет;

наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), прошедших соответствующую заявленным работам аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия в порядке, установленном лицензирующим органом, и имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет;

для индивидуального предпринимателя - прохождение соответствующей заявленным работам аттестации в области сохранения объектов культурного наследия в порядке, установленном лицензирующим органом, а также наличие стажа работы в области сохранения объектов культурного наследия, необходимого для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет или наличие работников, заключивших с индивидуальным предпринимателем трудовые договоры и соответствующих лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) - индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1.2.2 Приложения №4 к извещению о проведении электронного аукциона от 30.06.2023 №0335100009223000006 обязательным требованием к участнику закупки является наличие лицензии на осуществление вида деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории   и   культуры)   народов   Российской   Федерации,   предоставленной   в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с указанием вида выполняемых работ:

-     реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора.

Лицензия на указанный вид работ у Общества отсутствует, в связи с чем Подрядчик не вправе был самостоятельно осуществлять реставрационно-восстановительные работы фасада здания Заказчика.

13.06.2024 письмом № 01-2437 Заказчик запросил у Подрядчика следующие сведения и документы:

-    проводились ли реставрационные работы в рамках исполнения Контракта силами Подрядчика или привлеченным субподрядчиком;

-      заверенную копию лицензии с указанием вида работ «реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора», выданной организации либо индивидуальному предпринимателю, непосредственно осуществлявшим реставрационные работы в рамках Контракта;

-    заверенные копии документов, подтверждающих прохождение указанными в п. 4 Положения руководящими работниками организации либо индивидуальным предпринимателем (его работниками), непосредственно осуществлявшими реставрационные работы в рамках Контракта, аттестации в области сохранения объектов культурного наследия;

-      заверенные копии документов, подтверждающих наличие стажа работы в области реставрации, консервации и воссоздания декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора не менее трех лет за последние 10 лет у руководящих работников организации либо индивидуального предпринимателя (его работников), непосредственно осуществлявших реставрационные работы в рамках Контракта;

-      заверенные копии трудовых договоров работников, осуществлявших организацию и производство реставрационных работ в рамках Контракта.

В ответе от 20.06.2024 № 109СК Подрядчик отказался предоставить запрошенные сведения.

13.06.2024 письмом №01-2438 Заказчик запрашивал у Подрядчика сведения о привлеченных к производству работ на Объекте субподрядных организациях. В ответе на указанное письмо Подрядчик сообщил, что все работы по Контракту проводит своими силами без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, приступив к проведению Реставрации без наличия необходимой лицензии, Подрядчик грубо нарушил требования п. 6 ст. 45 Закона №73-ФЗ и Положения, что негативно повлияло на результат выполнения работ.

Указанные действия совершены Обществом умышленно, поскольку ему было заблаговременно известно об отсутствии у него необходимой для производства Реставрации лицензии.

Как указано в выводах Заключения №75-07/24, выявленные в процессе исследования дефекты являются устранимыми, за исключением реставрационных работ, в ходе проведения которых утеряны исходные оригиналы лепнины.

В связи с тем, что оригиналы лепных элементов декора, представляющие культурную и историческую ценность, утеряны безвозвратно, их восстановление не представляется возможным.

Таким образом, действиями Подрядчика, не имеющего лицензии на вид работ «реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора», нанесен непоправимый ущерб объекту культурного наследия.

Кроме этого, суд отмечает общую направленность действий Подрядчика на неисполнение Контракта.

Так, Подрядчик после истечения продленного срока выполнения работ по Контракту неоднократно подтверждал свои намерения завершить все работы на объекте, однако, фактически от выполнения контрактных обязательств уклонился, что повлекло принятие Заказчиком оспариваемого Решения.

09.07.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийные письма № 120СК и №121СК, согласно которым он обязуется заменить 4 радиатора на третьем этаже здания Учреждения в срок до 09.08.2024 включительно (120СК), а также гарантирует 18.07.2024 приступить к выполнению работ по ремонту фундамента здания Учреждения (т. 2 л.д. 62-63).

22.07.2024 Заказчик направил Подрядчику письмо №01-3176 с требованием приступить к производству работ в соответствии с гарантийным письмом от 09.07.2024 №121СК (т. 2 л.д. 65).

Письмом от 23.07.2024 №127СК Подрядчик сообщил о невозможности приступить к работам, указанным в письме от 09.07.2024 №121СК, в связи с тем, что не разрешен вопрос с вырубкой трех деревьев, препятствующих производству работ (т. 2 л.д. 66).

31.07.2024 была проведена рабочая встреча директора Учреждения и генерального директора Общества, в ходе которой был выработан порядок действий сторон по завершению работ на объекте. По итогам встречи составлен совместный план действий по реализации этапа завершения работ по Контракту (далее - План), который подписан сторонами.

В соответствии с Планом Учреждение осуществляет:

- финальный этап внесения замечаний по представленной Подрядчиком исполнительной и первичной документации, срок - 31.07.2024 (п. 1);

- проведение электронной приемки и оплата за фактически выполненные работы в полном объеме на общую сумму 19 685 905,26 рублей, срок - 7 дней с момента размещения корректной документации в ЕИС (п. 4);

- завершение административной процедуры для получения разрешительной документации на снос зеленых насаждений, осуществление непосредственного сноса деревьев и выкорчевывание пней, срок - до 19.08.2024 (п. 5).

Общество в соответствии с Планом осуществляет:

- представление первичной и исполнительной документации с учетом выявленных замечаний для проверки внесенных изменений и размещение откорректированных документов в ЕИС для проведения электронной приемки, срок - 05.08.2024 (п. 2);

- представление Заказчику разрешения на производства работ от Службы по охране объектов культурного наследия по Калининградской области, срок - 19.08.2024 (п. 3);

- непосредственное производство работ в графике согласно приложения, срок начала -15.08.2024, срок завершения - 19.10.2024 (п. 6).

После выполнения всех условий рабочей встречи со стороны Заказчика Подрядчик к исполнению контрактных обязательств не приступил, возобновление работ на объекте не обеспечил. В связи с этим Заказчик письмом от 20.08.2024 №01-3713 уведомил Подрядчика об устранении всех препятствий к производству работ и потребовал продолжить исполнение контрактных обязательств (т. 2 л.д. 85).

В ответе от 21.08.2024 №145СК на указанное письмо Подрядчик сослался на несуществующие обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали производству работ, а именно - не проведена корчевка пней после сноса деревьев. При этом, на приложенных к письму фотографиях видно, что какие-либо пни после вырубки деревьев отсутствуют, поскольку корчевка пней была проведена Заказчиком сразу же после вырубки деревьев (т. 2 л.д. 86-89).

В дальнейшем Подрядчик направил Заказчику письмо от 28.08.2024 №148СК, в котором невозможность приступить к работам мотивирована необходимостью заключения дополнительного соглашения о продлении срока Контракта на 105 дней (т. 2 л.д. 90-92).

Однако Подрядчик не мог не знать, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе продление срока исполнения Контракта более одного раза не предусмотрено.

После направления письма от 28.08.2024 №148СК, а также после направления Заказчиком неоднократных претензий Подрядчику с требованиями приступить к производству работ и завершению мероприятий по содержанию объекта культурного наследия (от 05.09.2024 №01-4098, от 16.09.2024 №01-4307, от 25.09.2024 №01-4499) Подрядчик никаких мер к завершению работ на объекте не предпринял, контрактные обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 255 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 2 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, что возлагает на него обязанность соблюдения конституционных прав субъектов экономических правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки. 

ООО СК «Стандарт», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации и проектом контракта, заключило Контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено. 

Учитывая специфику Объекта и его социальную значимость, действия Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию указанного выше публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. 

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для невключения антимонопольным органом информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об отсутствии оснований, поскольку причиной задержки выполнения работ Управление признало нарушение Контракта со стороны, выразившееся в отсутствии контроля со стороны Учреждения вопросов получения Обществом разрешения на проведение работ до 25.05.2024, качества выполненных, принятых и оплаченных работ, в том числе, реставрационных; представление Заказчиком порубочного билета за сроком действия Контракта; нарушения Заказчика при заключении с Подрядчиком Контракта в отсутствие встречного обеспечения исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с такой позицией Управления, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины Учреждения в позднем предоставлении порубочного билета и выполнения работ Подрядчиком в отсутствие разрешения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Что касается нарушений Учреждения при заключении Контракта, а также вменяемое Учреждению отсутствие должного контроля Подрядчика в ходе выполнения работ, то суд полагает, что наличие таких обстоятельств не отменяет предусмотренных условиями Контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств Подрядчика по надлежащему выполнению работ и не отменяет ответственности последнего при наличии доказательств выполнения им работ ненадлежащим образом как по качеству, так и по стоимости. 

Такие доказательства имеются в материалах настоящего дела, судом им дана оценка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из факта подписания сторонами Контракта следует, что Общество ознакомлено со всеми его условиями, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки поставки, принимает на себя все расходы, риски и трудности по Контракту и не имеет замечаний.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, указанных в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено. 

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем. 

В данном случае неисполнение обязательств, добровольно взятых на себя в рамках исполнения Контракта, не является исключительным случаем, когда его исполнение противоречит общественным интересам либо влечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта. 

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение Контракта затрагивает права и интересы Заказчика, которые связаны, прежде всего, с обеспечением достижения результативности его нужд и эффективности использования бюджетных средств, поскольку цель заключения Контракта ни полностью, ни в большей мере не достигнута. 

Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом Решении,  не могут служить доказательством добросовестности Общества, учитывая, что работа Обществом надлежащим образом выполнена не была, сроки выполнения работ Обществом не соблюдались. Результаты работ, произведенных Подрядчиком, имеют существенные недостатки, часть из которых устранить невозможно.

При этом объективные причины, по которым выполнение работ в надлежащем виде и сдача их Заказчику в установленные Контрактом сроки было невозможно, в обжалуемом Решении не приведены; обоснованность пропуска сроков, приведших к затягиванию исполнения Контракта, Управлением, а также самим Обществом не раскрыта. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УФАС по Калининградской области № 039/10/104-919/2024 от 18.10.2024.

Обязать   УФАС   по Калининградской области включить сведения об ООО «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Ю.А. Ершова