ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2337/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-20440/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 «USAK EGE KIMYA DERY TEKS SAN.TIC.LTD.STI» (Ушак Еге Кимя Дери Текстиль Санайи Ве Тиджарет Лимитед Шеркети)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2022  по делу № А32-2337/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику «USAK EGE KIMYA DERY TEKS SAN.TIC.LTD.STI» (Ушак Еге Кимя Дери Текстиль Санайи Ве Тиджарет Лимитед Шеркети),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности, процентов,  

     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 257 долларов США, процентов за период с 03.12.2018 по 29.11.2021 в размере 30 256,13 долларов США, процентов по день фактической оплаты, 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств производство прекращено. С «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI» взыскано 139 257 долларов США задолженности, 26 434,41 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 854,81 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 84 504,09 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств по контрактам, при этом доказательства поставки оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика в части необходимости применения сроков исковой давности, суд исходил из того, что направление претензии в адрес ответчика 19.10.2021 прервало срок исковой давности на 30 дней, исковое заявление направлено 30.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом было неверно определено начало периода начисления процентов. Исходя из условий контрактов, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять: 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – с 14.02.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 –с 24.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – с 17.12.2019.

«USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что контракты № 02/12 от 02.12.2016, № 30/01 от 30.01.2017, № 09/01 от 09.01.2017, № 30/11 от 30.11.2017 являются по своей сути притворными сделками, они были заключены истцом в целях создания формального документооборота для обхода ограничений, установленных валютным законодательством.

Контракты не содержат обязательных сведений, которые предусмотрены действующим законодательством.

Также представленные истцом инвойсы не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, являются ли указанные денежные средства предоплатой за товар или оплатой за уже поставленный товар.

Судом не выяснены обстоятельства получения указанных инвойсов.

Истец не доказал реальность спорных сделок.

Ответчик настаивает на том, что указанные сделки заключены не обособлено, а направлены на дробление общей сделки таким способом, чтобы денежные средства были выведены без контроля за исполнением валютного законодательства, что указывает на совершение незаконных финансовых операций. 

При установлении признаков незаконных финансовых операций суд должен сделать вывод о незаконности сделки и отказать в удовлетворении требований. 

Также суд ошибочно сделал вывод о том, что условия поставки товара были согласованы, поскольку условия договора противоречат друг другу, а счета противоречат условиям договоров по виду товара. Таким образом, предмет поставки не согласован.

Также ответчик указывает на явное завышение стоимости одного квадратного метра товара, что не соответствует рыночному ценообразованию.

По мнению ответчика, суд не учел, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалах отсутствуют, следовательно, вывод о соблюдении сроков исковой давности не верен.

Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение обязательной процедуры досудебного претензионного порядка в отношении контракта № 09/01 от 09.01.2017, следовательно, к указанному контракту прерывание срока исковой давности не применимо. Впервые об этом контракте истец заявил только 20.05.2022, в связи с чем срок исковой давности по указанному контракту пропущен.

Ответчик не согласен с выводом о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ввиду притворности сделок и умышленного дробления сделки на несколько, срок исковой давности нельзя исчислять по каждому контракту отдельно.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной исполнения по договору или установления обстоятельств, в силу которых исполнение в срок не представляется возможным, другая сторона вправе приостановить встречное исполнение (в рассматриваемом случае  после недоставки товара по первому контакту истец мог приостановить исполнение по другим контрактам). 

Настаивая на ничтожности контрактов, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по таким сделкам исчисляется со дня начала их исполнения. 

Следовательно, начало срока исковой давности определено неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

По мнению истца, им был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по контракту № 09/01 от 09.01.2017 путем направления в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о притворности сделок истец считает недоказанными и отмечает, что предметом настоящего спора является не признание сделок недействительными, а взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлеторения жалобы возражал. 

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 24 января 2023 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 02/12 (далее – контракт), в соотвествии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. 

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 01.12.2018 с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления средств на счет продавца. 

Также 30.11.2017 между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 30/11 (далее – контракт), в соотвествии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. 

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.11.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления средств на счет продавца. 

30.01.2017 между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 30/01 (далее – контракт), в соотвествии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. 

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца. 

Также 09.01.2017 между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 09/01 (далее – контракт), в соотвествии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. 

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 08.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца. 

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139 257 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Как указывает истец, обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил. 

19.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за непоставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового направления 30.12.2021 (почтовый идентификатор № 35008846014003). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. 

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней. 

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

В материалы дела представлена претензия от 18.10.2021 (направлена в адрес ответчика 19.10.2021, получена ответчиком 28.10.2021) с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента ее получения. 

Вместе с тем, условиями контрактов не предусмотрен срок рассмотрения претензионного требования, соответственно, применению подлежит срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно 30 календарных дней. 

Согласованные сторонами пункты контрактов регламентируют, что отгрузка оплаченной партии товара происходит до даты окончания контракта, то есть: 

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 в срок до 01.12.2018; 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 в срок до 29.01.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 в срок до 08.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 в срок до 29.11.2019 (пункт 2.7 контрактов). 

Датой поставки продукции считается дата штемпеля «Выпуск разрешен» Московской таможни (пункт 2.9 контрактов). 

Поставка товара осуществляется в течение срока действия контрактов с момента его подписания сторонами (пункт 2.11. контрактов). 

Пунктом 2.12. контрактов предусмотрено, что в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 2.7. контракта, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

Соответственно, сроком возврата денежных средств является: 

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 – 18.12.2018; 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 13.02.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 – 23.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 16.12.2019. 

С учетом даты направления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 30.12.2021, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на 30 календарных дней, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по всем контрактам не пропущен. 

Апеллянт указывает на несоблюдение обязательной процедуры досудебного претензионного порядка в отношении контракта № 09/01 от 09.01.2017, и настаивает на том, что к указанному контракту прерывание срока исковой давности не применимо. Как указал ответчик, впервые об этом контракте истец заявил только 20.05.2022, в связи с чем срок исковой давности по указанному контракту пропущен.

При этом, ответчиком не учтено, что изначально в тексте иска, поданного истцом 30.12.2021, была включена сумма неосновательного обогащения, возникшая из договора № 09/01 от 09.01.2017. Поскольку срок возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, наступил 23.01.2019, иск от 30.12.2021 подан в пределах срока исковой давности.

Предоставление договора от 09.01.2019 в материалы дела позднее даты подач иска не отменяет факта предоставления платежного поручения 31.12.2021 с требованием о возврате уплаченной суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без расссмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок служит целям мирного урегулирования спора, что, исходя из позиции ответчика, исключается в данном случае.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на отсутствие факта согласования поставки. 

Вместе с тем, стороны согласовали поставку товара, что подтверждается предоставленным и подписанными «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN. TIC.LTD.STI» инвойсами в адрес ИП ФИО2, в которых указаны: реквизиты контрагентов, номер и дата, полное описание товара, таможенная спецификация, страна происхождения, количество, цена товара, цена, общая стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами. 

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены как доказательства поставки товара по контрактам, так и доказательства возврата денежных средств истцу. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. 

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. 

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: доллары США (п. 2.2. контракта).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений валютные операции между резидентами и нерезидентами. 

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации. 

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139 257 долларов США по контракту от 02.12.2016 № 02/12, по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01. 

Доводы ответчика о недействительности сделок ввиду их притворности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Ответчик указывает, что истцом осуществлено дробление одной сделки с целью вывода денежных средств в обход валютного законодательства.

При этом, ответчик не обосновывает, каким образом дробление сделки освобождало его как контрагента от исполнения сделки по поставке товара.

Недействительность сделки, на которой настаивает ответчик, не освобождает его от встречного обязательства по поставке товара, либо по возврату полученной суммы.

Ответчик не раскрывает, какая сделка подразумевается сторонами, в случае если договоры поставки являются мнимыми.

Нарушение валютного законодательства предполагает применение ответственности по отношению к стороне, нарушающей установленные правила, но не освобождает ответчика об обязанности вернуть неосновательно полученные средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 434 долларов США 64 цента (с учетом уточнений исковых требований) за период с 09.01.2019 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным в части определения начальной даты взыскания процентов по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01. 

Как указано выше, отгрузка оплаченной партии товара происходит до даты окончания контракта (пункт 2.7 контрактов), то есть:

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 в срок до 01.12.2018; 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 в срок до 29.01.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 в срок до 08.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 в срок до 29.11.2019.

Пунктом 2.12. контрактов предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.7. контракта, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, то есть до: 

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 – 18.12.2018; 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 13.02.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 – 23.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 16.12.2019. 

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с: 

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 14.02.2019; 

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 –24.01.2019; 

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 17.12.2019. 

По контракту № 02/12 от 02.12.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 10.01.2019, что не нарушает права ответчика.

 Также судом учтено, что согласно пункту 2.2 контрактов валюта контрактов - доллары США. 

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 составляют 26 434 долларов США 41 цент. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 11 875 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил адвокатское соглашение об оказании юридических услуг № 29-09/2021 от 29.09.2021, платежное поручение № 36 от 29.09.2021 на сумму 47 500 руб. 

Судом был принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его посредством почтовой связи в канцелярию суда, расчет договорной неустойки, сбор доказательств по делу, составление возражений на доводы ответчика, представительство в судебных заседаниях, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет. 

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно на 99,83% от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 11 875 руб. х 99,83% = 11 854,81 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 11 854,81 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 АПК РФ, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу №А32-2337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина