ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15175/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от  19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу № А05-15175/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ»                                        (далее – ООО «МИГ») 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: Москва; ОГРНИП 308290104400136, ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2020 (резолютивная часть принята 25.02.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МИГ»; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением  суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (адрес: 142718, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, кредитор, Компания, АО «Торговая Компания «Мегаполис») 20.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 03.05.2019 и договора залога от 03.05.2019, заключенных ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик). 

Определением суда от 02.02.2021 указанные договоры признаны недействительными. С ФИО2 в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика; не доказано наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам и на признание сделки мнимой. Указывает, что после передачи денежных средств должнику ответчик не мог повлиять на распоряжение ими. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 необоснованна.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 03.05.2019 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик передает должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 03.04.2020 под 13% годовых. 

О передаче денежных средств по договору займа составлена расписка от 03.05.2019.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.05.2019 стороны заключили договор залога от 03.05.2019, по которому  должник (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержатель)  автомобиль Volkswagen Multivan, 2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7HZGG001648. 

В силу пункта 2.2 договора его действие прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа.

АО «Торговая Компания «Мегаполис» обратилась в суд с заявлением о признании  договоров займа и залога от 03.05.2019 недействительными (ничтожными) сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом для формирования искусственной задолженности лицами, не представившими доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для выдачи должнику займа и последующего расходования указанных денежных средств должником.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 4 426 109 руб. 80 коп. (в том числе 4 000 000 руб. долга, 426 109 руб. 80 коп. процентов по договору займа от 03.05.2019), обеспеченного залогом спорного автомобиля Wolkswagen Multivan.

Данным судебным актом установлено отсутствие реальности договора займа от 03.05.2019 и факта передачи ФИО2 должнику 4 000 000 руб. по расписке от 03.05.2019.

Определение от 19.08.2020 вступило в законную силу.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем, договор займа правомерно признан недействительным.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ввиду безденежности договора займа договор залога транспортного средства, заключенный в его обеспечение, также признан судом недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как заключенный в обеспечение несуществующего обязательства.

В порядке применения последствий недействительности сделок не имеется оснований для снятия обременения по договору залога от 03.05.2019, поскольку сведения о регистрации обременения по нему в пользу                           ФИО2 отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 100 000 000 руб., данная задолженность не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку и в рамках спора о включении задолженности в реестр и в рамках оспаривания сделки участвовали те же лица, оценке подлежат одни и те же фактические обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа, суд первой инстанции не мог при вынесении обжалуемого определения не учитывать обстоятельства, установленные определением от 19.08.2020.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в определениях суда от 19.08.2020 и от 02.02.2021 не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу № А05-15175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова