ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,        

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»  представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023; посредством веб-конференции), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), 

 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» и бывшего руководителя должника ФИО5 (регистрационные номера 13АП-2839/2024, 13АП-2499/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными в части установления размера арендной платы договоры от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 № 5/05-А  аренды оборудования, заключенные между АО «Звезда-Энергетика» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Энерджи», адрес: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу конкурсной массы должника 1 452 775 900 руб. недополученной арендной платы  за период с 23.03.2018 по 15.12.2023.

Определением от 29.12.2023 по обособленному спору№ А56-79953/2017/сд.10 суд первой инстанции признал недействительным договор от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, заключенный между должником и Компанией в части установления размера арендной платы, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «Звезда-Энергетика» 1 452 775 900 руб. за период с 23.03.2018 по 15.12.2023; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2839/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает податель жалобы, выводы суда о необходимости принятия в качестве рыночной стоимости аренды оборудования цену, указанную в краткосрочном договоре аренды от 02.10.2017, являются необоснованными, так как обстоятельства заключения договоров аренды и их условия существенно отличаются; так, при заключении договора аренды от 23.03.2018 сторонами были определены менее выгодные для ответчика условия, чем по договору аренды от 02.10.2017, между тем конкретные условия договоров аренды и обстоятельства их заключения имеют определяющее значение для определения стоимости аренды по договорам; стоимость аренды оборудования по договору аренды от 02.10.2017 очевидно не соответствует рыночным условиям и была обусловлена конкретными условиями договора и обстоятельствами его заключения, поскольку в случае, если стоимость аренды 7 электростанций составляет 735 000 руб. в день, стоимость аренды оборудования в год составит 268 млн. руб., что превышает стоимость всего оборудования; при определении рыночной стоимости арендной платы спорного  оборудования конкурсным управляющим должны были быть учтены переданные ему ранее аналогичные договоры аренды с другими контрагентами должника; доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении ответчиком по оспариваемым договорам аренды являются необоснованными, о чем конкурсному управляющему было известно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды оборудования, однако суд необоснованно указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, в результате чего судом были неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а именно обстоятельства реального среднерыночного размера арендной платы для аналогичного оборудования с учетом конкретных условий аренды. 

В связи с приведенными доводами подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования.

Также с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2499/2024) обратилась Компания, определение суда первой инстанции просила отменить в части признания недействительным договора аренды от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 и применении последствий недействительности сделки, а также в части размера арендной платы.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; таким образом, при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными суд должен исследовать не только сделки должника, но и сделки иных участников оборота; суд первой инстанции вывод о неравноценности полученного должником исполнения по договору от 23.03.2018 сделал, проанализировав лишь одну сделку – договор аренды от 02.10.2017; кроме того, ответчиком со ссылкой на конкретные пункты договоров были приведены не опровергнутые конкурсным управляющим должника и не отклонённые судом доводы о том, что договор аренды от 02.10.2017 не является аналогичным договору аренды от 23.03.2018, в частности, в отличие от договора аренды от 02.10.2017 оспариваемый договор предусматривает необходимость уплаты арендатором значительного по размеру аванса (72 879 100 руб.), осуществления дорогостоящего технического обслуживания оборудования, проведения его текущего и капитального ремонта, не предусматривает гарантийных обязательств со стороны арендодателя и т.д., указанные обстоятельства оказали существенное влияние на размер арендной платы в сторону её снижения по договору от 23.03.2018, что необоснованно не было учтено судом; причина, по которой в договоре от 02.10.2017 арендная плата была установлена в размере 630 000 руб. в сутки, состояла не только в том, что указанный договор заключался для ответчика в экстренной ситуации, когда на основании договоров с дочерними предприятиями ПАО «Роснефть» Компания обязалась обеспечить бесперебойное снабжение месторождений электроэнергией, а приобрести у третьих лиц и смонтировать аналогичное оборудование за короткий срок было объективно невозможно, чем должник воспользовался, предложив завышенную арендную плату, но и тем обстоятельством, что ответчик планировал воспользоваться правом выкупа арендованного оборудования; после принятия обжалуемого судебного акта ответчик обратился в АНО «Западная экспертиза» с целью определения рыночной величины арендной платы генераторного оборудования – ГПЭ (1897-1902, 1904) для целей его сдачи в аренду, по итогам проведенного специалистами АНО «Западная экспертиза» исследования составлен отчёт № 763/МиО/24, согласно которому рыночная величина арендной платы объектов оценки по состоянию на 23.03.2018  составляет 12 041 604 руб. в год, что существенно отличается от размера, определённого судом. 

Компания также ходатайствовала перед апелляционным судом о назначении по делу экспертизы для установления рыночной величины ежемесячной арендной платы по договору аренды от 23.03.2018.

В отзыве на жалобу ФИО5 Компания просила ее удовлетворить по выше приведенным мотивам.

Акционерное общество  «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк), в свою очередь, в отзыве на жалобу ФИО5 полагало ее не подлежащей удовлетворению, поскольку податель жалобы ссылается на новые доказательства, а кроме прочего бремя доказывания равноценности сделки  относилось на Компанию, которая, однако, соответствующих доказательств суду не представила; при рассмотрении дела в суде первой инстанции банк заявлял ходатайство об истребовании документации у Компании и назначении по делу оценочной экспертизы, вместе с  тем Компания не предоставила испрашиваемые банком доказательства, против назначения по делу экспертизы возражала; ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявлял, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу ФИО5 указал, что  неравноценность правомерно установлена судом  путем оценки аналогичного договора  аренды, заключенного на пять месяц ранее  с тем лицом и в  отношении того же оборудования; ответчик не представил в обоснование своей позиции никаких доказательств, а также запретил доступ к арендованному имуществу, против назначения по делу оценочной экспертизы возражал;       ФИО5 заявлять новые доводы, а равно представлять новые доказательства и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не может, поскольку таковые не были заявлены, представлены им в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, а представитель Компании – в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее энергетическое оборудование: 

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-2 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1897, дата выпуска 11.03.2014) инв. № 5658,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-6 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1898, дата выпуска 11.03.2014) инв. № 5659, 

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-12 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1899, дата выпуска 19.02.2014) инв. № 5651,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-4 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1900, дата выпуска 19.02.2014) инв. № 5652,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-10 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1901, дата выпуска 26.02.2014) инв. № 5653,

- электростанция с газопоршневым агрегатом ГПА-8 ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1902, дата выпуска 27.02.2014)  инв. № 5654,

- электростанция газовая автоматизированная контейнерного исполнения ГПА-1  ФИО7 1500 ВК-02М3 (номинальное напряжение 6,3 кВ) (зав. № 1904, дата выпуска 27.03.2014)  инв. № 5661,

- блок-контейнер «Звезда-ЗРУ» (номинальное напряжение 6,3 кВ) (с отсеком Операторной) инв. № 5683.

Между Банком (залогодержатель)  и Обществом (залогодатель, должник) 19.10.2015 был заключен договор № 00.02.-1-2/03/149-1/15 залога названного имущества без его передачи залогодержателю в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 19.10.2015 № 00.02-1-2/01/149/15  (должнику предоставлен кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком возврата до 19.10.2016).

Общая залоговая стоимость имущества составила 152 343 036 руб. 62 коп.  (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора залогодатель  обязуется обеспечить  надлежащие учет, эксплуатацию  и содержание  заложенного имущества, его сохранность, в том числе  наличие  полной  договорной  и технической документации, необходимых для  свободной реализации имущества, а также не допускать  последующего залога, отчуждения имущества, в том числе его части,  не распоряжаться имуществом иным образом, в том числе не передавать имущество в аренду.

Позднее в июле 2017 года между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор от 26.07.2017 № ЗЭ/ТЦ/17 поставки, по условиям которого  поставщик обязуется  поставить покупателю  шесть блочно-модульных  газопоршневых электростанций, а покупатель  принять и оплатить товар в установленном договором и спецификацией   порядке и размере.

Цена товара по договору составила 160 000 000 руб., в том числе НДС 18%, (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением № 1 к договору, Компанией у Общества  приобретено 6 единиц  газопоршневых электростанций ФИО7 1540 ВК-02М3 с заводскими номерами 1899,1898,1900,1897,1901,1902.

Сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 должник и ответчик расторгли договор поставки № ЗЭ/ТЦ/17 ввиду неполучения согласия залогодержателя.  

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 02.10.2017 заключен договор № ЗЭ/ТЦ/17-3 аренды оборудования, согласно которому арендатору за плату во временное пользование передано энергетическое оборудование (согласно приложению № 1 к договору), а именно 6 единиц  газопоршневых электростанций ФИО7 1540 ВК-02М3 с заводскими номерами 1899,1898,1900,1897,1901,1902.

В силу пункта 6.3 договора арендатор имеет право выкупить арендуемое оборудование как полностью, так и в части.

В силу  пункта 1.7 договора  оборудование числится  на балансовом учете  арендодателя до момента перехода права собственности, которое наступает у арендатора  в момент полной оплаты выкупной стоимости такого оборудования, предусмотренной договором.

Первоначальная стоимость оборудования на дату подписания договора составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора  арендная плата  за оборудование  за одни сутки составляет 630 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма договора за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 к названному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции, согласно которой оборудование  предназначено для использования арендатором  по назначению, указанному в приложении № 2,  а при работе необходимо учитывать 2 режима: горячий режим (работа оборудования в течение 24 часов в сутки)  и холодный режим (работа оборудования  не более 2 часов в сутки); пункт 3.1 договора также изложен в новой редакции, согласно которой  арендная плата  за оборудование  за одни сутки в период с  02.10.2017 по 31.10.2017 в горячем  режиме  составляет  630 000 руб., в том числе НДС 18%; сумма договора за указанный период  составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за оборудование за одни сутки аренды составляет за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 в горячем режиме 630 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма договора за указанный период составляет 18 900 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1); за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в холодном режиме 210 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма договора за названный период составляет 25 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.2).

В марте 2018 года между теми же сторонами  был заключен договор от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4  аренды энергетического  оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, а именно 7 единиц ФИО7 1540 ВК-02М3 № 1899,1897,1898,1900,1901,1902,1904.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование находится в залоге в соответствии с договором от 19.10.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная арендная плата за весь срок аренды за все оборудование составляет 120 558 200 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость аренды в месяц составляет 1 004 651 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата арендной платы за все оборудование осуществляется в следующем порядке: денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 72 879 100 руб., в том числе НДС 18%,  в срок до 27.04.2018 (пункт 3.2.1); в качестве следующих авансовых платежей денежные средства в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 27.06.2018 (пункт 3.2.2.1), в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 27.07.2018 (пункт 3.2.2.2), в  сумме 11 919 775  руб., в том числе НДС 18%, - в срок до 27.08.2018 (пункт 3.2.2.3), в сумме 11 919 775 руб., в том числе НДС 18 %, - в срок до 27.09.2018 (пункт 3.2.2.4).

В мае 2021 года между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор от 12.05.2021 № 5/05-А аренды блок-контейнера  «Звезда-ЗРУ» напряжением 6,3 кВ (с отсеком Операторной), зав. Номера 1905, 1905.1, оборудование б/у, год выпуска 2014 (согласно приложению № 1 к договору).

Названное оборудование в силу пункта 1.2 договора находится в залоге у Банка в соответствии с договором залога от 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 полная арендная плата за весь срок аренды за все оборудование составляет  9 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды в месяц составит 79 166 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата авансовых платежей по арендной плате за оборудование в размере 9 000 000 руб. производятся в срок не позднее 14.05.2021 (пункт 3.2 договора).

В случае, если оплата авансового платежа в размере 9 000 000 руб. будет осуществлена в срок позднее 14.05.2021,  полная арендная плата согласно пункту 3.1 договора увеличивается на 1 000 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение всего срока аренды ежемесячно равномерными платежами с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Арендная плата, за исключением авансовых платежей, производится ежемесячно  в размерах, указанных в приложении № 1 к договору в течение 30 календарных дней  с даты подписания акта  оказанных услуг и выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Договоры аренды от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 № 5/05-А согласно пунктам 8.1 заключены сторонами на срок 120 месяцев, а также содержат условия о возможности выкупа арендованного оборудования после освобождения  оборудования из-под залога Банка (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договоров).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров аренды от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, 12.05.2021 № 5/05-А в части размера арендной платы, полагая, что согласованная в указанных договорах цена аренды не соответствует рыночной и нарушает права конкурсных кредиторов.  В порядке применения последствий недействительности оспариваемых положений договоров просил взыскать с Компании 1 452 775 900 руб. разницы между рыночной арендной платой и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми положениями договоров за период с 23.03.2018 по 15.12.2023.

Суд первой инстанции посчитал, что  заявление конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению, поскольку им доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными; суд указал, что условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку стоимость аренды одного и того же оборудования по договору от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 в 19 раз ниже стоимости оборудования по договору аренды от 02.10.2017№ ЗЭ/ТЦ/17; что касается договора от 12.05.2021 № 5/05-А, суд посчитал, что поскольку ответчик произвел авансирование арендной платы в размере 9 079 166 руб. 73 коп., а договор аренды заключен сторонами на 120 месяцев, размер произведенных ответчиком платежей с учетом положений пунктов 3.1.1 и 3.2 договора не покрывает размер арендных платежей за указанный период; с учетом изложенного суд признал недействительным договор от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 в части установления размера арендной платы, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 452 775 900 руб. за период с 23.03.2018 по 15.12.2023, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Компанией  по договору от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 в соответствии с платежными поручениями  от 30.07.2018 № 1900, 16.08.2018 № 620, 23.08.2018 № 2213, 31.08.2018 № 2294, 17.09.2018 № 709, 710, 24.12.2018 № 3776, 07.03.2019 № 700, 29.08.2019 № 2742 осуществлены платежи на общую сумму 91 679 100 руб. 

С учетом доводов апелляционных жалоб ФИО5 и Компании о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, а также приведенных в судебных заседаниях апелляционного суда пояснений относительно различных обстоятельств заключения договоров аренды от 02.10.2017 № ЗЭ/ТЦ/17-3 и от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, повлиявших  на существенное различие в стоимости аренды одного и того же оборудования, а равно значительного размера заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд  определением от 23.05.2024 назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО8; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная величина ежемесячной арендной платы по договору от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» и акционерным обществом «Звезда-Энергетика», аренды 7 газопоршневых электростанций Звезда-ГП-1500ВК-02М3 (6,3) (заводские номера 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1904)?».

Согласно поступившему в суд заключению от 20.08.2024 № 23/05/24-1 эксперт пришел к выводу о том, что  рыночная величина  ежемесячной арендной платы  по договору  от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 аренды семи  газопоршневых электростанций Звезда-ГП-1500ВК-02М3 (6,3) (заводские номера 1897,1898,1899,1900,1901,1902,1904) на дату заключения договора составляет 1 038 000 руб., с учетом НДС 18%.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание, что сторонами в пункте 3.1.1 договора от 23.03.2018 № ЗЭ/ТЦ/17-4 стоимость аренды в месяц установлена в размере  1 004 651 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о том, что условия оспариваемого договора в части установления арендной платы не соответствуют рыночным, не имеется, разница в стоимости аренды оборудования, определенной договором и определенной на основании заключения эксперта, является несущественной и может быть отнесена к допустимой погрешности.

Ответчиком обоснованно указано, что условия договора аренды от 02.10.2017 № ЗЭ/ТЦ/17-3 и оспариваемого договора нельзя признать идентичными, поэтому правовых оснований для сравнения арендной платы по этим договорам и, соответственно, вывода о нерыночных условиях договора аренды от 23.03.2018 не имелось. Действительно, размер арендной платы по договору от 02.10.2017 № ЗЭ/ТЦ/17-3 предполагал полную окупаемость спорного оборудования менее чем за один год, что не соответствует рыночной норме дохода на вложенный в объект аренды капитал (ставке дисконтирования) (л. 29-32 заключения эксперта). 

Доказательств, подтверждающих нерыночный характер условия о размере арендной платы по договору от 12.05.2021 № 5/05-А, конкурсным управляющим не представлено. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований,  в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

 

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.10 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» 73 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплатой судебной экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу ФИО5 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М.В. Балакир

С.В. Изотова