﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6654/16 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу о признании Мамедова И.Ш. оглы несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мамедова И.Ш. оглы – Печорин С.И. (доверенность от 02.03.2020 № 66АА6097242);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Семшакова Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/132).

Кабалина Светлана Владимировна 18.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамедова И.Ш. оглы несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования Кабалиной С.В. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Определением суда от 17.05.2017 Шиловский С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Конкурсный управляющий Василенко С.В. 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором просил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя  Мамедова И.Ш. оглы завершена, правило об освобождении от обязательств не применено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 21.01.2021 определение суда от 06.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов И.Ш. оглы просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что большой объем активов должника, факт реализации единственного жилого помещения должника, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствуют исключительно об объективных причинах банкротства и отсутствии со стороны должника недобросовестности; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлены. По мнению заявителя жалобы, непредоставление документов само по себе не является основанием для неосвобождения должника от обязательств; аналогичным образом факт совершения сделок в преддверии банкротства не может свидетельствовать о недобросовестности должника и намерении причинить вред кредиторам. Должник указывает, что все сделки в дальнейшем признаны арбитражным судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу; невозможность должника трудоустроиться в период процедуры банкротства также не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств; с учетом наличия у должника несовершеннолетних детей трудоустройство должника не могло повлиять на поступление денежных средств в конкурсную массу; обращает внимание суда на то, что денежные средства направлялись родственниками должника в виде материальной помощи на проживание его и его семьи, все денежные средства расходовались на оплату питания, лекарств и иных хозяйственных нужд должника и его семьи;  несовершеннолетний сын имеет группу инвалидности, для его лечения необходимы дорогостоящие лекарства. Заявитель жалобы считает, сумма кредита была возвращена банку в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 индивидуальный предприниматель Мамедов И.Ш. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский С.Д.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 53 093,14 тыс. руб., из них: 

- недвижимое имущество на сумму 14 564 000 руб.; 

- нематериальные активы на сумму 50 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 38 479 140 руб. 

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 5 463 654 руб. 56 коп. 

Половина денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, причитающаяся супруге должника Мамедовой Амине Рафиг кызы, в сумме 2 731 827 руб. 28 коп. направлена кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 № 09101, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-40689/2014. Оставшиеся денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов и на частичное погашение требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. 

Сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемая в части 2 раздела 3 реестра, составила 13 220 282 руб. 38 коп., из них погашено 1 258 575 руб., что составило 9,52%. 

В ходе конкурсного производства работники должника не выявлены, в связи с чем, конкурсным управляющим сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись; документы по личному составу для хранения не сдавались. 

Требования кредиторов по текущим платежам, известные конкурсному управляющему на дату направления ходатайства о завершении конкурсного производства, погашены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, и на недобросовестное поведение должника, конкурсный управляющий Шиловский С.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» поддержало ходатайство конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства  должника выполнены, при этом имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части – в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части   (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование конкурсному управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судами установлено, что должник не предоставил конкурсному управляющему сведения об имуществе и имущественных правах, не передал имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и двух автомобилей удовлетворено. 

Должником данное определение суда не исполнено, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 104633/16/66001-ИП от 11.02.2016. Однако должником ни документы, ни имущество конкурсному управляющему не переданы. 

Кроме того, в преддверии банкротства должником совершен ряд сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, направленных на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которые признаны судом недействительными: 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 соглашение от 24.12.2012, подписанное между Мамедовым И.Ш. оглы и Мамедовой Аминой Рафиг кызы, о разделе общего имущества супругов признано недействительным;

 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 сделка по продаже автомобиля BMW-X5 XDRIVE, VTN X4XZV41190L806749 Матвеенко И.Г. признана недействительной.

Судами также принято во внимание то, что должник, несмотря на наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, в течение всей процедуры банкротства не трудоустраивался, не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Должником не раскрыты источники его доходов, тогда как на счета его несовершеннолетнего ребенка, согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России», поступали значительные денежные средства (в общей сумме 2 040 700 руб., 1 045 900 руб., 176 000 руб.). Таким образом, должник, действуя недобросовестно, в ущерб кредиторам, осознавая невозможность открытия на свое имя банковских счетов, получал доход, используя банковские счета несовершеннолетнего ребенка.

Установив упомянутые обстоятельства, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении должника, о намерении должника уклониться от исполнения обязательств. В связи с этим суды правомерно указали на неприменение к Мамедову И.Ш. оглы правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы должника о том, что денежные средства, перечисленные родственниками на счета его ребенка, использованы на питание и лечение ребенка, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные. Должник не представил документальное обоснование своих доводов о поступлении денежных средств от родственников и о их расходовании, ограничившись лишь устными пояснениями. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Ислама Шарафаддин оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	С.А. Сушкова