ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6579/2022

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу               № А82-6579/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319762700003035, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2022 № 05-03/86П-22 (76-43 РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо, УФССП России по Ярославской области, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований. 

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Заявитель жалобы считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неоднократном нарушении сроков предоставления заказчику отчетов об оценке в установленном контрактом порядке, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что неисполнение заявителем обязательств по государственному контракту связано с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту. По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлено в действиях ИП ФИО3 недобросовестного поведения или уклонения от исполнения заключенного контракта. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 УФССП России по Ярославской области обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации о Предпринимателе в Реестр в связи с нарушением существенных условий государственного контракта от 25.01.2021 № 8/21 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества (извещение № 0171100000720000069) (т. 1 л.д. 13-14).

В результате рассмотрения указанного обращения УФАС установлено, что 20.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) УФССП России по Ярославской области размещено извещение № 0171100000720000069 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества вместе с аукционной документацией.

Победителем электронного аукциона признан участник аукциона - ИП ФИО3

25.01.2021 по итогам проведения электронного аукциона между УФССП России по Ярославской области и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 8/21 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества (далее – контракт, т. 2 л.д. 39-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного недвижимого имущества, арестованных в рамках исполнительного производства (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка Объекта оценки должна быть проведена оценщиком в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня, следующего за днем поступления к оценщику постановления судебного пристава-оценщика, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов.

Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта окончанием срока проведения оценки арестованного недвижимого имущества, арестованных в рамках исполнительного производства, является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты и подписи на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика. Отчет представляется на бумажном носителе в адрес УФССП России по Ярославской области, а также в электронном  виде. Отчет в электронном виде должен быть подписан с использованием усиленной электронно-цифровой подписи должностного лица оценщика. Непредставление отчета на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный контрактом, является нарушением срока предоставления услуги.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу № А82-10119/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 19-21), контракт расторгнут по иску УФССП России по Ярославской области к ИП ФИО3 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление пришло к выводу, что законодательство о контрактной системе не наделяет орган контроля полномочиями по принятию решения об отказе о во включении в Реестр информации об участнике закупки в случаях, если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда.

25.04.2022 антимонопольный орган принял решение № 05-03/86П-22 о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в Реестр (т. 1 л.д. 5-7).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств дела, заключенный между заказчиком и Предпринимателем контракт на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества расторгнут по решению суда (дело № А82-10119/2021).

В рамках названного дела арбитражный суд признал доказанным неоднократное нарушение исполнителем сроков представления заказчику отчетов об оценке в установленном контрактом порядке. Суды установили, что доказательства выполнения Предпринимателем предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии условиями контракта по выполнению отчетов, их предоставлению в установленном контракте порядке и сроки, в материалы дела № А82-10119/2021 не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 по делу                                   № А82-10119/2021, указал, что множественные отказы от проведения оценки Предпринимателем в связи с недопуском собственника к осмотру объектов со ссылкой на положения пункта 3.3.3 контракта, не могут быть признаны обоснованными, так как данным пунктом оценщику предоставляется возможность отказаться от проведения оценки при нарушении заказчиком условий контракта, непредставлении им необходимой информации об объекте оценки, необеспечении условий работы. В то же время к пункту 3.3.3 контракта корреспондирует пункт 4.3 контракта, согласно которому предусмотрена возможность приостановления проведения оценки в случае наличия препятствий для проведения оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценщик заявлял о приостановлении проведения оценки до организации заказчиком доступа к объекту оценки или запрашивал дополнительные материалы и информацию по объекту оценки.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-10119/2021, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Предприниматель, возражая на требования заказчика в рамках данного дела, заявлял те же доводы о непредставлении заказчиком квартир для осмотра оценщику, что и в настоящем деле, и им дана оценка судом.

Относительно доводов Предпринимателя о несущественном нарушении условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.12.2020 № 0171100000720000069.

Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и заказчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подаче заявки на участие в закупке Предприниматель ознакомился с положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на участие в нем, а также участвовал в аукционе и подписал контракт на условиях, предусмотренных документацией. Исполнитель, подписав контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.

Многочисленные нарушения сроков изготовления отчетов об оценке и их предоставления заказчику, множественные немотивированные отказы от проведения оценки, установленные судом при рассмотрении дела                              № А82-10119/2021, являются существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя, лишающим заказчика возможности своевременного получения результатов услуг, являющихся предметом договора.

Соответственно, у ответчика имелись основания для включения сведений о заявителе в Реестр.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2022 № 148 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу              № А82-6579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1