﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-18280/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Овтовой И.Ю. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18280/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-я Васильевского острова, дом 32, литера А, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее – Общество), о взыскании       9 007 636 руб. 26 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.08.2015 (далее – Контракт).

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит       решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, пунктом 11.1.8 Контракта предусмотрены санкции за нарушения, на которые Учреждение сослалось в обоснование права на взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,   по условиям заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Таммисуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов, с разработкой рабочей документации, а заказчик – принять работы и обеспечить оплату по Контракту. 

Пунктами 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, разработка рабочей документации – в течение трех месяцев, строительство объекта – до 15.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 11) его цена составляет 900 763 626 руб. 37 коп. 

Пунктом 18.1 Контракта предусмотрено, что для осуществления работ подрядчик обязан соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.30 Контракта в случае, если в период выполнения работ по Контракту срок действия допуска на производство работ, дающего подрядчику право на выполнение работ, истекает, то он обязан заблаговременно обеспечить «непрерывное выполнение соответствующей работы по действующему допуску на производство работ».

Согласно пункту 11.1.8 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнение подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом, ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 11.1.2 – 11.1.5, 11.1.7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

По мнению заказчика, в ходе исполнения Контракта подрядчиком допущено нарушение положений пунктов 8.2.30, 18.1 Контракта, положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, поскольку в период с 11.03.2017 по 30.08.2017 у Общества отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства). 

В связи с данным обстоятельством заказчиком начислен штраф на основании пункта 11.1.8 Контракта в размере 4 503 818 руб. 13 коп. 

Кроме того, как полагает заказчик, поскольку в период с 11.11.2015 по 28.03.2016 подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии с требованиями части 4 статьи 48 ГрК РФ, разъяснениями Госстроя, данными в письме от 13.05.2013 № 3991-БМ/11/ГС «О необходимости наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемым организациям в области проектирования», с Общества подлежит взысканию штраф на основании пункта 11.1.8 Контракта в размере 4 503 818 руб. 13 коп.

Поскольку требования Учреждения об уплате начисленных штрафов оставлены Обществом без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и не содержат запрета на указание в Контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Контракта в совокупности, в том числе пункт 11.1.8 Контракта об ответственности подрядчика в виде штрафа за невыполнение обязанностей, не предусмотренных пунктами 11.1.2 – 11.1.5 и 11.1.7 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами не предусмотрены санкции за вменяемые заказчиком нарушения при исполнении Контракта, а именно – за отсутствие доказательств членства Общества в заявленных Учреждением саморегулируемых организациях в соответствующие периоды. 

С учетом того что в Контракте сторонами был предусмотрен перечень нарушений, за которые Общество обязано нести ответственность, но вмененные ему нарушения не включены в этот перечень, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафов.

Доводы, изложенные Учреждением в жалобе, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов