﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1613/2020 по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, дом 36, ИНН 8602060026, ОГРН 1028600591315) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (623851, Свердловская область, город Ирбит, улица Промышленная, дом 8А, ИНН 6676001783, ОГРН 1136676000460) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная окружная компания «БИС».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – общество «Уралсибгидрострой») о взыскании 45 843 399 руб. 70 коп. по договору купли-продажи песка от 14.07.2015 № 29-1/П и договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2016, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная окружная компания «БИС» (далее – общество «МОК «БИС»).

Общество «Уралсибгидрострой» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Монолит-Строй» о взыскании 28 720 865 руб. 63 коп., в том числе 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 720 865 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда встречные исковые требования общества «Уралсибгидрострой» к обществу «Монолит-Строй» о взыскании 28 720 865 руб. 63 коп. выделены в отдельное производство. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Монолит-Строй» к обществу «Уралсибгидрострой» о взыскании 35 843 399 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки товара (горюче-смазочные материалы, далее - ГСМ) от 14.03.2015 № 069-1/2015 и договору уступки требования от 24.08.2016, заключенного между обществом «Монолит-Строй» и обществом «МОК «БИС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МОК «БИС».

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с общества «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Общество «Монолит-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; частичная оплата соответствующим платежными поручениями прерывает срок исковой давности по требованию о выплате задолженности за поставленные ГСМ; судами не дана оценка недобросовестным действиям; противоречивое и недобросовестное поведение стороны, в данном случае общества «Уралсибгидрострой», в гражданском процессе является основанием для отказа в судебной защите и применения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, однако оценка его поведению судами не дана; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам.

Общество «Уралсибгидрострой» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, явку в суд не обеспечило.

Общество «Монолит-Строй» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, направив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в городе Москве и сложной эпидемиологической обстановкой в регионе.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, а также принимая во внимание, что поданная обществом «Монолит-Строй» кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, указанные обществом «Монолит-Строй» обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании как подателя кассационной жалобы. В этой связи ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества «Уралсибгидрострой», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (статьи 284, 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) по доводам, приведенным в кассационной жалобе обществом «Монолит-Строй», касающихся части встречных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году общество «Уралсибгидрострой» намеревалось заключить договор купли-продажи песка от 14.07.2015 № 29-1/П (далее - договор № 29-1/П) с обществом «МОК «БИС» на сумму 55 843 399 руб. 70 коп., однако названный договор, как указывает данная сторона, в дальнейшем не исполнялся (был отозван).

Вместе с тем общество «МОК «БИС» (кредитор), зная об этом, заключило договор уступки требования от 24.08.2016 по указанному договору на сумму равную цене указанного договора с обществом «Монолит-Строй» (новый кредитор).

Между обществом «Монолит-Строй» и общество «МОК «БИС» заключено два идентичных договора уступки от 24.08.2016 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп. (по одному уступлено право требования из договора купли-продажи песка; по другому – тоже самое требование (аналогичная сумма), но по договору поставки товара (ГСМ) от 14.07.2015 № 069-1/2015, далее - договор № 069-1/2015). 

В рамках договора уступки от 24.08.2016 общество «Уралсибгидрострой» перечислило обществу «Монолит-строй» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2016 № 856776, от 09.12.2016 № 857427, от 29.12.2016 № 857967, от 05.04.2017 № 2434 (далее- платежные поручения).

Полагая, что денежные средства по указанным платежным поручениям  перечислены ошибочно, общество «Уралсибгидрострой» направило обществу «Монолит-строй» претензию от 24.07.2019 № 0788/07-27 с требованием об их возврате.

Оставление обществом «Монолит-Строй» претензионных требований общества «Уралсибгидрострой» без ответа, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Монолит-Строй» неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865 руб. 63 коп. 

В свою очередь общество «Монолит-Строй» предъявило к обществу «Уралсибгидрострой» встречные требования о взыскании задолженности в размере 35 843 399 руб. 70 коп. по договору уступки требования от 24.08.2016. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Уралсибгидрострой», суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора уступки права требования от 24.08.2016, однако учитывая, что какие-либо доказательства, позволяющие индивидуализировать платежи и отнести их к тому или иному договору уступки, отсутствуют; сумма уступленного права (55 843 399 руб. 70 коп.) полностью совпадает с суммой товара (ГСМ), переданного по товарной накладной от 10.11.2015; к исполнению договора № 29-1/П стороны не приступали, что свидетельствует о том, что на момент произведения оплат истец знал (и должен был знать) об отсутствии у него обязанности по оплате песка в рамках соответствующего договора, но он на протяжении длительного времени (с ноября 2016 года по апрель 2017 года) производил периодические перечисления денежных средств обществу «Монолит-Строй», а не третьему лицу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец знал о состоявшейся уступке права требования и с ноября 2016 года до обращения общества «Монолит-Строй» в суд с иском в рамках дела № А75-12369/2019 не заявлял об ошибочности перечисления и не требовал возврата указанных сумм, что свидетельствует о том, что указанные оплаты общество «Уралсибгидрострой» расценивало как погашение долга именно по поставке ГСМ по договору № 069-1/2015, зная об отсутствии иных оснований для перечисления денежных средств.

С учетом установленного и в условиях отсутствия доказательств перечисления денежных средств в большем объеме с учетом стоимости всех поставленных ответчиком товаров (ГСМ), а также принимая во внимание обстоятельства того, что общество «Уралсибгидрострой» знало об отсутствии факта поставки песка третьим лицом по договору № 29-1/П и об отсутствии обязательств по его оплате, тем не менее произвело оплату денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. в счет несуществующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у истца права требовать перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения, а произведенные обществом «Уралсибгидрострой» соответствующие платежи счел подлежащими в счет оплаты по договору № 069-1/2015 (поставка ГСМ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал в обжалуемой части выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы общества «Монолит-Строй» о неправомерности выводов судов о попуске срока исковой давности необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств (в том числе  договоры поставки, уступки, товарную накладную на поставку ГСМ от 10.11.2015 № 14), установив факта поставки товара по названной товарной накладной, учитывая пункт 2.3 договора № 069-1/2015, предусматривающего условие об отсрочке оплаты, дату обращения общества «Монолит-Строй» с иском в суд (05.03.2020), отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начал течь с 11.12.2015 и истек на момент подачи встречного иска. В связи с этим, а также принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды правомерно сочли встречные требования общества «Монолит-Строй» неподлежащими удовлетворению.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства настоящего дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты.

Доводы общества «Монолит-Строй» о перерыве срока исковой давности ввиду внесения обществом «Уралсибгидрострой» частичных платежей по спорным платежным поручениям рассмотрены и получили должную правовую оценку судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суды, принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения высшей инстанции, данные в пункте 20 Постановления № 43, установив, что из содержания платежных поручений не следует: общая сумма долга, ее признание должником (в то время как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом), осуществление оплаты по договору № 069-1/2015, обоснованно отклонили рассматриваемые доводы, сделав правомерный вывод об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности по встречному требованию.

Убедительных аргументированных суждений, основанных на надлежащей доказательственной базе, и опровергающих доводы общества «Уралсибгидрострой», податель жалобы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении его аппонента, а также о злоупотреблении им правом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неправильном их понимании с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с общества «Монолит-Строй» в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												А.В. Хлебников