305/2017-14994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12529/2016

Дело № А55-24344/2015

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А.,  судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А55-24344/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский акцептный дом» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016  в отношении ФИО1 (далее - должник, ФИО1)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2  

03 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский акцептный дом» (далее - ООО «Димитровградский  акцептный дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 41 021 806 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016  в удовлетворении заявления ООО «Димитровградский акцептный дом»  о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.08.2016 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

Заявление ООО «Димитровградский акцептный дом» о включении  в реестр требований кредиторов удовлетворено.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования  ООО «Димитровградский акцептный дом» в размере 20 160 135 руб.  99 коп., в том числе: 20 090 000 руб. - основной долг, 70 135 руб.  99 коп. - проценты за пользование кредитом; в размере 19 171 670 руб.  11 коп. основного долга, в размере 1 690 000 руб. основного долга.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции  постановлением Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 31.08.2016.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  

материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании  13.04.2017 до 13 часов 20 минут 20.04.2017, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В представленных в материалы дела отзывах ПАО «Сбербанк  России» поддержало доводы, изложенные в жалобе, финансовый  управляющий должника ФИО3 и ООО «Димитровградский  акцептный дом», полагая принятое апелляционным судом постановление  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отмены принятых судами первой и второй инстанции по настоящему  обособленному спору судебных актов с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, 12.10.2009 между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Лада-Стиль» (далее - ООО «Лада-Стиль», заемщик) был заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком  выборки) № 251/09 (далее - кредитный договор от 12.10.2009), согласно  которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства  (кредит) в размере 100 000 000 руб.  

Исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед Банком по  указанному договору было обеспечено поручительством закрытого  акционерного общества «Фирма общественного питания Лазурь»  (правопреемником которого является общество с ограниченной  ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь»),  предоставленным на основании договора поручительства от 07.05.2010   № 05-0251/09-0-2090402, и поручительством должника - ФИО1,  предоставленным на основании договора поручительства от 12.10.2009   № 251/09-7.  

Во исполнение принятых на себя по договору поручительства  от 07.05.2010 № 05-0251/09-0-2090402 обязательств ООО «Фирма  общественного питания Лазурь» платежным поручением от 15.07.2015   № 77 частично погасило перед Банком задолженность по кредитному  договору от 12.10.2009 в размере 20 160 135 руб. 99 коп., в том числе:  20 090 000 руб. основного долга, 70 135 руб. 99 коп. процентов за  пользование кредитом.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 07.08.2015 № 01 ООО «Фирма общественного питания Лазурь» (цедент)  уступило ООО «Димитровградский акцептный дом» (цессионарий) право  требования задолженности по кредитному договору от 12.10.2009   № 251/09 в размере 20 160 135 руб. 99 коп., в том числе: 20 090 000 руб.  основного долга, 70 135 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.  

Кроме того, 22.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Банк)  и ООО «Лада-Стиль» (заемщик) был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 05-0233/11-0-1000402  (далее - кредитный договор от 22.09.2011), в соответствии с условиями  которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства  (кредит) в размере 42 200 000 руб.  

Исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед Банком по  указанному договору было обеспечено поручительством юридических лиц:  ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» (правопреемником которого  является ООО «Фирма общественного питания  Лазурь») - предоставленным на основании договора поручительства  от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-2010402; общества с ограниченной  ответственностью «МБ-Тверь» (далее - ООО «МБ- Тверь») - предоставленным на основании договора поручительства  от 22.07.2013 № 05-0233/11-0-2060402 и поручительством  Попова С.А. - предоставленным на основании договора поручительства  от 27.10.2011 № 05-0233/11-0-2040402.  

Во исполнение принятых на себя по договору поручительств  от 22.09.2011 № 05-0233/11-0-2010402 и от 22.07.2013 № 05-0233/11-0- 2060402 обязательств ООО «Фирма общественного питания Лазурь»  и ООО «МБ-Тверь» платежным поручением от 15.07.2015 № 78  и платежным ордером от 15.07.2015 № 977639 частично погасили перед  Банком задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 в размерах  19 171 670 руб. (основной долг) и 1 690 000 руб. (основной долг)  соответственно.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 07.08.2015 № 02 ООО «Фирма общественного питания Лазурь» (цедент)  уступило ООО «Димитровградский акцептный дом» (цессионарий) право  требования задолженности по кредитному договору от 22.09.2011  в размере 19 171 670 руб.  

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 01.12.2015 № 03 ООО «МБ-Тверь» (цедент) также уступило  ООО «Димитровградский акцептный дом» (цессионарий) право  требования задолженности по кредитному договору от 22.09.2011  в размере 1 690 000 руб.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-10637/2015 (о банкротстве ООО «Лада- Стиль») от 02.10.2015 и от 13.05.2016 (о процессуальном правопреемстве)  

требования ООО «Димитровградский акцептный дом» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Лада - Стиль».  

ООО «Димитровградский акцептный дом», ссылаясь на переход  к нему от поручителей, исполнивших обязательства основного должника  перед Банком, принадлежащих кредитору (Банку) прав по этим  обязательствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием  к ФИО1, как одному из поручителей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Димитровградский  акцептный дом» требований, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку поручительство ФИО1, а также иных лиц (в том числе,  ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» и ООО «МБ-Тверь»),  в обеспечение обязательств заемщика (ООО «Лада-Стиль») перед Банком  по кредитным договорам от 12.10.2009 и от 22.09.2011 было дано по  самостоятельным, различным договорам поручительства раздельно друг от  друга, между поручителями отсутствует солидарная ответственность.  

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 356 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о  том, что поручитель, исполнивший за основного должника (заемщика)  обязательство перед кредитором, не обладает правом требования к другим  поручителям; ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» и  ООО «МБ-Тверь» на основании договоров уступки права требования  передало ООО «Димитровградский акцептный дом» несуществующее  право.  

При этом суд исходил из того, что положениями статьи 365 ГК РФ,  определяющими объем прав кредитора по обязательству, переходящих  к поручителю, исполнившему это обязательство, не предусмотрен переход  к поручителю, исполнившему обязательство, иных принадлежащих  кредитору прав, обеспечивающих обязательство, кроме прав кредитора как  залогодержателя.  

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд  признал выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа  в удовлетворении заявления ООО «Димитровградский акцептный дом»  

ошибочными, основанными на неправильном толковании норм  материального права.  

Удовлетворяя требование ООО «Димитровградский акцептный дом»  о включении в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 363, 365,  367 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве и исходил из  того, что поскольку поручительство ФИО1, а также ЗАО «Фирма  общественного питания Лазурь» и ООО «МБ-Тверь», в обеспечение  обязательств заемщика перед Банком было дано по различным договорам  поручительства раздельно друг от друга, то частичное исполнение  обязательств перед Банком, произведенное поручителями (в частности,  ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» и ООО «МБ-Тверь») по  кредитным договорам, влечет за собой переход к ним в исполненной части  всех прав, принадлежащих Банку, в том числе и обеспечивающих  обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном  с должником исполнении обеспеченного обязательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по спору  судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на  новое рассмотрение, поскольку ни судом первой инстанции, ни  апелляционным судом, не была дана оценка поручительству ФИО1,  ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» и ООО «МБ-Тверь» на  предмет их совместного или раздельного предоставления и не установлено  действительное волеизъявление указанных поручителей применительно  к правовой позиции, которая нашла свое отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (6).  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие  установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного  разрешения спора.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской  области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 подлежат отмене, обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 по делу № А55-24344/2015 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 В.А. Моисеев