АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6579/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 190 154,98 руб. ущерба, возникшего в рамках правоотношений сторон по договору аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 19.07.2006 № 2597,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 190 154,98 руб. ущерба. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием между сторонами правоотношений сторон из договора аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 19.07.2006 № 2597, по которому по данным истца за ответчиком числится взыскиваемый ущерб.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицом правом выразить мнение по существу спора не воспользовалось.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.04.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в иске отказано.

07.04.2025 третье лицо обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска (абзац четвертый части 2 статьи 229 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 19.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель от имени собственника государственного имущества), государственным учреждением «Петропавловская квартирно-эксплуатационная часть» (балансодержатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации № 2597 (далее – договор аренды № 2597), по условиям которого арендатору передано в пользование недвижимое имущество – здание КПП общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. В/ГЗ, кв. «Образцовый».

Договор заключен на неопределенный срок, начиная с 01.06.2006 (пункт 1.3 в редакции соглашения от 12.03.2008).

По акту приема-передачи от 01.06.2006 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 в договор № 2597 внесены изменения в части состава лиц, его заключивших, согласно которым арендодателями по договору являются совместно Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, а арендатором – ИП ФИО1; изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 устава истца).

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности одного из арендодателей по договору аренды № 2597.

Также к иску прилагается заключенный между теми же сторонами договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 10.05.2007 № 2758, который не указан в числе оснований заявленных требований. Определениями от 10.01.2025, от 10.02.2025 суд предлагал истцу обосновать относимость указанного договора к предмету иска, однако от каких-либо пояснений истец уклонился, в связи с чем дело рассматривается по указанным в иске предмету и основанию, а дополнительно приложенный к иску договор № 2758 судом ко вниманию не принимается.

Как указывает истец, ссылаясь на информацию, полученную от финансово-экономической службы, (письмо от 08.10.2024 № 320), на учете Учреждения числится ущерб в сумме 190 154,98 руб. за ИП ФИО1.

25.11.2024 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием возместить числящийся по учетным данным Учреждения ущерб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды и регулируемые по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Правовая природа договоров аренды представляет собой соглашение сторон о предоставлении в пользование имущества на возмездной основе и на определенное время. Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25, пункту 5 Постановления № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), которое также вправе опровергать размер ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Суть требований истца сводится к тому, что по имеющимся у него данным за ответчиком, состоящим с истцом в договорных отношениях по договору аренды № 2597, числится ущерб в спорной сумме.

Вместе с тем вопреки приведенным правовым нормам, а также требованиям суда, изложенным в определениях от 10.01.2025, от 10.02.2025, предъявляя требование о возмещении ущерба, предъявленное к лицу, с которым Учреждение состоит в договорных отношениях, истец не раскрыл обстоятельства, положенные в основание иска, не указал, каким образом ответчик причинил спорный ущерб (например, повредил или утратил имущество), не представил расчет взыскиваемой суммы с изложением арифметического порядка ее получения, обоснованием примененных в расчете значений (величин), ссылкой на документы, обосновывающие произведенный расчет, как и не представил документы обосновывающие и подтверждающие заявленную сумму ущерба. Также, несмотря на требования суда, истец не пояснил, что он подразумевает под выражением «на учете за ответчиком состоит ущерб», и не представил документы, подтверждающие соответствующие объяснения.

При этом анализ приложенных к иску документов не позволяет сделать вывод о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба в заявленном размере. Более того, изначально доводы о наличии спорного ущерба истец обосновывает письмом финансовой службы 08.10.2024 № 320, однако более поздним письмом от 17.01.2025 № 461 та же финансовая служба сообщает истцу, что по состоянию на 23.01.2025 ущерб, причиненный ИП ФИО1 в размере 190 154,98 руб., в регистрах бюджетного (бухгалтерского) учета не числится, сведения о наличии у истца права требования на данную сумму отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, требуемой для применения статей 15, 393 ГК РФ, включая сам факт причинения ущерба и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее причинение ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, а в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   О.А. Душенкина