АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А21-7386/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании и с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7386/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», адрес: 238340, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.06.2021 № 39172114500025000004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 27 540 руб. 88 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2021 и постановление от 10.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действующими валютным и трудовым законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента обращаться в банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы от юридического лица-резидента; работники Общества сами изъявили желание получать заработную плату наличными денежными средствами. А не на банковский счет; суды необоснованно отказали в замене административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 27 540 руб. 88 коп. штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 20.10.2021 и постановление от 10.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция при проведении валютного контроля выявила, что Общество 10.09.2019 осуществило выплату наличными 36 721 руб. 17 коп. заработной платы физическому лицу – нерезиденту ФИО2, что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.09.2019 № 589.

ФИО2 являлся работником Общества на основании трудового договора от 04.10.2018 № 192 (с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2018, 11.02.2019, 05.04.2019).

Указанные действия, а именно осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 17.06.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении                      № 39172114500025000002, а 30.06.2021 вынесла постановление                                  № 39172114500025000004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания                         27 540 руб. 88 коп. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Факт совершения спорной валютной операции судами установлен и Обществом не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами во внимание. В силу статьи 11 названного Кодекса отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при выплате физическому лицу – нерезиденту заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7386/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова