Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9100/2020

Дело № А40-280657/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "РУСИЧ-ЛОВОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-280657/19

по иску ООО "ДЕВИЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСИЧ-ЛОВОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости товара, расходов по доставке, ремонту,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕВИЗИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСИЧ-ЛОВОЛ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 282 800 руб., расходов по доставке товара в размере 30 000 руб., расходов по ремонту в размере 9 950 руб. 

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 истец приобрел у ответчика мини-трактор Русич Т-244Г (далее - товар) стоимостью 282 800 руб. Факт оплаты товара подтверждается представленными платежными поручениями №80 и №78 от 18.04.2019 (л.д. 23-24).

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №0018 от 23.04.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчика обязуется передать в собственность мини-трактора, навесное оборудование, узлы, агрегаты, аксессуары, запасные части, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и способ оплаты и поставки согласовываются сторонами в соответствии со спецификациями (приложение №2 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в момент покупки товара, между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, то есть доставка товара до места назначения (Алтайский край, г. Рубцовск) была осуществлена силами и за счет истца.

При доставке товара до места назначения 25.04.2019 были выявлены видимые дефекты - порван пыльник кардана, нарушение покраски. 

При запуске трактора 25.04.2019 были выявлены дополнительные дефекты в виде потеков масла в рулевом управлении, при работе трактора разорвало корпус насоса гидравлики.

Согласно п. 4.5 договора ответчик доверяет истцу производить диагностику и ремонт агрегатов мини-трактора и прицепной техники, кроме двигателей. Необходимые запчасти для ремонта предоставляет ответчик безвозмездно.

Истцом был произведен гарантийный ремонт согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019. Стоимость работ по устранению данных дефектов составила 9 950 руб.

После проведенного гарантийного ремонта в мини-тракторе были выявлены дополнительные дефекты: неисправность тормозной и рулевой системы, неисправен датчик масла, порван пыльник кардана, сломано крыло колеса, сломано рулевое колесо, порвалось сиденье.

При приобретении товара истцом были понесены расходы в виде оплаты доставки трактора в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а также расходы по оплате гарантийного ремонта в сумме 9 950 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли продажи мини-трактора Русич-М244Г, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 282 800 руб., о возврате понесенных расходов в сумме 39 950 руб. (т.1, л.д. 32-34). 

В связи с тем, что 08.10.2019 согласно ответу на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. 

В п.2 ст.475 ГК РФ сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возможность применения п.2 ст.475 НК РФ подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 (т.1, л.д.25), актом технического осмотра от 20.09.2019 (т.1, л.д.71).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, надлежащее качество мини-трактора подлежит доказыванию ответчиком. 

Такие доказательства ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 А ПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д.74).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Определение суда было направлено ответчику заблаговременно по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Риск неполучения определения суда при соблюдении судом процессуальных обязанностей лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64 АПК РФ, сводится к произвольному толкованию норм материального права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-280657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья:                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.