ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20536/2017

14 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 б/н;

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 4 911/02-29;

ФИО5;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, Администрации города Евпатории Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу № А83-20536/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО6, ООО «Вектра один», ФИО5, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым,

о признании незаконным и отмене приказа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее - ООО «Сервис-XXII», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) от 24.08.2017 № 32«ПД» «О прекращении действия декларации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация), Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Отдел), физические лица ФИО6 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вектра один».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018  года требование удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным и отменен. Судебный акт мотивирован тем, что Служба в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при наличии обоснованных сомнений в достоверности указанных в декларации сведений, не истребовала необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В то же время, допущенные обществом нарушения, на основании которых принят оспариваемый приказ, являются несущественными, Служба не доказала наличие недостоверности сведений. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба приводит доводы, что положения части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ не подлежат применению в данном случае, поскольку Службой была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой заявителем были представлены документы, которые были изучены и установлено внесение заказчиком недостоверных сведений в декларацию о начале выполнения строительных работ объекта капитального строительства. На основании проведенной проверки обществу было выдано предписание, которое не было исполнено, за что общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в рамках дела А83-4262/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Кроме того указывает, что в силу действовавшего законодательства Украины на момент подачи декларации получение градостроительных условий и ограничений обязательны  для получения субъектом застройки и они должны соответствовать данным, указанным в документе разрешительного характера. С выводами суда о допущенной обществом описке в спорном пункте декларации  Служба не согласна, указывает на не соблюдение заявителем действовавшего на тот период порядка исправления таких ошибок.  

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не применил положений нормативных актов Украины в сфере градостроительства, действовавших на момент подачи обществом декларации о начале выполнения строительных работ; на дату регистрации спорной декларации АПЗ №36 от 19.05.2005, на которое ссылается заявитель, утратило силу; заявитель не предпринимал мер, предусмотренных законом,  для получения надлежащих исходных данных и внесения достоверных сведений в декларацию. 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с выводами суда о допущенной обществом технической ошибке при заполнении декларации в указании номера АПЗ, приводит доводы в опровержение таких выводов.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5,  представители Службы и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель общества возражала против доводов жалоб по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная  коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2006 между Евпаторийским городским советом и ООО «Сервис-ХХII» был заключен договор аренды земельного участка площадью 22072,65 кв. м., расположенного по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, для реконструкции и обслуживания рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс. Согласно пункту 7 договора срок действия договора - до 03.03.2015. (л.д. 45-52, т.4)

25.10.2011 заявителем как заказчиком строительства подана и 26.10.2011 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована за № КР 08311064382 декларация о начале выполнения строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс пр. Победы, г. Евпатория, V-VI очередь строительства», III категории сложности, по разработанному ООО «Архонт-Крым» и утвержденному заявителем рабочему проекту, прошедшему  государственную экспертизу и получившему положительное заключение службы «Укринвестэкспертиза» в АР Крым от 19.12.2007 № 5040 (л.д. 57-61, т. 4).

В декларации в пункте 13 «информация о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка» общество  указало условия и ограничения строительства земельного участка - АПЗ № 35 от 08.06.2007, выданное Управлением архитектуры и градостроительства г. Евпатории.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что на основании обращения Администрации города Евпатории  Службой государственного строительного надзора Республики Крым в соответствии с распоряжением от 17.12.2015 № 147 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ООО «Сервис-ХХII» с целью проверки соблюдения нормативных требований в области строительства.

Проверка проведена в присутствии полномочного представителя общества, с соблюдением процедуры ее проведения.

По результатам проверки Службой составлен акт от 12.02.2016 № 1, в котором зафиксированы установленные нарушения, в том числе  установлено, что в пункте 13 декларации о начале выполнения строительных работ от 26.10.2011 № КР08311064382 задекларированы градостроительные  условия и ограничения застройки земельного участка № 35 от 08.06.2007, выданные Управление архитектуры и градостроительства г. Евпатории, фактически представлено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 36 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта (2005г.).

12.02.2016 Службой выдано обществу предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «Реконструкция рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс по пр. Победы, г. Евпатория, V – VI очереди строительства», которым обществу среди прочего пунктом 5 предписано в срок 90 календарных дней привести в соответствие задекларированные данные, указанные в декларации о начале выполнения строительных работ, в том числе, в части пункта 13 декларации. 

Предписание обществом получено и не обжаловалось  в судебном порядке.

Приказом Службы от 02.06.2016 № 132 назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения обществом предписания № 1 от 12.02.2016 и принятия мер административного воздействия в случае невыполнения в установленный срок предписания, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016, и установлено, что обществом не в полном объеме выполнены требования предписания, в том числе не выполнено требование пункта 5 предписания. 

По данному факту решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу № А83-4262/2016, оставленным без изменений постановлением от 30.05.2017 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

В связи с выявлением недостоверных сведений в декларации в части информации о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, указанных в пункте 13, Службой издан приказ от 24.08.2017 № 32-«ПД», которым прекращено действие  на территории Республики Крым декларации № КР08311064382 от 26.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс по пр. Победы, г. Евпатория», заказчиком которого является ООО «Сервис-ХХII».

Как следует из содержания приказа, основанием для его принятия явились служебные записки должностных лиц Службы с приложением к ним материалов проведенных проверок.

Полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали, общество обжаловало приказ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности органом строительного надзора факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, ее несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» утверждены Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ (далее - Порядок № 2040-6/14).

Из пунктов 2, 3 Порядка № 2040-6/14 следует, что строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; такая декларация удостоверяет право заказчика на выполнение строительных работ и действует до завершения строительства объекта.

Регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Пунктом 2 главы 2 Порядка № 2040-6/14 предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 7 главы 2 Порядка № 2040-6/14  в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными данным Порядком.

Из указанной нормы следует, что основанием для отмены регистрации декларации является выявление указанных заказчиком недостоверных данных. При этом  достоверность сведений, изложенных в декларации о начале выполнения строительных работ от 26.10.2011, должна учитываться на дату представления заказчиком данной декларации в уполномоченный орган.

Таким образом, Служба наделена полномочиями по отмене регистрации декларации о начале строительных работ при выявлении недостоверных сведений.

Как усматривается из материалов дела, обществом в пункте 13 декларации от 26.10.2011 были указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка - АПЗ № 35 от 08.06.2007, согласно которым задание выдано на проектирование иного объекта – строительство рыбного павильона в торгово-сервисном  комплексе «Универсам» пр. Победы, г. Евпатория. 

Данный факт обществом не оспаривается, общество указывает на допущенную техническую ошибку, так как в декларации должны были быть указаны АПЗ № 36  от  19.05.2005 «реконструкция рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс», в связи с чем полагает, что допущенная ошибка не может быть квалифицирована как указание недостоверных сведений. В подтверждение своей позиции общество указывает, что 17.05.2013 обратилось в Инспекцию ГАСК в АР Крым с письмом за разъяснениями о возможности исправления ошибки, на которое получило ответ от 31.05.2017 исх.№ 7/1-1282, что допущенная ошибка не влияет на основные технико-экономические показатели объекта, копия письма общества будет приобщена к экземпляру декларации, как неотъемлемая часть зарегистрированной декларации.  

Соглашаясь с позицией общества, суд первой инстанции не учел положений действовавшего на тот период законодательства Украины, регулировавшего спорные отношения, а также не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А83-4262/2016, которым факт недостоверности внесенных в декларацию сведений признан судом установленным, что привело к ошибочным выводам об отсутствии в декларации недостоверных сведений.

Так, пунктом 14 постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 466 «О некоторых вопросах исполнения подготовительных и строительных работ» (в редакции от 30.10.2013) был предусмотрен порядок исправления ошибок (описок) в зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ, как в случае выявления недостоверных сведений органом строительного надзора, так и в случае самостоятельного выявления застройщиком ошибки, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня выявления ошибки направить заявление по установленной форме с приложением декларации, в которой выявлена техническая ошибка либо недостоверные сведения, и декларации, в которой учтены изменения. После чего орган строительного надзора осуществляет государственную регистрацию декларации, в которой учтены изменения, а сведения о внесении данных, указанных в декларации, в которой выявлена ошибка или недостоверные данные, исключаются из единого реестра документов, предоставляющих право на выполнение строительных работ,  в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие). При этом возложенное частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания на орган, принявший оспариваемый акт, не означает, что заявитель освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В данном случае доказательств того, что информация о внесении указанных заявителем исправлений в декларацию о начале выполнения строительных работ  в единый реестр разрешительных документов была внесена, суду не представлено. В представленной заявителем в материалы дела декларации от 26.10.2011 № КР08311064382 никаких отметок о том, что к ней имеются какие-либо неотъемлемые приложения, не содержится.  Следовательно, доказательств того, что такая ошибка была исправлена, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и не отрицается обществом, за исправлением недостоверных сведений, указанных, по его мнению, в пункте 13 декларации от 26.10.2011  ошибочно, в установленной названным Порядком процедуре общество не обращалось.

С таким заявлением общество не обращалось и в период после проведения в отношении него Службой внеплановой проверки и установления факта недостоверности внесенных в пункт 13 декларации сведений. В процедуре, установленной пунктом 6 раздела 2 Порядка № 2040-6/14, недостоверные исходные градостроительные данные, указанные  в пункте 13 декларации, заявителем не исправлялись.

Между тем, как следует из материалов дела, факт внесения недостоверных сведений в пункт 13 названной декларации и неисполнения выданного Службой предписания о необходимости привести в соответствие недостоверные данные, задекларированные в пункте 13 декларации, установлен судебным решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу № А83-4262/2016, вступившим в законную силу 30.05.2017, которым общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2016 № 1. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что АПЗ № 36 от 19.05.2005 выдавалось иному лицу – КП «Сервис-ХХI», срок его действия составлял два года, а поэтому данное АПЗ в любом случае не может рассматриваться в качестве достоверной информации.

Как следует из пояснений отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым,  АПЗ № 36 от 19.05.2005 было выдано в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.1999 № 2328, которым утвержден Порядок предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий относительно инженерного обеспечения объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу. Пунктом 5 названного Порядка предусматривалось, что архитектурно-планировочное задание, являющееся составной частью исходных данных, действует в течение нормативного срока проектирования и строительства объекта архитектуры, но не менее двух лет с даты выдачи исходных данных. После окончания срока действия АПЗ подлежит перерегистрации и продлению  в местном органе градостроительства и архитектуры, который его выдал.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием Закона Украины от 16.09.2008№ 509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству», заключительными положениями которого  предусматривалось, что исходные данные (АПЗ), полученные до дня вступления в силу отдельных статей Закона, сохраняли свое действие в отношении объектов, не начатых строительством, в течение двух лет со дня вступления в силу данного Закона, то есть до 14.10.2010 (Закон вступил в силу с 14.10.2008), а по объектам градостроительства, строительство которых начато, - до завершения их строительства. При этом датой начала строительства является дата выдачи документа, дающего право на выполнение строительных работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что на момент регистрации декларации от 26.10.2011 о начале выполнения строительных работ объекта капитального строительства, не начатого строительством, АПЗ № 36 от 19.05.2005 уже истекло сроком действия, следует признать обоснованными.

Представленный Администрацией  в судебном заседании  на обозрение суду апелляционной инстанции оригинал АПЗ № 36, копия которого имеется в материалах дела, не содержит отметок о продлении срока его действия, выдан застройщику – коммунальному предприятию «Сервис-ХХI» (код ЕДРПОУ 13787622). 

При таких обстоятельствах утратившие силу АПЗ № 36 от 19.05.2005 не могли быть указаны застройщиком в декларации в качестве достоверных исходных градостроительных данных застройки земельного участка.

В пользу вывода о том, что обществом указано в качестве исходных данных АПЗ № 35 от 08.06.2007 не ошибочно, свидетельствует и тот факт, что в поступившей по запросу суда первой инстанции от Государственного автономного учреждения Республики Крым «Госстройэкспертиза» копии положительного экспертного заключения № 2030-06-2007 государственной экспертизы Службы «Укринвестэкспертиза» в АР Крым от 19.12.2007 № 5040 по рабочему проекту «Реконструкция рынка «Универсам» под торгово-сервисный комплекс по пр.Победы г.Евпатории. V, VI, VII, VIII очереди строительства», выданного обществу, и которое указано в пункте 12 спорной декларации,  содержатся сведения об исходных данных, на основании которых была разработана данная проектная документация, а именно АПЗ № 35 от 08.06.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  общество в декларации указало недостоверные сведения, касающиеся информации о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка - АПЗ № 35, которое выдано на иной объект строительства и не является исходными данными по заявленному в декларации объекту, а также истекло сроком действия.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169, пунктами 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 № 19-"П", Служба, принимая приказ об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, и выявив недостоверные данные, указанные заказчиком в ранее зарегистрированной декларации, вправе была принять оспоренный приказ в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 7 главы 2 Порядка № 2040-6/14.

Выводы суда первой инстанции относительно  нарушения процедуры принятия оспоренного приказа являются ошибочными, поскольку судом не было учтено, что приказ основан на результатах проверочных мероприятий, проведенных Службой в установленном Законом № 294-ФЗ порядке. 

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ Службы принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о начале выполнения строительных работ от 26.10.2011, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав общества.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспоренного приказа Службы незаконным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, решение суда на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу №А83-20536/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиА.Ю. Карев

В.А. Омельченко