﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5688/2020-АК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А71-12930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-12930/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" (ОГРН 1041801050279, ИНН 1835058274) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 1131674005154, ИНН 1639049139), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (ИНН 4403000875, ОГРН 1024401432450), общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»,

об обязании произвести замену дефектного транспортного средства – Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -XDC732409J0001200, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт  скважин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак", третьи лица - ООО «Балтийский лизинг», АО «Галичский автокрановый завод», ООО «Строительные подъемные машины» об обязании произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном- манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -XDC732409J0001200, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с., рабочий объем двигателя - 11 762

куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент

- не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0м., максимальная высота подъема - 22,0м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6шт., угол наклона стрелы выше горизонта -

75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6тонн, грузоподъемность нетто на

максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых

требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу №А71-12930/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (ОГРН 1131674005154, ИНН 1639049139) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка- модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN -XDC732409J0001200 - на аналогичное транспортное средство - Седельный тягач с краном-манипулятором, марка- модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - Дизель, экологический класс - Четвертый, мощность двигателя - 300 л.с, рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м., максимальная высота подъема - 22,0 м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций – 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6 тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн; взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" 763 441 руб. 18 коп. убытков, а также 24 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Камавтокомплект Трак», АО «Галичский автокрановый завод» - без удовлетворения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Галичский автокрановый завод»- без удовлетворения. 

	Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 95 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - с третьего лица АО «Галичский автокрановый завод» 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

	Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.20201(резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) с ООО "Камавтокомплект Трак"  в пользу ООО  "Специальный ремонт скважин" взыскано 95 000 руб. в возмещение судебных расходов. С АО «Галичский автокрановый завод»  в пользу ООО  "Специальный ремонт скважин" взыскано   35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

	Не согласившись с вынесенным определением, АО «Галичский автокрановый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд руководствовался расценками, указанными в Решении Адвокатской Палаты Удмуртской Республики  от 11.07.2019, но не учел, что в них отсутствует такой вид юридической помощи как подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; указанный истцом размер вознаграждения за указанную услугу (20 000 рублей) значительно превышает расценки решения за составление ходатайств и заявлений (7 000 рублей); заявленные истцом расходы не отвечают в полном объеме критерию разумности; дело не является сложным, имеется многочисленная судебная практика, в отзыве на кассационную жалобу скопированы факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; таким образом, размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление АО «Галичский автокрановый завод» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Положения данной статьи и приведенные выше нормы статьи 110 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13, которая впоследствии была поддержана и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению истец обратился в суд с требованием о взыскании, в том числе с третьего лица АО «Галичский автокрановый завод» 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы АО «Галичский автокрановый завод»  по делу  дела №А71-12930/2019.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019, заключенного с адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым А.В. юридические услуги (подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу АО «Галичский автокрановый завод», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020) оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2020

	Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде кассационной инстанции, оцененные в сумме 35 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 2366 от 21.09.2020 на сумму 35 000 рублей. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

	Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных, в том числе с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов не установлено.

Поскольку судебные издержки в сумме 35 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью подготовки, подачи отзыва на кассационную жалобу и  явкой представителя для представления интересов истца в суде кассационной инстанции, инициатором которого явилось третье лицо - АО «Галичский автокрановый завод», взыскание с него в пользу истца судебных расходов соответствует нормам АПК РФ с учетом приведенного выше толкования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объем услуг по конкретному делу определяется судом на основании материалов дела, как и сложность спора и другие факторы, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор.

В данной случае размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на них) на судебный акт, которым указанный выше спор разрешен по существу, составляет 20 000 руб. (п.3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019).

	Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, связанной с участием адвоката в заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанции, составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании (п.3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019).

	Вопреки доводу жалобы пунктом 4.18 Решения Совета от 11.07.2019 (протокол №8)  предусмотрены рекомендации относительно размера вознаграждения за составление кассационной жалобы, который составляет 20 000 руб., а по сложным делам - 25 000 руб.; такие рекомендации подлежат применению по аналогии и к такому виду юридической помощи, как составление отзыва на кассационную жалобу. Пунктом 4.20 Решения предусмотрены рекомендации относительно размера вознаграждения за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции, который составляет 15 000 руб. за день участия, а по сложным делам - 20 000 руб. за день участия. Согласно примечанию к пункту 4 Решения под сложным делом понимается дело, длительность рассмотрения которого составляет более 6 мес., что относится и к делу А71-12930/2019, которое рассматривалось более одного года.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с третьего лица в пользу истца 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, третье лицо не представило в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу № А71-12930/2019 от 03 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева