АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5589/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А76-20964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» (далее – общество «ЛуидорГарантия-Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А76-20964/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (далее – общество «Челябпромдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЛуидорГарантия-Челябинск» о взыскании пеней за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи от 21.07.2020 № 2414 (далее – договор купли-продажи) в сумме 74 550 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию по договору купли-продажи в размере 2 982 руб. и убытков по договору лизинга от 21.07.2020 № 2414 (далее – договор лизинга) в размере 42 657 руб. 24 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг»).

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 21.07.2020 № 2414 отменено: с общества «ЛуидорГарантия-Челябинск» в пользу общества «Челябпромдеталь» взыскана  неустойка за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере 68 586 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 628 руб. 41 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Общество «ЛуидорГарантия-Челябинск», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков поставки не отказался, а по соглашению сторон срок поставки и предмет договора был изменен, поставка товара была произведена после согласования 14.10.2020 дополнительного соглашения о замене предмета лизинга, соответственно, нарушения срока поставки не имеется, основания для взыскания пени за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что 14.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене предмета лизинга, которое начинает действовать с момента его заключения, соответственно срок поставки меняется (продлевается), при этом товар был готов к передаче 21.10.2020 (о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, которое было направлено истцу по электронной почте и истец в судебном заседании подтвердил  его получение), в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЛуидорГарантия-Челябинск» исполнило свои обязательства по передаче товара в срок, согласно заключенному дополнительному соглашению от 14.10.2020.

Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора либо о замене предмета договора, но истец данные уведомления игнорировал и только после обусловленной договором даты поставки согласился изменить предмет договора, в связи с чем полагает, что поведение общества «Челябпромдеталь» не соответствовало принципу добросовестною осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота, и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обществом «Челябпромдеталь» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку  постановление суда апелляционной инстанции  оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, правомерность принятого апелляционной коллегией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябпромдеталь» (лизингополучатель) и обществом «Уралпромлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества «ЛуидорГарантия-Челябинск», именуемое в дальнейшем продавец, в соответствии выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

В силу пункта 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 (ГАЗ GAZelle NEXT, модификация A21R25).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора лизинга между обществом «ЛуидорГарантия-Челябинск» (продавец), обществом «Уралпромлизинг» (покупатель) и обществом «Челябпромдеталь» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 21.07.2020 № 2414, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - ГАЗ GAZelle NEXT, модификация A21R25 (далее именуемое «товар»), в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи цена настоящего договора составляет 1 491 000 руб.

В силу пункта 2.5.1 договора купли-продажи предоплата товара в размере 70 % от цены настоящего договора, что составляет 1 043 700 руб., осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно покупателем от продавца оригинала счета на оплату соответствующей суммы. Счет выставляется на имя покупателя.

На основании пункта 2.5.2 договора купли-продажи 30 % от цены настоящего договора в размере 447 300 руб., оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца, содержащего указание на заводской (VIN) номер товара, а также счета на оплату соответствующей суммы. 

При этом, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 30 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. настоящего договора.

На основании пункта 7.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 к договору купли-продажи стороны договорились, что товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 45 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора, а в дополнительном соглашении  от 14.10.2020 № 2 к договору купли-продажи стороны изменили предмет договора на грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle NEXT (далее именуемое «товар») в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

В дальнейшем,  сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение  от 14.10.2020 № 2  к  договору купли-продажи  от 21.07.2020                   № 2414, согласно пункту 1.1. которого  стороны  договорились о том,  что  продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ  GAZelle NEXT  (далее именуемое «товар»), в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  от 14.10.2020 № 2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия договора остаются без изменений.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 30.10.2020 грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle NEXT был передан обществу «Челябпромдеталь», а 07.11.2020 последний   обратилось к обществу «ЛуидорГарантия-Челябинск» в связи с тем, что датчик уровня газа в баллоне транспортного средства работал не корректно.

Замена запасной части (мультиклапана) была произведена 17.11.2020 и в этот же день общество «Челябпромдеталь» получило автомобиль без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 17.11.2020, однако 20.02.2021 он вновь обратился к обществу «ЛуидорГарантия-Челябинск» с выявленным недостатком транспортного средства – течь жидкости ГУР.

Ссылаясь на нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, срока устранения неисправностей товара, а также понесенные в связи этим убытки, общество «Челябпромдеталь» направило обществу «ЛуидорГарантия-Челябинск»  претензию  от 18.03.2021 № 068 с просьбой в течение 10 дней с даты получения требования оплатить пени, убытки в общем размере 131 039 руб. 20 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме и в срок, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения  от 14.10.2020 № 2 к договору купли-продажи срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, поставка товара была произведена после согласования 14.10.2020 дополнительного соглашения о замене предмета лизинга, в силу чего нарушения срока поставки не имеется; при этом суд нашел недоказанным по материалам дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию по договору купли-продажи, в  связи с чем также отказал истцу во взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и убытков по договору лизинга.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи в размере 68 586 руб. за период  с  15.09.2020 по 30.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что согласованный договором срок был изменен по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

          В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

В  силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. По общему правилу  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям глав 22, 28, 30 и параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений  к ним, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 30.10.2020, акты приема-передачи от 17.11.2020, от 20.02.2021, и принимая во внимание, что в дополнительном соглашении  от 28.08.2020 № 1 к договору купли-продажи стороны договорились, что товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 45 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора, а также установив, что 30.07.2020 обществом «Уралпромлизинг» во исполнение вышеуказанного пункта 2.5.1 договора купли-продажи была произведена предоплата на расчетный счет ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательства того, что согласованный срок был изменен по соглашению сторон, транспортное средство должно было быть передано в срок до 14.09.2020, между тем грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle NEXT был передан обществу «Челябпромдеталь»  по акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «ЛуидорГарантия-Челябинск» была допущена просрочка в поставке товара истцу. 

 Таким образом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения  от 14.10.2020 № 2к договору купли-продажи срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой подлежащего поставке товара, суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 данного вывода не следует, и согласно пункту 3 данного соглашения стороны, напротив, условились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия договора остаются без изменений.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного дополнительного соглашения от 14.10.2020 № 2, дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1, договора купли-продажи и договора лизинга судом не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременной передачи товара по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение срока передачи товара, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 74 550 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче товара по договору купли-продажи, признал расчет истца неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворив требования истца в указанной части частично, за период с 15.09.2020 по 30.10.2020 в размере 68 586 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой кассатором части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А76-20964/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.А. Сафронова