СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А03-2293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийск» (07АП-2707/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2293/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 531 990 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2021, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» (далее – ООО «БийскДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании 531 990 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии выполнения работ надлежащего качества.

ООО «БийскДорСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва не неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года между ООО «Дорожник» (генподрядчик) и ООО «Бийскдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Ф.2019.00010/суб.1-19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами. Работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами.

Работы, предусмотренные условиями настоящего договора, выполняются в рамках муниципального контракта Ф.2019.00010 от 08 октября 2019 года, муниципальным заказчиком по указанному контракту является МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные в полном объеме работы по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика. Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, в силу того, что работы, предусмотренные условиями настоящего договора выполняются в рамках муниципального контракта, указанного в пункте 1.6 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат только фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы.

В силу пункта 1.5 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

Сторонами согласована смета на выполнение работ по договору на сумму 1 969 955 руб.

8 октября 2019года  сторонами подписан акт КС-2 № 1 на сумму 788 602 руб. 80 коп.

13 января 2020 года ООО «Бийскдорстрой» вручило ООО «Дорожник» акт КС-2 № 2 от 18 октября 2019 года на сумму 505 682 руб. 40 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Дорожник» перечислило субподрядчику по платежному поручению № 220 от 19 февраля 2020 года – 400 000 руб., по платежному поручению № 388 от 30 марта 2020 года – 380 718 руб. 77 коп

Кроме того, стороны подписали соглашение о зачете на сумму 7 886 руб. 03 коп.

Полагая, что генеральный подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также того, что отступления от технической документации не повлияли на качество выполненных работ, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с действующими проездами, исходя из цен договора субподряда № Ф.2019.00010/суб.1-19 от 08 октября 2019 года составляет 1 663 769 руб. Стоимость работ по ремонту участков внутрикватральных проездов, соединяемых с существующими проездами, прямо предусмотренных договором субподряда № Ф.2019.00010/суб.1-19 от 08 октября 2019г. и соответствующих требованиям сметы к договору субподряда, исходя из цен договора субподряда, составляет 1 492 342 руб.

В судебном заседании ООО «Дорожник» указало, что экспертом при расчете стоимости работ по ул. Короленко, 41/1, 41/2 посчитан нижний слой, в то время как асфальтовое покрытие было уложено на существующее асфальтобетонное покрытие, что следует из акта № 1 от 22 октября 2019 года. В связи с этим по расчету ООО «Дорожник» стоимость работ, рассчитанная экспертом, должна быть уменьшена на сумму 171 747 руб.

Согласно материалам дела ООО «Бийскдорстрой», согласившись с расчетом ответчика, уточнило исковые требования, уменьшив стоимость выполненных работ на 171 747 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по содержанию пылевидных и глиняных частиц в смеси, по массе песчано – гравийная смесь обогащенная (ПГС) лучше щебеночно – песчаной смеси (ЩПС). В целом песчано – гравийная смесь (ПГС) по своим характеристикам равнозначна щебеночно – песчаной смеси (ПГС). При этом эксперты указали, что допустимо использование строительного материала ПГС, примененного при устройстве профиля основания проездов при выполнении работ по договору субподряда, вместо щебеночно – песчаной смеси. Такая замена материала не ухудшает качество дорожного основания, ПГС (обогащенная) по своим характеристикам в целом является равнозначной щебеночно – песчаной смеси.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, подрядчиком использовался ПГС обогащенный, который по своим характеристикам приближен к ЩПС; ПГС уплотнен надлежащим образом, в связи с чем уложенный поверх него асфальтобетон находится в идеальном состоянии: нет провалов, колейности, трещин и т.п.; укладка и того, и другого материала соответствует требованиям ГОСТов. В связи с этим эксперты пришли к выводу об отсутствии в выполненных работах недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отступление от условий технической документации является незначительным, поскольку самим заказчиком по части улиц в смете предусмотрена укладка ПГС, а по части улиц – ЩПС. Более того, работы по укладке ПГС скрыты последующими работами в виде укладки асфальтобетонной смеси, которая и являлась конечной целью работ по договору. При этом на качество работ по укладке асфальтобетона замена нижнего слоя с ЩПС на ПГС не повлияла.

Таким образом, выполненные по договору субподряда работы по укладке асфальтобетона имеют потребительскую ценность для ответчика, соответственно, подлежат оплате.

Довод о том, что в силу пункта 2.5 договора работы, выполненные с отклонением или изменением условий договора, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, оплате не подлежат, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при замене ЩПС на ПГС в силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ какого – либо оформления не требовалось.

По расчету истца долг по оплате за работы составляет 531 990 руб., что следует из следующего расчета: 1 492 342 руб. (стоимость работ по расчету эксперта) – 171 747 руб. (стоимость работ по устройству нижнего слоя по ул. Короленко) – 400 000 руб. (оплата) – 380 718 руб. 77 коп. (оплата) – 7 886,03 (соглашение о зачете) = 531 990 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 531 990 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов 

ФИО1