837/2019-115095(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17020/2019

Дело № А40-132226/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019  по делу № А40-132226/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,  

о признании необоснованным требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) к ИП ФИО1 в размере 79 787 266,67руб., об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 79 787 266,67 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ОГРНИП  316774600242360),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ – ФИО2  (доверенность от 13.04.2018 № 77АВ7764265, паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 октября 2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП  316774600242360, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 105318, Москва, а/я 80).  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018г. 

КБ «МИЛБАНК» (ООО) обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 79 787 266,67руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 требование КБ  «МИЛБАНК» (ООО) к ИП ФИО1 в размере 79 787  

266,67руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника -Индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея  Валерьевича задолженности в размере 79 787 266,67 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего КБ  «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование  указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.  

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1  статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству  являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть  предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной  сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований  кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного  обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных  должников.  

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования кредитором  представлены договоры поручительства, заключенные между кредитором и должником   № 510/15-810 от 06.12.2013, № 290/15-810 от 21.07.2014, № 19/15-810 от 05.02.2015г.,   № 25/15-810 от 05.02.2015г., в рамках которых должник обязался отвечать по долгам  ООО «Нивента» по кредитным договорам.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того,  что Определением Московского городского суда от 16.01.2019 г. по делу № 33-1632  отменено решение Преображенского суда города Москвы от 26.06.2018 г. в части  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным  договорам с ФИО1 в связи с тем, что поручительство прекращено.  

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2  пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление  кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не  сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных  условий основного обязательства.  

В п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что в  соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1632 решение  Преображенского суда города Москвы от 26.06.2018 г. в части удовлетворения исковых  

требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Прозорова С.В.,  Кузнецовой М.С. и ООО «АСКОТ» отменено и в удовлетворении требований  конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ отказано. Данным  судебным актом установлено, что на дату предъявления иска 16.03.2017 договоры  поручительства прекращены.  

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в Апелляционном  определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 16.01.2019 апелляционным судом не установлено.  

Довод жалобы о наличии судебных актов по делу № А40-12632/2017 в  соответствии с которыми, требования Банка включены в реестр к поручителю  ФИО5, и условия договоров поручительства идентичны по условиям,  апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт по делу № 33-1632 в  установленном законом порядке не отменен.  

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае  отмены приведенного судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в  суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40- 132226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров