АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3531/2022

г. Калуга

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «КурскАгро»

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

до и после перерыва

представитель ФИО5 (дов. от 15.03.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А35-3531/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее - ООО «Курск-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 2 240 000 руб., неустойки в размере 786 810 руб., неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств: за период с 24.01.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП ФИО6 обратился со встречным иском об определении рыночной стоимости спорного объекта (телятника), с учётом отнесения данного имущества к категории внеоборотного актива, строительных материалов. ИП ФИО6 уточнил встречный иск, просил суд определить рыночную стоимость спорного объекта (телятника) в размере 309 000 руб., также заявил о признании иска в части 309 000 руб. основного долга, в удовлетворении иска в части 1 931 000 руб. просил отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черницынский сельсовет Октябрьского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены частично: с ИП главы КФХ ФИО6 взыскана задолженность в размере 309 000 руб., неустойка в размере 309 000 руб., неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с третьего дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Курск-Агро» отказано. Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО6 об уменьшении суммы иска до рыночной стоимости спорного объекта удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части: с ИП главы КФХ ФИО6 в пользу ООО «Курск-Агро» взыскана задолженность в размере 1 931 000 руб., неустойка в размере 1 478 194 руб. по состоянию на 13.12.2023, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленная со дня вступления постановления суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 26 042 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления апелляционного суда, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

От уполномоченного представителя ИП ФИО6 поступило заявление об уточнении доводов кассационной жалобы, согласно которым судебный акт обжалует предпринимателем только в части удовлетворения судом апелляционной инстанции требования ООО «Курск-Агро» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга. Также заявление содержало ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ИП ФИО6

В обоснование несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки предприниматель указал на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на то, что судом не принят во внимание произведенный платеж на сумму 309 000 руб. 

Определением от 21.03.2024 в судебном заседании суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Курск-Агро» возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы (с учетом уточнения), которые сводятся к несогласию с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 478 194 руб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2018 года ООО «Курск-Агро» продало ИП ФИО6 имущество, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно. В перечень продаваемого имущества вошло здание телятника площадью 1920 кв.м., 2013 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 2 240 000 руб., переданное покупателю по акту приема-передачи от 20 июля 2018 года, в котором стороны подтвердили, что состояние товара позволяет использовать его в соответствии с условиями договора, претензий у покупателя к продавцу в отношении состояния имущества не имеется.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора, общая стоимость имущества, включая спорный телятник, составляющая пять миллионов рублей и подлежала оплате покупателем в рассрочку - по одному миллиону ежегодно, начиная с 2018 года, в срок не позднее 31 декабря каждого года.

Платежными поручениями покупатель оплатил часть цены проданного товара в размере 2 760 000 руб.

За истцом зарегистрировано право собственности на часть проданного по договору имущество, поскольку в регистрации перехода права собственности к покупателю на телятник 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв.м., отказано.

В деле № А35-4965/2021 судебными актами арбитражных судов ИП ФИО6 отказано в признании права собственности на указанный телятник, установлено, что на момент совершения сделки истцу было известно, что телятник 2013 года постройки не является объектом недвижимости, не поставлен на кадастровый учет и право собственности продавца на него не зарегистрировано.

В рамках дела № А35-11148/2021 судебными актами ИП ФИО6 отказано в расторжении договора от 20.07.2018 в части продажи указанного телятника. Суд указал, что существенное нарушение договора от 20.07.2018, являющееся основанием для его расторжения, не доказано. Подписывая акт приема-передачи от 20.07.2018, покупатель подтвердил осведомленность о техническом состоянии приобретаемого имущества, претензий не имел.

Основанием для обращения ООО «Курск-Агро» в суд по настоящему делу стало ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплатите приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Во встречном иске покупатель заявил о том, что при заключении договора исходил из того, что приобретает недвижимое имущество, однако позднее в ходе рассмотрения в рамках судебного дела № А35-4965/2021 спора о недействительности договора узнал, что предметом продажи являлись строительные материалы, рыночная цена которых на момент приобретения была существенно ниже стоимости коммерческой недвижимости. Ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта как строительных материалов, которую, по мнению ответчика, и следовало взыскать при удовлетворении первоначального требования.

Общество не признало встречный иск, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, взыскал с ответчика цену товара, определенную, на основании сделанных экспертом в заключении от 10.04.2023 № 04/23 выводов, и уменьшил размер неустойки за просрочку внесения выкупной платы до размера взысканной суммы основного долга.

После вынесения решения по делу предприниматель уплатил обществу 309 000 руб. долга и 23 484 руб. неустойки, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции заявил о соответствующем уменьшении размера исковых требований.

Апелляционный суд, вынося обжалуемое постановление, исходил из следующего.

Исходя из положений статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов, сделанные в делах № А35-4965/2021 и № А35-11148/2021, апелляционный суд пришел к выводу, что, приобретая спорный объект, предприниматель не намеревался приобрести его в качестве недвижимого имущества, рассматривая такое приобретение как вложение во внеоборотные активы, что, помимо прочего, подтверждается письмом от 24.05.2017, в котором покупатель обратился к продавцу с заявлением о передаче в аренду имущества с правом последующего выкупа. Сведений о том, что спорное обязательство, действительность которого подтверждена судом по ранее рассмотренным делам, было надлежаще исполнено покупателем либо прекратилось по иным основаниям, не имеется. Принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление было подано в арбитражный суд 21 апреля 2022 года, а исковая давность по требованию о четырех последних платежах за товар на общую сумму 4 000 000 руб. не могла истечь ранее 31 декабря 2022 года, основания для применения правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному требованию о взыскании 2 240 000 руб. отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая оплату части долга после принятия решения по делу, апелляционный счёл необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженного по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 1 931 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, исходил из того, что со встречным иском предприниматель обратился в арбитражный суд 21.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в во встречном иске. Оснований для восстановления срока исковой давности у арбитражного суда области не имелось.

Постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору, об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется ИП ФИО6 и предметом рассмотрения кассационного суда не являются. Таким образом, предметом исследования суда кассационной инстанции является законность постановления суда апелляционной инстанции только в части взыскания с предпринимателя в пользу общества договорной неустойки за нарушение сроков внесения выкупной стоимости за приобретённое имущество.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности её размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая указанное, ссылки предпринимателя на неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основанными на ошибочном понимании положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, а часть неустойки была оплачена после возбуждения апелляционного производства, судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым взыскать с ИП ФИО6 1 478 194 руб. неустойку за период с 21.04.2019 по 13.12.2023, продолжив взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки предпринимателя на неучтённый судом платеж на сумму 309 000 руб. подлежат отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции общества по делу, при расчете неустойки все произведенные платежи были учтены судом.

Контррасчёт неустойки в суд апелляционной инстанций со стороны ИП ФИО6 не предоставлялся. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что платёж предпринимателя на сумму 309 000 руб., осуществлённый в целях частичного исполнения обязательства по уплате неустойки по платёжному поручению № 57 от 15.11.2023, не участвовался в расчёте окончательной суммы неустойки, взысканной в пользу ООО «Курск-Агро» оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, в том числе по причине процессуального бездействия самого ИП ФИО6. Вместе с тем, ИП ФИО6 не лишён своего права на стадии исполнения судебного акта заявить о зачёте данного платежа в счёт погашения оставшейся задолженности по уплате взысканной штрафной санкции в сумме 1 478 194 руб., в том числе с учётом взыскания судом неустойки на будущий период - до момента погашения основной суммы долга. С учётом изложенного, приведённый предпринимателем довод не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А35-3531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3