СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9067/2022-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело № А60-63437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 01.06.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица: ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года 

по делу № А60-63437/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс, 

установил:

первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ПМУП «ПО ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» (далее – ООО «Окраина») о взыскании задолженности в сумме 1 240 265 руб. 15 коп. за потребленный телоресурс с января 2019 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-63437/2021 изменено, с ООО «Окраина» в пользу ПМУП «ПО ЖКХ» взыскано 1 066 887 руб. 05 коп. задолженности, а также 21 851 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

30.11.2022 в суд поступило заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», истец просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по договору цессии, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по данному заявлению. Ходатайство подписано представителем Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 15.02.2023 принят отказ Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» от заявления.

Производство по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу №А60-63437/2021 прекращено.

21.03.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» судебных расходов по делу №А60-63437/2021 в размере 85000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, исполнителем юридических услуг было подано заявление о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.  

Как отмечает заявитель жалобы, поскольку ФИО3 не имеет возможности взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, у исполнителя имеется право на взыскание судебных расходов с ПМУП ПО ЖКХ, факт оказания юридических услуг на возмездной основе подтвержден документально, установлен судом и не оспаривается ПМУП ПО ЖКХ, однако оплата по договору не произведена. 

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО3, между ним (исполнитель) и ПМУП ПО ЖКХ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (дело №А60-63437/2021) от 26.08.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 85 000 руб. 

Как указал заявитель, услуги по договору оказаны в полном объеме. Так, при рассмотрении дела № А60-63437/2021 проведено несколько судебных заседаний с участием представителя ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской области, что отражено в протоколах судебных заседаний. Исполнителем по договору от 26.08.2022 собрана доказательная база с предоставлением подтверждающей документации технического и правового характера. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и указывая на не оплату со стороны ПМУП ПО ЖКХ за оказанные услуги, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которых, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указывает заявитель, 30.11.2022 ПМУП ПО ЖКХ в суд было подано заявление о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны – ООО «Окраина». Также истец просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по договору цессии от 02.12.2022. Данное заявление было подписано Исполнителем по договору – представителем истца по доверенности ФИО3 Однако, 13.02.2023 директором ПМУП ПО ЖКХ ФИО4 было подано ходатайство об отказе от заявления и о прекращении производства по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 отказ от заявления ПМУП ПО ЖКХ судом принят, производство по заявлению о взыскании с ООО «Окраина» судебных расходов, и о процессуальном правопреемстве прекращено.  

В связи с невозможностью взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (ООО «Окраина»), как полагает ФИО3, у него осталось законное право на взыскание судебных расходов с ПМУП ПО ЖКХ на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг на возмездной основе ФИО3 представил: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (дело №А60-63437/2021) от 26.08.2022, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ПМУП ПО ЖКХ (Заказчик), а также договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2022, заключенный между ПМУП ПО ЖКХ (Цедент) ФИО3 (Цессионарий), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования судебных расходов (издержек) к должнику ООО «Окраина» рамках рассмотрения дела № А60-63437/2021 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений ПМУП ПО ЖКХ, изложенных в отзыве на заявление, ФИО3 в период с 22.10.2021 по 30.06.2022, в период рассмотрения дела №А60-63437/2021 в суде первой инстанции являлся штатным сотрудником ПМУП «ПО ЖКХ», получал заработную плату, что подтверждается срочным трудовым договором №56 от 22.10.2021.

01.07.2022 с ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №131 от 01.07.2022 сроком действия до 31.08.2022, в котором предусмотрено участие в судебных заседаниях и написания отзывов, заявлений, в том числе по делу № А60-63437/2021. 

В рамках исполнения обязательств по данному договору, ФИО3 было осуществлено представительство в суде, которое было полностью оплачено, что подтверждается подписанным актом о приеме работ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции участие в судебных заседаниях и подготовка к ним, в том числе сбор доказательной базы с изучением различных документов являлось трудовой обязанностью заявителя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению. 

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, к представленному отзыву на апелляционную жалобу приобщена ранее выданная ПМУП «ПО ЖКХ» доверенность №2 от 10.01.2022.

Ссылки заявителя относительно того, что спорная задолженность возникла в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022, не принимается судом, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено как заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-63437/2021, поскольку таковым не является, ввиду того, что ФИО3 при рассмотрении дела участвовал не как лицо (сторона), участвующее в деле, а как представитель ПМУП «ПО ЖКХ». 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, ПМУП «ПО ЖКХ» ранее обращалось с заявлением о взыскании с ООО «Окраина» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 85 000 руб. Однако, 13.02.2023 директором ПМУП ПО ЖКХ ФИО4 было подано ходатайство об отказе от заявления и о прекращении производства по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 отказ от заявления ПМУП ПО ЖКХ судом принят, производство по заявлению о взыскании с ООО «Окраина» судебных расходов, и о процессуальном правопреемстве прекращено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 ААПК РФ.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что 15.02.2023 судом принят отказ от заявления ПМУП ПО ЖКХ, производство по заявлению о взыскании с ООО «Окраина» судебных расходов, и о процессуальном правопреемстве прекращено, правовые основания для рассмотрения требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем производство по заявлению Санатория в соответствующей части правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек в указанной части основана на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-63437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова