АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2021 года                                                    Дело № А03-7556/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Горняк (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансопт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТ», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

                                   У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – ООО «Трансопт», ответчик) о взыскании 165 064 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы продажей запасных частей ненадлежащего качества, в результате использования  которых пришел в негодность двигатель, что повлекло причинение убытков в указанном выше размере.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, указывая на продажу ответчиком запасных частей ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не является производителем спорных деталей, в связи с чем не должен нести ответственность за качество последних.

Третьи лица ООО «АТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной № 98 от 11 февраля 2020г. ООО «Трансопт» продало ООО «Раздолье» запасные части, в том числе комплект пальцев поршневых в количестве 6 штук, на общую сумму 278 035 руб. (л.д. 17 – 18 т.1).

Указанные запасные части переданы ООО «Раздолье» индивидуальному предпринимателю ФИО2 и использованы последним при ремонте двигателя, принадлежащего ООО «Раздолье», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 19 от 11 февраля 2020г.

12 февраля 2020г. ООО «Раздолье» вручило ФИО2 претензию об устранении недостатков работ.

ФИО2 от устранения недостатков отказался, указав на то, что двигатель вышел из строя по причине некачественных запасных частей.

ООО «Раздолье» обратилось с претензией к ООО «Трансопт» о возмещении 341 087 руб. 50 коп. убытков.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для определения качества товара судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что ими совместно осуществлено снятие спорных деталей с двигателя, детали уложены в коробку и переданы эксперту.

Согласно заключению экспертов один из представленных на исследование цилиндров и один из представленных на исследование поршней имеют признаки общей совместной эксплуатации. Представленные на исследование четыре поршневых пальца и представленные на исследование бобышки в четырех поршнях имеют признаки общей совместной эксплуатации. Установить общую совместную эксплуатацию остальных четырех цилиндров, а также всех колец (поршневых и стопорных), четырех шатунов не представилось возможным по причине непригодности признаков на их контактных поверхностях для сравнительного исследования, либо их отсутствия.

Как следует из заключения экспертов представленные на исследование поршневые пальцы бывшие в эксплуатации, со следами механических повреждений, имеют различную структуру материала и глубину закаленного слоя, изготовлены разными партиями, в комплекте имеют два типоразмера по внутреннему диаметру, имеют значительно отличающийся вес.

Следы термического воздействия, проявляющие себя в виде прижогов металла и распространения цветов побежалости, свидетельствуют о работе без смазки, и об избыточном нагреве металла с изменением прочностных свойств поверхности.

Проявление дефектов поверхностного упрочнения пальца связано с нарушением технологии химико – термической обработки в процессе производства. Глубина упрочненного слоя в данном пальце меньше требуемой в два раза. Данное обстоятельство меняет прочностные свойства детали в процессе работы. Малая глубина упрочненного слоя нарушает прочностные характеристики нагруженной детали и обеспечивает большую проводимость выделяемого в процессе работы тепла от рабочей поверхности вглубь материала, что способствует ее избыточному расширению при нагреве, и как следствие, последующему прерыванию пленки между трущимися деталями (шатун – палец), образованию задиров и царапин, заклиниванию. Отрицательным фактором в работе исследуемых деталей является существенный дисбаланс по весу поршневого пальца. Первично, после капитального ремонта, в процессе работы деталей ДВС без нагрузки, недостатки в работе малоразличимы. Однако в процессе эксплуатации автотранспортного средства на дорогах общего пользования, в режиме нагрузки, возможно комплексное проявление недостатков, выявленных лабораторным путем.

Причиной выхода из строя двигателя является использование в процессе ремонта некачественных запасных частей, а именно комплекта поршневых пальцев.

Из заключения эксперта следует, что причиной заклинивания двигателя явилась некачественная термообработка поршневых пальцев, что было выявлено экспертом в металлографической лаборатории, в связи с этим оснований полагать, что подрядчик при приемке от заказчика давальческого сырья должен был увидеть данный недостаток, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для вывода о том, что подрядчиком должен был быть обнаружен разный вес поршневых пальцев, поскольку последние приобретались в комплекте, а не подбирались подрядчиком самостоятельно. С учетом этого, подрядчик вправе был полагать, что поршневые пальцы, входящие в комплект, подходят по весу друг к другу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки в виде выхода из строя цилиндро – поршневой группы возникли по вине ООО «Трансопт», продавшего ООО «Раздолье» некачественный комплект поршневых пальцев.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно заключению экспертов разрушение поршневого пальца привело к выходу из строя цилиндропоршневой группы. Стоимость устранения дефектов цилиндропоршневой группы в ценах 1 квартала 2020г. составляет 198 077 руб. с НДС. 

В судебном заседании истец исключил из состава убытков НДС, уменьшив исковые требования до 165 064 руб.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер убытков, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 5 952 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 822 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 952 руб., государственная пошлина в сумме 3 870 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

В связи с нарушением срока возврата дела с экспертизы, судом назначено судебное заседание по наложению штрафа на эксперта.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом заключение сдано в установленный судом срок, однако несвоевременно передано суду работниками канцелярии.

С учетом изложенного, основания для наложения штрафа у суда отсутствуют.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В наложении штрафа на экспертов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансопт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Горняк (ОГРН 

<

***>) 165 064 руб. убытков, 5 952 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Горняк (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 979 от 22 мая 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова