﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года

Дело №

А56-14163/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

   рассмотрев 06.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчука Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-14163/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Янчук Владимир Александрович, ОГРНИП 314104012800024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Восток», адрес: 197229, Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, дом 1, помещение 1, ОГРН 1089847080652, ИНН 7839377000 (далее – Общество), о взыскании 106 234 руб. 83 коп., в том числе 105 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 № А-ЯНЧ-10/07/2018 в виде денежных средств, перечисленных ответчику за некачественные услуги, 1 234 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2018 по 22.01.2019 с последующим их начислением, начиная с 23.01.2019 и по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что работы выполнены Обществом некачественно, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования № ТА-ЯНЧ-10/07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчик осуществить тестирование и ремонт принадлежащих заказчику узлов и агрегатов, указанных в акте приема-передачи оборудования.

В рамках договора подрядчиком оказана услуга по ремонту Трансмиссии Т-1600 серийный номер 86990715 на основании акта № 29/18 приема оборудования в ремонт от 09.07.2018.

Стоимость работы по договору составила 95 000 руб., общая стоимость оказанной услуги, с учетом запчастей ответчика составила 414 541 рублей. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнены.

Однако истец полагает, что подрядчик выполнил свои обязательства некачественно, так как в процессе эксплуатации выявлены недостатки: давление масла АКПП на всех передачах существенно ниже требуемой, эксплуатация экскаватора-погрузчика запрещается.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 № А-ЯНЧ-10/07/2018 в виде денежных средств, перечисленных ответчику за некачественные услуги. 

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что факт осуществления ответчиком некачественного ремонта трансмиссии документально не подтвержден.

При этом судами отклонены ссылки Предпринимателя на полученные от ООО «СК Механизация» результаты диагностики трансмиссии, поскольку в них лишь зафиксированы замеры давления и их соответствие норме.

При таком положении следует признать правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения убытков при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца не доказаны.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства истец лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о переходе по общим правилам искового производства и назначении экспертизы по делу Предпринимателем не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-14163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчука Владимира Александровича – без удовлетворения. 

 

Судья

О.Р. Журавлева